№1-38/2023

26RS0013-01-2022-002387-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО32

при секретарях судебного заседания – помощниках судьи ФИО5, ФИО6

с участием:

государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО7, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего: ФИО10

подсудимого ФИО30 ДС.

защитника – адвоката ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяца со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена к наказанию, неотбытая часть наказания по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к 9 годам со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции – на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, со штрафом 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня. Штраф 30 000 рублей оплачен в полном объеме. Основное наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ» модели «Солярис» регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> края, со скоростью 60 км/ч, с пассажиром Свидетель №3 на переднем пассажирском сидении, будучи обязанным, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге на расстоянии 50 метров от <адрес>, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, в результате чего нарушил п.10.1 абз. 1, п.1.5 абз.1, и п. 1.3. ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате, которого автомобиль отбросило в сторону и придавило пешехода ФИО11, которая стояла на обочине автодороги рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в результате чего пешеход ФИО11 получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей основания черепа и костей лицевого скелета, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, разрывами органов брюшной полости (печени и селезенки), осложнившейся развитием травматического шока и отёка-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес>. Сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломами костей основания черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, разрывами органов брюшной полости (печени, селезенки), по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.2., 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти ФИО11 по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО12 признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, от дачи дальнейших показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей и со своими друзьями находился в поселке <адрес> <адрес>, где отмечал крещение своего ребенка. Находясь на мероприятии ему необходимо было поехать в аптеку, чтобы приобрести лекарственные препараты, и, учитывая, что он себя чувствовал хорошо, он сел за руль своего автомобиля, чтобы поехать в аптеку, и при этом с ним поехала его знакомая Свидетель №3, которая присела на переднее пассажирское сидение, после чего он начал движение. В пути движения он от управления автомобилем не отвлекался, пассажир его также от управления автомобилем не отвлекала. Проезжая часть дороги, по которой он двигался, была сухая, без дефектов, имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Погода была ясная, без осадков. Проезжая была освещена городским освещением. Было теменное время суток. На автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость проезжей части в ближнем свете фар, с учетом уличного освещения составляла около 50 – 60 метров. Он двигался по своей полосе для движения, со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди и позади его автомобиля каких-либо транспортных средств не было. Во встречном направлении так же отсутствовали какие-либо транспортные средства. В процессе движения на одном из участков дороги имеющей закругление вправо по ходу его движения, по неизвестной ему причине его автомобиль «потянуло влево». Все произошло неожиданно для него, он не успел применить торможение и также не смог повернуть рулевое колесо вправо для того чтобы выровнять направление своего движения и расположение автомобиля в пределах своей полосы для движения. Его автомобиль выехал на сторону встречного движения, где произошел наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «<данные изъяты>». В результате ДТП он потерял сознание, пришел в себя, когда находился в автомобиле скорой помощи. В дальнейшем его доставили в медицинское учреждение, где он проходил лечение. Когда он находился в больнице <адрес>, ему стало известно, что в результате ДТП получила травму ранее не знакомая ему женщина, которая в момент ДТП находилась рядом с автомобилем марки «ГАЗ» модели «Соболь» в качестве пешехода, на которую он по неосторожности совершил наезд. Данная женщина была госпитализирована в реанимационное отделение. Его родственниками оказывалась посильная помощь в лечении пострадавшей, а именно сдача крови и покупка лекарственных препаратов, которые отдавались медицинским работникам в реанимационном отделении. Через несколько дней нахождения в лечебном учреждении, ему стало известно, что пострадавшая скончалась. По причине того, что он находился на стационарном лечении, он не мог лично выразить свои соболезнования родственникам погибшей. Его родной брат предложил им свою помощь в организации похорон, однако родственники погибшей сообщили о том, что самостоятельно организуют похороны. После того как его выписали из больницы, посредством телефонной связи он созванивался с мужем погибшей женщины по имени Сергей, выразил ему соболезнования и сообщил о своем намерении загладить вред причинённом им в результате ДТП, по мере своих возможностей. В произошедшем он очень сильно сожалеет, и вину свою признает в полном объеме (том 1 л.д.208-211).

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

Виновность подсудимого в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО10, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он совместно со свой супругой ФИО11 решили выбросить бытовой мусор, так как пакетов было много чтобы не нести все руками они решили вывести все на его автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. После этого они поехали к мусорной площадке расположенной на пересечении улиц Озерная и Набережная, где он припарковал свой автомобиль рядом с мусорными баками, не нарушая правила ПДД более 15 метров от перекрестка и при этом габаритные огни были включены. Далее он вышел из автомобиля и направился к задней двери автомобиля, так как мусор, находился в багажном отсеке, а его жена ФИО11 осталась сидеть на переднем пассажирском сидении. После того как он взял два пакета и направился к мусорным бакам, а его супруга ФИО11 решив помочь ему также вышла из автомобиля, взяла один пакет с мусором и также направилась к мусорным бакам. Далее он услышал сильный рев автомобиля обвернувшись увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета на сильной скорости движется в их сторону. После этого он сделал шаг назад. Обернувшись в сторону супруги, он увидел, что супруга спряталась за заднюю часть их автомобиля марки <данные изъяты>». Далее автомобиль <данные изъяты>» на полном ходу совершил столкновение с его автомобилем, от удара его супругу отбросило в кювет. Далее он подошел к супруге. Увидев, что она без сознания начал просить помощи и звонить в службу спасения. После этого приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали его супругу в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, где его супруга ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась. Позже ему стало известно, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1, который допустил ДТП. После случившегося ДТП. В связи с гибелью его супруги ФИО11 ему причинен моральный вред. Впоследствии, подсудимый ФИО13 возместил ему причиненный моральный вред полностью в размере 1000000 рублей. Эту сумму он считает достаточной.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску ФИО14 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № и № на территории <адрес> и поселка Иноземцево <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, по радиостанции от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Железноводску поступило сообщение о том, что в районе <адрес> посёлка Иноземцево <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. После чего он вместе со своим напарником сразу поехали к месту происшествия. Прибыв на место ДТП, он увидел, что отъезжает автомобиль скорой медицинской помощи, а также на проезжей части дороги стоят аварийные автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион и <данные изъяты>» регистрационный знак № регион. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>» находился водитель этого автомобиля ФИО10, который пояснил, что его автомобиль стоял на обочине дороги, а он вместе со своей супругой ФИО11 выгружали мусор. Когда они выгружали мусор, то на большой скорости автомобиль «<данные изъяты>» не справившись с управлением, допустил столкновение с его автомобиль. После ДТП Габрилян не сразу нашел свою супругу, поскольку от удара её отбросило на большое расстояние. Также на месте происшествия, а именно рядом с автомобилем «Хэндэ» <данные изъяты>» регистрационный знак № регион стоял мужчина, у которого со лба текла кровь. Данный мужчина представился как ФИО1, который является водителем данного автомобиля, и более ФИО1 никаких пояснений не давал, так как в этот момент приехали медицинские работники и начали ему оказывать медицинскую помощь. Далее, он вызвал СОГ для дальнейшего сбора материала по факту ДТП. Видимость дороги была хорошей, тумана и осадкой не было, дорожное покрытие было сухим и все элементы дорожного движения были хорошо видны в условиях света фар.

Аналогичные показания даны и свидетелем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску Свидетель №4, подтвердившим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> посёлка <адрес> <адрес> края (том 1 л.д.155-157).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей и со своими друзьями находились на базе отдыха <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 крестил своего грудного ребенка. Примерно в 20 часов 00 минут этого дня, находясь на базе отдыха «У <адрес>», к ней подошел ФИО1 и попросил вместе с ним поехать в аптеку, чтобы купить лекарственные препараты для своего ребенка. ФИО1 сел за руль, а она на переднее пассажирское сидение с правой стороны. В пути движения, она просматривала свой мобильный телефон, то есть на дорогу она не смотрела, но в какой – то момент она подняла глаза, и увидела перед собой автомобиль <данные изъяты>», который был припаркован рядом с мусорными баками. Рядом с автомобилем «Газель» она никаких людей не видела. После того как она подняла глаза и начала смотреть на дорогу, то примерно через одну секунду произошло ДТП, при этом до момента ДТП, она не помнит, чтобы автомобиль начало заносить, хотя в месте ДТП затяжной поворот вправо по ходу движения автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО30 столкнулся передней частью с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты> после чего автомобиль марки <данные изъяты>» от удара развернуло и автомобиль под управлением ФИО30 повторно передней частью столкнулся об левую боковую сторону с автомобилем «Газель». После того как произошло ДТП, ФИО30 потерял сознание. Спустя какое-то время на место происшествия приехали спасатели, медицинские работники и сотрудники полиции. После случившегося ДТП, ей стало известно, что рядом с автомобилем «<данные изъяты>» находилась женщина, которая в момент ДТП находилась рядом с автомобилем «<данные изъяты> и момент столкновения автомобилей от удара её отбросило, которую впоследствии нашел мужчина на каком-то расстоянии от места ДТП. Когда приехали медицинские работники, то пострадавшую женщину увезли в больницу, как позже ей стало известно, что данная женщина от полученных травм скончалась в больнице <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он находился у себя дома, и кто-то ему на мобильный номер телефона позвонил, но кто именно он не помнит, но помнит, что сообщили о том, что произошло ДТП на <адрес>, где в результате ДТП пострадала его знакомая ФИО11 Далее он собрался и поехал на место происшествия, чтобы в случае необходимости оказать помощь. Приехав на место происшествия, ФИО12 на месте не было, так как до его приезда её госпитализировали в больницу <адрес>, а также на месте происшествия не было и второго водителя, как позже ему стало известно ФИО1, которого также госпитализировали в больницу. На месте происшествия находился супруг ФИО12 по имени Сергей, который ему пояснил, что вместе со своей супругой приехали к мусорным бакам, чтобы выгрузить мусор, и когда они выбрасывали мусор, то в этот момент водитель легкого автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем. От данного удара автомобиль Сергея получил технические повреждения, после чего данный автомобиль отбросило в сторону. Со слов Сергея ему стало известно, что в момент, когда произошло столкновение, его супруга находилась рядом с автомобилем «<данные изъяты>», а сам Сергей в этот момент стоял рядом с мусорными баками, и поэтому Сергей в результате ДТП не пострадал. Сергей, побыв некоторое время на месте происшествия, уехал в больницу <адрес> к своей супруге, а он в этот момент остался на месте происшествия. Находясь на месте происшествия, приехали сотрудники полиции, которые начали составлять все необходимые документы. На месте происшествия его попросили принять участие в качестве понятого, на что он согласился участвовать при составлении схемы места ДТП и протокола осмотра места ДТП, где также участвовал и второй понятой. В ходе составления схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места ДТП все замеры соответствовали действительности, которые по очередности вносились в протокол и схему. После того как сотрудник полиции произвел все замеры, он и второй понятой расписались в схеме и в протоколе, после чего уехали, что потом происходило на месте происшествия ему не известно, однако через несколько дней ему стало известно, что ФИО12 от полученных травм скончалась в больнице <адрес> (том 1 л.д.119-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 10 минут, ему на мобильный номер телефона позвонил его друг ФИО10, который пояснил, чтобы он срочно приехал на пересечение улиц <адрес> поселка <адрес> <адрес>, так как тот попал в сильное ДТП. Прибыв на указанное место он увидел, что на проезжей части дороги стоят два аварийных автомобиля, один из которых был марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО33, и при этом на месте происшествия находились медицинские работники, спасательная служба и сотрудники полиции. Когда он прибыл на место происшествия, ему от ФИО34 стало известно, что медицинские работники супругу ФИО35 увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу <адрес>, а остальные медицинские работники оказывали первую медицинскую помощь водителю легкового автомобиля «<данные изъяты>» «<данные изъяты> и его пассажиру, а в последствии их также госпитализировали в больницу <адрес>. Находясь на месте происшествия, ему Сергей рассказал, что его автомобиль был припаркован на обочине дороги и он вместе со своей супругой из салона автомобиля выгружали бытовой мусор, и этот момент автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу и допустил лобовое столкновение. От данного удара стоящую позади автомобиля «<данные изъяты> Светлану отбросило в сторону. Когда всех госпитализировали в больницу <адрес>, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и сбора материала по факту ДТП. Один из сотрудников полиции попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился и после этого следователь начал составлять протокол осмотра места ДТП и схему к протоколу, все замеры соответствовали действительности. После того как сотрудник полиции произвел все замеры, он и второй понятой расписались в схеме и в протоколе после чего уехали. Через несколько дней ему стало известно от ФИО36, что его супруга ФИО37 полученных травм скончалась в больнице <адрес> (том 1 л.д.224-226).

Свидетель ФИО15 в допрошенная судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что она состоит в должности эксперта – химика МО ГБУЗ «<данные изъяты>» и на основании письменного постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ произвела судебно-химическую экспертизу крови ФИО1 на этанол и его концентрацию. На наличие в крови ФИО1 наркотических средств экспертиза не производилась по причине не достаточности общего объема крови. Получив от инспектора ДПС 2 постановления следователя о проведении экспертизы крови (одно на наличие наркотических средств в крови, второе на наличие алкоголя в крови). При вскрытии бумажного пакета с биоматериалом, ею были извлечены четыре пластиковые пробирки, на трех из которых имелись номера 196, 197,198 и одна пробирка без номера. Взвесив общий объем, который оказался равен 7 мл., она созвонилась со следователем и пояснила, что для проведения двух экспертиз на наличие в крови алкоголя и наркотических средств, не достаточно биоматериала. Тогда следователь пояснил, что ей необходимо провести экспертизу крови на наличие в нем алкоголя, что ею и было сделано. В надзорном производстве эксперта она оставила постановление следователя на наличие в крови ФИО30 алкоголя. Другой экземпляр постановления о наличии в крови ФИО30 химических веществ (наркотиков) она передала инспектору Свидетель №2, который забрал оба экземпляра постановления. Представленное ей на обозрение постановление следователя о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на листе материалов уголовного дела № не соответствует тому постановлению, по которому ею проведена экспертиза, по какой причине следователь не приобщил нужное постановление, по которому она давала заключение, она пояснить не может.

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, ему сообщили о том, что в поселке Иноземцево произошло ДТП с пострадавшими. Когда он прибыл на место ДТП, там уже находился экипаж ДПС и посторонние лица, водителей <данные изъяты> уже не было. Экипаж занимался составлением материалов на месте, а ему обходимо было проехать в больницу, где находились оба водителя и исключить тот факт, что те находится в состоянии алкогольного опьянения. Он взял с собой алкотектор и поехал в Пятигорскую городскую больницу. Приехав в ЦГБ Пятигорска, он встретил ФИО38, продул его в алкотектер. Начал искать второго водителя <данные изъяты>, однако ему сказали что он находится на обследовании. Позже он зашел к нему в палату, где он лежал на кровати возле окна. Он попытался с ним поговорить, но тот стонал. Медсестра находившаяся рядом пояснила, что в виду его состояния, продуть его на аклотекторе не получится. Тогда он попросил ее взять кровь из вены на анализ. Медсестра сообщила ему, что нужно направление на анализ. После этого он прибыл на место ДТП, где еще находилась следственно-оперативная группа, где следователь написал необходимое направление, которое он позже отвез в больницу и передал медсестре. Через некоторое время медсестра, которой он отдал направление следователя, вынесла ему три пробирки с кровью, завернутые в медицинскую перчатку. Какой-либо пояснительной надписи на перчатке не было. Он, расписавшись, забрал их и отвез обратно следователю.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показал, что в период произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он состоял в должности следователя СО отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП, произошедшего в районе <адрес> посёлка <адрес> <адрес>. На момент когда он прибыл на место ДТП оба пострадавших, а именно ФИО12 и ФИО1. а также водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО19 были уже доставлены бригадой скорой помощи в Пятигорскую ЦГБ. Им было принято решение о направлении в Пятигорскую ЦГБ инспектора ДПС ФИО17, для того, чтобы «продуть» обоих водителей на алкотектере. Однако, через некоторое время инспектор ДПС ФИО17 вернулся и сообщил ему что водитель автомобиля Хёндэ ФИО1 госпитализирован и по состоянию здоровья, самостоятельно продуть алкотектор он не может. Тогда им был написан запрос, находящийся в материалах дела о необходимости изъятия биологической жидкости у ФИО1 для проведения дальнейшего исследования с целью установления в ней алкоголя. Данный запрос он передал инспектору который отвез его в больницу под роспись вручил медицинской сестре которая расписалась в нем и поставила дату его поступления. Через некоторое время инспектор вернулся с биологическим материалом – 4 пробирками с кровью, завернутыми в медицинскую перчатку. Пробирки с кровью были закрыты герметичными крышками и имели надписи. Медицинская перчатка, в которую были обернуты данные пробирки надписей не имела и ничем скреплена не была. Поскольку эти события происходили в ночное время данные пробирки с кровью и постановления о назначении экспертизы им приблизительно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ были переданы инспектору Свидетель №2, который отвез их эксперту для производства экспертизы. После получения указанных выше документов и пробирок, ему позвонила эксперт, которая пояснила, что для производства экспертиз по обоим постановлениям (одно на наличие алкоголя и второе на наличие наркотических средств) не достаточно крови, после чего им было принято решение о производстве экспертизы на наличие в крови ФИО1 алкоголя, поскольку со слов свидетелей и очевидцев ДТП ему было известно о том, что от ФИО30 исходил запах алкоголя. По представленному ему на обозрение постановлению о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) заключение не давалось из-за недостатка крови, заключение дано по постановлению назначении экспертизы на наличие алкоголя в крови ФИО30. Где указанное постановление и почему оно отсутствует в материалах дела он пояснить не может.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что ФИО1 является ее гражданским супругом и у них имеется совместный малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о произошедшем ДТП. После чего она прибыла на место, откуда вместе с ФИО30 она отправилась в больницу, поскольку у него имелись травмы. Находясь в больнице в палате, приходила медсестра, которая брала у него кровь из вены. Для чего она брала кровь ей не известно. Согласие на забор крови у ФИО1 медсестра не спрашивала, не смотря на то, что он находился в сознании. Сама она является сотрудником ГИБДД <адрес> и знает, что при взятии крови у человека, необходимо его согласие. Забор крови происходит в присутствии понятых, при этом, человек, у которого берут кровь, должен ознакомиться с протоколом, должны быть в протокол вписаны те лица, которые присутствуют при этом, должны быть проставлены подписи лиц. Этих мероприятий не проводилось.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она работает в должности старшей операционной сестры хирургического отделения № <адрес> и производила забор крови у ФИО30, который поступил в отделение после дорожно-транспортного происшествия. После того как ФИО30 поступил в отделение, пришел сотрудник ДПС, который попросил ее взять у него кровь, при этом каких-либо документов подтверждающих необходимость забора крови у него не было. Она обратилась к врачу для уточнения, может ли она произвести забор крови для сотрудника ДПС. Доктор сказал, что сотруднику полиции необходимо представить запрос. После ухода сотрудника ДПС она произвела забор крови, которую разлила в пробирки и поставила в штатив. С какой целью она производила забор крови, она ФИО30, находящемуся в сознании не объясняла. На вопрос сопровождающей ФИО30 девушки, она сказала, что забор крови произведен для анализов. После возвращения сотрудника ДПС с запросом, она выдала ему пробирки с кровью.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Заключениями экспертиз:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО11 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей основания черепа и костей лицевого скелета, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, разрывами органов брюшной полости (печени и селезенки), осложнившейся развитием травматического шока и отёка-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие.

Сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломами костей основания черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, разрывами органов брюшной полости (печени, селезенки), по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.2., 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти (том 1 л.д.51-55).

-заключением судебной автотехнической (техническое состояние) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент осмотра рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № находится в неисправном состоянии, обнаруженные повреждения возникли в процессе ДТП. Каких-либо иных повреждений рулевого управления, ходовой части тормозной системы автомобиля до момента ДТП в ходе осмотра не обнаружено (том 1 л.д.161-198);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной обстановке и заданных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пункта Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя ФИО1 не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы (проведения математических расчетов) и может быть проведена самостоятельно органами следствия (дознания, суда) на основе собранных материалов, применительно к требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а также с учетом настоящего заключения (том 1 л.д.195-201);

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы, в том числе в области судебно-медицинской экспертизы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованными в исходе дела, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда нет.

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано.

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» регистрационный знак У № регион и автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № произошло на расстоянии 50 метров от <адрес>, где зафиксирована обстановка после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион и автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак К №, на которых зафиксированы следы повреждений, образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180-183);

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Время и место совершения преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Иными документами:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 доставлена в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> с диагнозом: ТСТ УГМ тяжелой степени со сдавленной гематомой, выраженная кровопотеря. Травматический шок 2-3 степени (том 1 л.д.21);

Таким образом, управляя автомашиной, подсудимый допустил нарушение п. 1.3, абз.1п. 10.1, абз.1 п. 1.5 1.5 ПДД РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз.1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между допущенными подсудимым нарушениями п. 1.3, абз.1 п. 1.5, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия - смерть ФИО12 имеется прямая причинная связь, в связи с чем, подсудимый должен нести уголовную ответственность.

Сам подсудимый не отрицал факт управления им автомобилем марки Хендэ» модели «Солярис» регистрационный знак <***> в вышеуказанное время и месте, факт нарушения им указанных правил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в результате которого ФИО12 получила повреждения повлекшие смерть.

Суд считает доказанным факт нарушения подсудимым указанных правил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП повлекшее смерть ФИО12, так как это подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательства.

Подсудимый не предвидел возможность наступления в результате нарушения им ПДД РФ смерти ФИО12, в связи с чем, его действия суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как факт совершения преступления лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Переквалификация действий подсудимого на ч. 3 ст. 264 УК РФ улучшает его положение, не нарушая права на защиту.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей этой статьи и статей 263 и 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в предусмотренном законом порядке не установлен, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, а судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Так, Главой 24 УПК РФ установлены основания и порядок производства освидетельствования.

В соответствии со ст. 179 УПК РФ освидетельствование проводится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключения случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний.

В случаях, не терпящих отлагательств, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для свидетельствуемого лица.

Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста.

При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом.

Фотографирование, видеозапись и киносъемка в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, проводятся с согласия освидетельствуемого лица.

Согласно ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.

Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Для назначения судебной химической экспертизы с целью установления находился ли ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 постановление о получении образцов для сравнительного исследования не выносилось, до сведения ФИО1, не доводилось.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 не составлялся, при проведении отбора крови у ФИО1 следователь не участвовал.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Медицинское освидетельствование участников уголовного судопроизводства производится с учетом особенностей, установленных статьями 179 и 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что следователь ФИО18, в ходе сбора материала по факту дорожно- транспортного происшествия с участием ФИО1, в нарушение вышеназванных УПК РФ, имея возможность вынести постановление о получении образцов для сравнительного исследования в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ, согласно которому «О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление», данное постановление не выносил, а составил запрос о предоставлении информации, который предал находящемуся на месте происшествия сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Также в нарушение вышеназванных норм УПК РФ, имея возможность присутствовать при получении у ФИО22 образцов для сравнительного исследования следователь в лечебное учреждение не направился, протокол получения образцов для сравнительного исследования в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ не составлял, специалистов для получения образцов не привлекал.

Кроме этого, как указал в ходе допроса следователь ФИО23, находясь на месте происшествия, он получил от сотрудника ГИБДД, которому передал запрос о предоставлении информации медицинскую перчатку с несколькими пробирками, которые он в дальнейшем поместил в холодильник, находящийся в здании ОМВД России по <адрес>, после чего им было вынесено постановление о назначении судебно-химической экспертизы. Кем и каким образом кровь доставлялась в экспертное учреждение ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17 сообщил о том, что он по устному указанию следователя ФИО23 направился в лечебное учреждение <адрес>, где передал медицинским работникам запрос о предоставлении информации и получил медицинскую перчатку с некоторым количеством пробирок, которые передал следователю ФИО23 вместе с вторым экземпляром запроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 так же показал, что не присутствовал при получении крови у ФИО22 и не может утверждать, что переданная ему медицинскими работниками кровь принадлежала ФИО22

Медицинская сестра ФИО21, также допрошенная в судебном заседании показала, что без постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования, без участия сотрудников полиции и понятых ею был произведен забор венозной крови у ФИО22, которая в дальнейшем была перелита в три пробирки под номерами 196,197,198, которые были переданы сотруднику ГИБДД, предоставившему запрос следователя ФИО23 о получении информации и помешены в медицинскую перчатку. Сведения о количестве пробирок с кровью ФИО22 переданных сотруднику ГИБДД были внесены в запрос следователя, который был вшит в историю болезни ФИО22

Допрошенная в качестве эксперта в ходе судебного заседания химик - эксперт ФИО15 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии бумажного пакета с биоматериалом ФИО1 ею были извлечены четыре пластиковые пробирки на трех из которых имелись номера 196, 197,198 и одна пробирка без номера. Также эксперт сообщила, что при проведении экспертизы содержимое четырех пробирок смешалось, общее количество исследуемой крови составило 7мл.

Таким образом, заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении подсудимого в состоянии опьянения в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, а иных полученных в установленном законном порядке доказательств о нахождении подсудимого в состоянии опьянения не установлено.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.7 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО24

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал правдивые и достоверные показания обо всех обстоятельствах дела; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 73 ч. 1 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Максимальное наказание не может превысить 40 месяцев (3,3 года) лишения свободы (5 лет х 12 месяцев = 60 месяцев х 2: 3).

Учитывая совершение подсудимым по неосторожности преступления средней тяжести, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 420 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу удовлетворен в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный № и автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 310 и УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально и самостоятельно в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № № регион и автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак № № регион подлежат возвращению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через Железноводский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк