УИД: 34RS0008-01-2022-004133-05

Дело № 2-2983/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца ФИО1 – П.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» А.В., представителя ответчика Д.Д. – Д.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.11.2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №..., был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО

02.12.2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.12.2021 года страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС от 02.12.2021 года, проведенного ООО «Центр Технической Экспертизы».

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, 30.12.2021 года истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 158 800 руб., без учёта износа 517 600 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 388 900 рублей, стоимость годных остатков составила 58 800 рублей Расходы на независимую экспертизу составили 6 000 рублей.

07.02.2022 года истцом в адрес страховой компания направлена досудебная претензия с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и расходы.

Однако письмом за исх. СГ-15588 от 08.02.2022 года страховая компания рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении.

25.02.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2022 года требования истца к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично, а именно в размере 222 100 рублей, в остальной части отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за несвоевременное возмещение в размере 222 100 рублей (решение в исполнение в части взыскания неустойки не приводить, в связи с исполнением обязательств), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального вреда денежные средства в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, в том числе с АО «СОГАЗ» в размере 3 000 рублей, с ФИО2 в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей, в том числе с АО «СОГАЗ» в размере 250 рублей, с ФИО2 в размере 250 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, в том числе с АО «СОГАЗ» в размере 750 рублей, с ФИО2 в размере 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в том числе с АО «СОГАЗ» в размере 6 000 рублей, с ФИО2 в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечён в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю П.В.

Представитель истца ФИО1 – П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Доверил представлять свои интересы представителю Д.Н.

Представитель ответчика ФИО2 – Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.11.2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №..., был причинён вред транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО

02.12.2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.12.2021 года страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.12.2021 года, проведенного ООО «Центр Технической Экспертизы».

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, согласно информации полученной у ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26.11.2021 года в отношении транспортного средства ГАЗ 32213 был заключен и действовал на дату дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО ООО «Зетта Страхование» серии ХХХ №....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, 30.12.2021 года истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учётом износа составила 158 800 рублей, без учёта износа 517 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 388 900 рублей, стоимость годных остатков составила 58 800 рублей. Расходы на независимую экспертизу составили 6 000 рублей.

07.02.2022 года истцом ФИО1 в адрес страховой компания направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда и расходы.

Однако письмом за исх. СГ-15588 от 08.02.2022 года страховая компания рассмотрев претензию истца, отказал в её удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, 25.02.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион Эксперт»».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 30.03.2022 года № У-22-24819/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учёта износа 388 900 рублей, с учётом износа 222 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-24819/5010-007 от 11.04.2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 222 100 рублей.

18.05.2022 года решение финансового уполномоченного финансового уполномоченного было исполнено, АО «СОГАЗ» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 222 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №... от 18.05.2022 года.

Также, 20.05.2022 года ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 284 044 рублей и в размере 42 443 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Вместе с тем, статья 220 ГПК РФ не возлагает на истца обязанность отказаться от заявленных требований в случае добровольного удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения спора в суде.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, законное требование истца не было удовлетворено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 222 100 рублей, во избежание возникновения неосновательного обогащения в виде двойного исполнения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что в данной части решение в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком добровольно.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав свыше указанной суммы.

Разрешая исковые требования истца о возложении гражданского-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 108 000 рублей, исходя из следующего: 388 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) – 58 800 руб. (стоимость годных остатков) – 222 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения АО «СОГАЗ») = 108 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещён непосредственным причинителем вреда ФИО2

Довод представителя ответчика ФИО2 Н., о том, что ответчик не является причинителем вреда, что подтверждается видеозаписью на CD - диске с месте дорожно-транспортного происшествия, суд не может приять во внимание, поскольку водитель ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, на основании постановления от №... от 26.11.2021 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ФИО2 вина в совершённом дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в силу ст. 1079 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 состоит с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по дела, в связи с чем, полагает необходимым к указанному ответчику в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчиков АО «СОГАЗ, ФИО2 пропорционально удовлетворённым требования в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 3 000 рублей, с ФИО2 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 почтовые расходы с АО «СОГАЗ» в размере 250 рублей, с ФИО2 в размере 250 рублей.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № ...6 от 28.12.2021 года, удостоверенная нотариусом г. Волгограда М.В. выдана истцом ФИО1 для участия представителей в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчиков: с АО «СОГАЗ» в размере 750 рублей и с ФИО2 в размере 750 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с АО «СОГАЗ» в размере 5 000 рублей, с ФИО2 в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем объёме.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ...) неустойку в размере 222 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 222 100 рублей в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ...) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ...) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...