34RS0№-59 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
помощника судьи ФИО6,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-3\319,
в отсутствии ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за материл и строительно-монтажные работы на кровле принадлежавшего ей дома. В обоснование иска указал, что в 2019 году он с супругой и дочерью проживали в загородном доме, принадлежавшем его матери по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, НДТ «Мелиоратор», <адрес>. В августе того же года ФИО3 (являющаяся на тот момент его тещей) обратилась к нему с просьбой произвести строительно-монтажные работы по устройству кровли в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, с условием, что все финансовые затраты, связанные с производством работ в вышеуказанном доме, она возместит с его продажи, планируемой сразу после окончания работ на кровле. На тот момент возможности оплатить материалы и строительно-монтажные работы по устройству кровли у нее не было, поэтому приняли решение о взятии кредита. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО7 оформила кредит под залог своей квартиры в ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 705 000 рублей. Денежные средства на сумму 600 000 рублей она передала ему на приобретение материалов для последующего ремонта кровли дома. К началу декабря 2019 года кровля на доме была смонтирована. Стоимость затраченных материалов составила 603 000 рублей, 240 000 рублей стоимость произведенных работ по ремонту кровли. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала домовладение по адресу: <адрес>. В связи с чем просил суд, взыскать с ответчика задолженность по оплате за материал и строительно-монтажные работы на кровле принадлежавшего ей дома в размере 875 391 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 954 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку между истцом и ответчиком не имеется каких-либо договоров подряда на выполнение строительных работ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО3 являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения по адресу: <адрес> является ФИО4 А.Е.
ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке и проживали в домовладении, принадлежащем на праве собственности матери ФИО9 – ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По доводам ФИО2 в августе 2019 года между ним и ФИО3 была договоренность о том, что он производит строительно-монтажные работы по строительству кровли в домовладении по адресу: <адрес>, а ФИО3 после завершения строительства дома, его продает и отдает истцу денежные средства, затраченные на строительство, то есть денежные средства, взятые его матерью в ПАО «Восточный Экспресс Банк».
Поскольку, у ФИО2 и ФИО3 денежных средств на проведение строительно-монтажных работ кровли не имелось, ФИО7 (мать истца) заключила кредитный договор с ПАО «Восточный Экспресс Банк», получив денежные средства в размере 705 000 рублей.
ФИО7 погасила кредитные обязательства перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не был доказан факт заключения между сторонами договора бытового подряда на проведение строительно-монтажных работ.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из представленных истцом в суд документов следует, что ФИО7 заключила с ПАО «Восточный Экспресс банк» кредитный договор, получила денежные средства в размере 705 000 рублей и отдала их своему сыну ФИО2, иных доказательств о заключении договора бытового подряда между ФИО2 и ФИО3 в материалах дела не имеется, также как и доказательств понесенных затрат (кредитных средств) на производство строительно-монтажных работ в доме, принадлежащим ответчику.
Истцом представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года.
При этом невозможно установить относимость приобретения данного товара истцом для строительства кровли в доме, ранее принадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу приведенных норм права, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ должен содержать перечень поручаемых работ, смету (стоимость работ), общую цену заказа и сроки его выполнения, в то время как согласование сторонами перечисленных и необходимых условий договора не подтверждено, представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора подряда.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами всех существенных условий договора подряда, истцом не представлено.
Между ФИО2 и ФИО3 договоры займа не заключались, соответственно, обязательств по возврату денежных средств у ответчика не возникло, доказательств передачи кредитных денежных средств ФИО3 не представлено.
Отсутствуют гражданско-правовые отношения на проведение строительно-монтажных работ между ФИО2 и ФИО3
Указанные выводы суда истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 954 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО2 в удовлетворении иска отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в размере 875 391 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 954 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.