Решение по делу № 2-117/2023 от 08.02.2023 - о признании договора кредитования заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 86RS0014-01-2022-001455-19

номер производства 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора кредитования заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом исковых требований от 13.12.2022 просит признать договор кредитования с использованием банковской карты Gold Mastercard №№, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключенным, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования с использованием банковской карты Gold Mastercard №№ со счетом 40№ в размере 74 162,89 рублей, в том числе задолженность – 74 162,89 рублей. В случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение. Также истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 424,89 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2010 ПАО Сбербанк приняло от ФИО1 заявление на получение дебетовой карты, согласно которому ответчик просила Банк открыть ей счет и выпустить дебетовую карту Gold Mastercard. Во исполнение заявления клиента Банк выпустил ему дебетовую карту Gold Mastercard с предоставлением кредита в форме «овердрафт» и передал его держателю. В силу ст. 846 ГК РФ держателю карты был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением клиента составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта. На сегодняшний день вышеназванное заявление клиента утеряно. Но договор кредитования с использованием банковской карты считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения / взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно – платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы.

Ссылаясь на ст. 850 ГК РФ истец указал, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Тарифы банка для банковской карты Gold Mastercard предполагают установленный для данной карты лимит овердрафта не более 5 000 000 рублей с платой за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта в размере 20% годовых.

Фактические действия клиента полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях, поскольку согласно истории операций по договору клиент осуществлял права по договору виде получения кредитов, в частности 12.12.2020 была произведена выдача кредита на сумму 74 484,93 рубля, 31.12.2020 - учет процентов за кредит в сумме 734,65 рубля, 07.02.2011 вынос учтенных процентов на просрочку - 121,48 рубля, учет процентов за кредит – 121,48 рубля, вынос задолженности по кредиту – 73 607,24 рубля, 30.06.2015 – вынос на проср. процентов за пр. кредит (112) (в/б) – 1 544,21 рубля.

При этом ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, на 05.10.2022 задолженность по кредитному договору составила 74 162,89 рубля. Требование об уплате задолженности, направленное истцом 16.08.2022, ответчик не исполнил.

В случае, если поименованный договор будет признан незаключенным, ответчик обязан возвратить истцу полученные им денежные средства как неосновательное обогащение.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых она считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ссылаясь на несоответствие доводов искового заявления с представленными истцом документами. Так истец не подтвердил информацию о дате принятия банком от ответчика заявления на получение дебетовой карты и принадлежность указанного в исковом заявлении счета № ответчику. Также не подтвердил какое именно заявление было представлено ответчиком 26.10.2010, на выпуск какой именно карты было направлено волеизъявление ответчика (дебетовая или кредитная, какая платежная система, тарифы и условия её обслуживания, срок действия карты), на каких условиях был открыт счёт к карте и т.п., в связи с чем невозможно установить какого рода договорные отношения возникли между истцом и ответчиком в октябре 2010 г. и возникли ли они. В силу п. 1 ч. 1 ст. 160, ст. 820 ГК РФ отсутствие письменного заявления ФИО1 на заключение кредитного договора делает его ничтожным с самого начала. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что задолженность ответчика по кредитному договору в размере 74 162, 89 рубля существует и как именно она образовалась. Представленный истцом отчёт о всех операциях за период 26.10.2010 - 19.10.2022 начинается с операции №3 и не содержит сведений о первых двух операциях по счету. В отчёте обо всех операциях по счету и расчёте цены иска имеются противоречия. Последние операции по счету от 09.07.2012 (№88-91) содержат записи о дополнительном взносе на сумму 3 000 рублей (№88), списании пр. % по овердрафту на сумму 2 282, 46 рубля (№89), списании % по овердрафту на сумму 111,15 рублей (№90), списании пр.зад. овердрафта на сумму 606,39 рублей (№91). Остаток по последней операции - 0.00 рублей. Таким образом, из указанного отчета не следует вывода о наличии ссудной задолженности ответчика на 09.07.2012, поскольку отчёт не содержит остатка с отрицательным числом.

Помимо этого, исковое заявление ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку исходя из доводов истца предполагаемая дата подачи заявления ответчика на получение дебетовой карты - 26.10.2010. В связи с этим, истец должен был обратиться за судебной защитой в части признания договора заключенным до 27.10.2013. Согласно п. 4.7 представленных истцом Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО (утверждены Постановлением Правления Сбербанка России №387 §1а от 04.05.2010) Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету. В соответствии с пунктом 6.1 указанных Условий отчет по счету формируется и предоставляется Банком Клиенту ежемесячно. При этом, согласно отчету о всех операциях, последняя операция по счёту № произведена 09.07.2012. Отчёт по счету формируется ежемесячно, т.е. погашение задолженности необходимо было произвести в течение 30 календарных дней до 01.08.2012. Следовательно, в части взыскания задолженности по овердрафту банк должен был обратиться за судебной защитой в течение 3-х лет с момента, как сформировалась задолженность, т.е. до 02.08.2015, а не за его пределами - 09.11.2022, как это сделал истец.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования ПАО Сбербанк не признали, поддержали письменные возражения на иск, считали, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика ФИО2 настаивал, что доказательства принадлежности счета ответчику отсутствуют, считал, что карта, которая была выпущена, действовала два года. Представленные истцом документы не согласуются, в расчете цены иска выявлена сумма, которой нет в отчете всех операций по счету. Поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению истек 02.08.2015, считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по этой причине. Просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что услугами ПАО Сбербанк пользовалась, но долговых обязательств перед ним не было и нет в настоящее время. С 2017 года она оформила карту в ПАО Сбербанк, в настоящее время пользуется картой «МИР». Помнит, что какие-то карты закрывала, но кредитными картами никогда не пользовалась, кредитов и долгов перед банком нет.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В ст.8 ГК РФ содержится перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в исковом заявлении, 26.10.2010 ПАО Сбербанк приняло от ФИО1 заявление о выпуске дебетовой карты Gold Mastercard. Во исполнение заявления, истцом выпущена дебетовая карта Gold Mastercard.

Для отражения операций, проводимых с использование карты, ФИО1 был открыт счет №.

Указанная карта была передана ответчику, который осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается историей операций по договору.

При этом, истцом, доказательств подачи ответчиком соответствующего заявления на выпуск дебетовой карты Gold Mastercard, а также доказательств передачи данной карты ответчику в материалы дела не представлено.

Из отчета о всех операциях за период с 26.10.2010 по 19.10.2022 (счет № открыт 20.10.2010) (л.д.12) следует, что на протяжении периода времени с 26.10.2010 по 09.07.2012 счетом постоянно пользовались, осуществлялись расходные операции по списанию со счета, а также счет пополнялся путем приема наличных денежных средств на счет (вклад). По состоянию на 09.07.2012 остаток на счете составил 0 руб.

Указанная операция по карте, является последней, после чего пользование картой не осуществлялось, счет карты не пополнялся.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

В соответствии с положениями ст.850 ГК РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из п. 1.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №387 §1а от 04.05.2010, представленных истцом в подтверждение возникших между сторонами отношений по договору кредитования, следует, что настоящие Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО («Условия»), Памятка держателя карт Сбербанка России ОАО («Памятка Держателя»), Заявление на получение карты («Заявление»), надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом («Клиент»), «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), Руководство по использованию «Мобильного банка» («Руководство пользователя»), Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным между Клиентом и Сбербанком России ОАО («Банк») договором о выпуске и обслуживании международных карт («Договор») (л.д. 15-17).

При этом соблюдение письменной формы заключения договора кредитования истцом не подтверждено, поскольку в качестве доказательств его заключения представлены только Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, Памятка Держателя и Изменения от 25.12.2008 №592-3/28-р в «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» от 22.03.2005 №592-3-р (Редакция 3) (л.д. 15-20).

Приведенные документы составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение договора кредитования с ответчиком ФИО1

Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», а также Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, истцом не представлены, поскольку согласно доводам иска Заявление на получение карты утеряно, и банк не может представить его в суд.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

При этом составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Таким образом, заключение кредитного договора должно подтверждаться документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств в качестве займа (кредита), и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение кредитного договора, наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору возлагается на истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве документов, подтверждающих заключение договора кредитования и размера задолженности, истцом представлены: расчет цены иска по договору от 26.10.2010 № MG-201808, заключенному с ФИО1 по состоянию на 05.10.2002, в соответствии с которым остаток просроченной задолженности по основному долгу составил 74 162,89 руб. (л.д. 9-11), отчет о всех операциях по счету №, открытому 20.10.2010, за период с 26.10.2010 по 19.10.2022, из которого следует, что последняя операция по указанному счету была произведена 09.07.2012 (л.д. 12), история операций по договору № № (заемщик ФИО1), согласно которой последняя операция по гашению просроченной задолженности, процентов и пени по кредиту была совершена 09.07.2012 (л.д. 13-14).

Между тем, суд не принимает данные доказательства в качестве допустимых, учитывая, что они исходят только от Банка, какие-либо письменные заявления, распоряжения ФИО1 на открытие счета, совершение операций по счету, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Суду не представлены документы, позволяющие определить условия заключения договора кредитования: договор о выпуске и обслуживании карты с условием предоставления по ней овердрафта в виде единого письменного документа, либо письменное заявление (заявление-анкета) ответчика о выдаче дебетовой карты, согласованное банком, заявление об открытии счета, на который были перечислены денежные средства и иные. Доказательств того, что условия кредитования были именно таковы, как об этом в исковом заявлении указал истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств получения ответчиком дебетовой карты Gold Mastercard суду также не представлено, волеизъявление ответчика на заключение договора кредитования истцом не подтверждено.

Указание истца в исковом заявлении на то, что размещенные на официальном сайте положения Условий с Тарифами и памяткой держателя карты в совокупности с заявлением на выдачу дебетовой карты образуют договор на выпуск банковской карты с условием овердрафта, подлежит отклонению, поскольку из их содержания не следует, что в сложившейся ситуации между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта и обязанность последнего платить банку 20% годовых за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключенным договора кредитования с использованием банковской карты Gold Mastercard между истцом и ответчиком, не усматривается.

Кроме того, из представленной истцом анкеты клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что правоотношения сторон возникли гораздо позднее - 23.11.2017, а не 26.10.2012, как указывает истец. 23.11.2017 с ФИО1 заключен договор удаленного банковского обслуживания (УДБО) № от 23.11.2017 ВСП 1791/83 (л.д.21-22).

Учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами 26.10.2010 договора кредитования с использованием дебетовой карты Gold Mastercard с предоставлением кредита в форме «Овердрафт», которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, истцом не представлено, правовую природу кредита, предусмотренную положениями ст. 819, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств заключения между сторонами кредитного договора, установить не представляется возможным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования у суда не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, истец, обратившийся с иском в суд, но не исполнивший обязанность по сохранению и представлению надлежащих доказательств, не может рассчитывать на судебную защиту заявленным им способом.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании задолженности по кредиту как неосновательное обогащение суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения ответчиком ФИО1 от ПАО Сбербанк денежных средств истцом не доказан, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании с неё 74 162,89 рублей в качестве неосновательного обогащения также отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что исходя из доводов искового заявления, отношения между сторонами возникли 26.10.2010, в момент принятия истцом заявления ответчика об открытии счета и выпуске дебетовой карты Gold Mastercard. Ответчик принял карту, оплачивал предоставленные по ней кредиты. В связи с оплатой платежей по кредиту ненадлежащим образом на 05.10.2022 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 74 162,89 рубля.

Вместе с тем, из представленной истцом в подтверждение своих доводов истории операций по договору № MG-201808 следует, что последняя операция по погашению задолженности была произведена 09.07.2012 (л.д. 12-14).

Согласно п. 4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №387 §1а от 04.05.2010, Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету. В соответствии с пунктом 6.1 указанных Условий отчет по счету формируется и предоставляется Банком Клиенту ежемесячно.

Последняя операция по погашению задолженности произведена 09.07.2012, в тот же день восстановлен лимит по карте (оборот л.д. 13). При этом сведений и доказательств формирования Банком отчета по счету и направления его Клиенту суду не представлены.

При условии формирования отчета в день последний операции по погашению кредита, то есть 09.07.2012, срок погашения задолженности у ответчика наступил не позднее 09.08.2012 года. Но до указанного времени платежей в погашение задолженности не поступило, кроме того из истории операций по договору № MG-201808 следует, что 06.08.2012 истцом произведен вынос задолженности (оборот л.д. 13). С указанного времени платежей в погашение кредита не поступало.

Следующая операция по договору № MG-201808 произведена истцом 23.06.2014 - произведен вынос задолженности по основному долгу в размере 74 162,89 рублей, и с указанного времени по счету ежемесячно Банком производились лишь операции по выносу на просрочку процентов за просроченный кредит (оборот л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, указанными доказательствами неоспоримо подтверждается, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 74 162,89 рублей, была признана просроченной уже 23.06.2014.

Поскольку текущая задолженность по сумме кредита по договору была перенесена на счета просроченной задолженности, с этого времени у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы долга.

По смыслу приведённой нормы закона и условий кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.

Доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате суммы задолженности после признания ее просроченной, истцом не представлено.

Требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами истец направил ФИО1 только 16.08.2022 (л.д. 23).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что определение размера исковых требований (цена иска) является правом истца и поскольку истцом ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании просроченной задолженности только по основному долгу, образовавшемуся на 23.06.2014, истцом были предприняты меры по досрочному возврату кредита, о чём явно свидетельствуют действия Банка по выносу на просрочку всей суммы задолженности по кредиту, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять не позднее, чем с 24.06.2014, и на момент обращения с иском в суд 01.11.2022 (л.д.36) срок исковой давности пропущен, истёк 26.06.2017.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, при этом истец не просил о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия оснований для его восстановления, а так же перерыва, приостановления течения срока исковой давности либо его продления, судом выносится решение об отказе в иске на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В связи с вынесением решения не в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора кредитования заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.02.2023.

Председательствующий судья Г.К. Орлова