Решение по делу № 2-3450/2022 от 30.08.2022 - об обязании освободить земельный участок, дом, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

с участием помощника прокурора Иркутского района Князева Д.С.,

представителя истца ФИО6 - ФИО13,

ответчиков ФИО2, ФИО7,

представителя ответчиков (третьего лица) ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 об обязании освободить земельный участок, дом, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, в котором просит:

обязать ответчиков ФИО2 и ФИО7 освободить земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., с возведенным на нем домом, который является объектом незавершенного строительством и гаражом, от присутствия ФИО2, ФИО7, ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО4, **/**/**** года рождения, ФИО5, **/**/**** года рождения от нахождения личных вещей в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме;

взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме;

взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО7 в пользу истца ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., с возведенным на нем домом, который является объектом незавершенного строительства, и гаражом.

Ее право собственности на данный земельный участок возникло на основании заочного решения Ленинского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда, вступившим в законную силу, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 450 кв.м. кадастровый №, расположенный в .... с возведенным на нем домом, который является объектом незавершенного строительства и гаражом, признано совместно нажитым в браке имуществом, за ней признано право собственности на ? доли.

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый №, принадлежит ФИО12

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7 удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., с возведенным на нем домом, который является объектом незавершенного строительства, и гаражом.

Решение вступило в законную силу **/**/****, однако до настоящего времени ответчики ФИО2, ФИО7, а также их несовершеннолетние дети ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО4, **/**/**** года рождения, ФИО5, **/**/**** года рождения продолжают незаконно проживать на указанном земельном участке, в доме, являющимся объектом незавершенного строительства, используя чужое имущество, в том числе гараж.

Мотивируя тем, что в собственности истца находится только ? доли земельного участка с возведенным на нем домом, который является объектом незавершенного строительства и гаражом, а также заключением между ФИО12 и ФИО2 **/**/**** договора купли-продажи принадлежащей ФИО12 ? доли, ответчики отказываются освободить имущество от своего присутствия и личных вещей.

Принимая, что истец никогда не давала согласия на занятие ответчиками и членами их семей спорного имущества, нахождение на земельном участке и использование возведенным на нем домом, который является объектом незавершенного строительства и гаражом, является незаконным и нарушающим права истца как собственника.

Юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №.

Также истец считает необходимым одновременно с вынесением решения суда разрешить вопрос о судебной неустойке, подлежащей взысканию с ответчиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в установленный срок. Истец полагает справедливой и соразмерной судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте надлежащим образом, согласно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО13, действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что вступившим в законную силу решением суда от **/**/**** установлено отсутствие прав ответчиков на спорные объекты недвижимости. Между тем, ответчики проживают в доме, который является объектом незавершенного строительства, совместно со своими несовершеннолетними детьми. Истец фактически лишена возможностью использовать имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала, что в доме она, ее супруг ФИО7 и трое несовершеннолетних детей ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО4, **/**/**** года рождения, ФИО5, **/**/**** года рождения, на основании законных основаниях.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО7, третьего лица ФИО12 - ФИО11 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Указал, что ФИО6 является фактически собственником ? доли в праве на земельный участок и не вправе предъявлять требования об освобождении земельного участка и дома. У ФИО6 право на дом не возникло, фактически построенный дом и гараж, которые являются объектами незавершенного строительства, по факту принадлежат ФИО2 и членам ее семьи, поскольку построены за счет их денежных средств. Данный дом построен на ? доли земельного участка, принадлежащего ФИО12 ФИО6 каких-либо прав на дом и гараж не имеет. Межевание земельного участка ФИО6 не производила. Ответчики и третье лицо неоднократно обращались к ФИО6 для разрешения спора мирным путем и выкупа ее воли в праве, между тем, последняя ответа на данные предложения не высказала.

Выслушав пояснения участника процесса, заключение помощника прокурора Иркутского района Князева Д.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заочного решения Ленинского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № ФИО6 и ФИО12 являются участниками общей долевой собственности – по ? доле в праве каждый в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда .... от **/**/**** также подтверждается, что за ФИО6 признано не только право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., по адресу: ...., но и на возведенный на нем дом, который является объектом незавершенного строительства и гараж.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу, вступившим в законную силу **/**/****, из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6 истребовано ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., с возведенным на нем домом, который является объектом незавершенного строительства, и гаражом.

При этом, суд разрешая исковые требования по гражданскому делу №, установил, что ответчики ФИО2, ФИО7 владеют спорным имуществом, а именно земельным участком, площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., с возведенным на нем домом и гаражом при отсутствии доказательств, подтверждающих законность их владения. Установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца ФИО6 помимо ее воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела заочное решение Ленинского районного суда .... от **/**/****, решение Иркутского районного суда .... от **/**/****, имеют преюдициальное значение.

В ходе судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО7 не оспаривали, что до настоящего времени пользуются совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО4, **/**/**** года рождения, ФИО5, **/**/**** года рождения, земельным участком, площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: ...., с возведенным на нем домом и гаражом, в данных объектах находятся их личные вещи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимая во внимание, что ответчики совместно с несовершеннолетними детьми фактически занимают земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., с возведенным на нем домом и гаражом при отсутствии законных оснований, при этом истец ФИО6 согласия на занятие ответчиками и членами их семьи спорных объектов не давала, исковые требования ФИО6 об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО7 освободить земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., с возведенным на нем домом, который является объектом незавершенного строительством и гаражом, от присутствия ответчиков и их несовершеннолетних детей ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО4, **/**/**** года рождения, ФИО5, **/**/**** года рождения, от нахождения личных вещей, законны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о законности владения земельным участком, домом и гаражом не могут быть приняты во внимание судом, в виду того, что оценка указанном доводам, дана вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/****.

Принимая во внимание продолжительность возникшего спора, а также отсутствие возражения ответчиков относительно сроков исполнения решения суда, суд полагает целесообразным срок исполнения требований в части освобождения имущества в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворить. По мнению суда, с учетом продолжительности спора, указанный срок является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определив к взысканию ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 руб., подлежащую взысканию за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчики являются физическими лицами, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть с каждого по 150 руб., учитывая, что факт несения истцом указанных расходов объективно подтвержден и был вызван необходимостью соблюдения требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7 – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО7 освободить земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., с возведенным на нем домом, который является объектом незавершенного строительством и гаражом, от присутствия ФИО2, ФИО7, ФИО3, **/**/**** года рождения, ФИО4, **/**/**** года рождения, ФИО5, **/**/**** года рождения, от нахождения личных вещей, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке взыскать с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6 неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок по день фактического его исполнения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.