Дело № 2-2995/2025

УИД 05RS0018-01-2025-004287-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому отделению № ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении сведений, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Дагестанскому отделению № ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевёл со своего денежного счёта 2202 2004 9980 6949, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей на карту своего знакомого ФИО3, которая была привязана к его телефонному номеру <***>.

Позже ему стало известно о том, что перечисленные им денежные средства до адресата не дошли. Как далее выяснилось, в связи с задолженностью по оплате, образовавшейся за ФИО3 перед ПАО «Мегафон», сим-карта с бывшим его номером телефона <***> была продана другому лицу, т.е. Дмитрию ФИО6

И именно ему оказались фактически переведёнными денежные средства в сумме 18 000 рублей. Номер принадлежащей ему карты *** 2659.

ФИО1 неоднократно связывался посредством мессенджера "WhatsApp" к указанному выше лицу с просьбой вернуть ошибочно перечисленные на его счёт денежные средства, но он ответил отказом.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился на имя руководителя Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» в г. Махачкале с просьбой документально подтвердить факт перевода им 18 000 рублей Дмитрию ФИО6 на принадлежащий ему счёт *** 2659, а также предоставить ему сведения о нём, чтобы в дальнейшем обратиться в судебные органы с соответствующим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ, где говорится о том, что получатель не дал согласия на возврат перевода 18 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что банк не может списать денежные средства без согласия получателя. Хотя он в своём обращении просил о предоставлении сведений об этом лице, а не списывать денежные средства с его счёта.

Считает, что, отказав ему в предоставлении сведений о Дмитрии ФИО6, банк препятствует в защите нарушенных его прав. Тем более, что банк в своём ответе указывает, что получатель не дал согласия на возврат денежных средств.

Он не имеет иной возможности получить сведения об указанном лице кроме, как обратившись в суд. Полагает, что изложенные им обстоятельства, а именно, его переписка с Дмитрием ФИО6, а также факт продажи ему сим-карты, ранее принадлежавшей ФИО3, могут подтвердить также и структурные подразделения телефонного оператора ПАО «Мегафон».

С учетом изложенного просит суд: признать незаконными действия сотрудников Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» в г.Махачкале, выразившиеся в отказе предоставить сведения о Дмитрии ФИО6, необходимые ФИО1 для предъявления в суд соответствующего иска о взыскании с Дмитрия ФИО6 незаконно удерживаемых им денежных средств; взыскать с Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» в г. Махачкале в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридический услуг и денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания с Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» в г. Махачкале в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридический услуг.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования о признании незаконными действия сотрудников Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» в г. Махачкале, выразившиеся в отказе предоставить сведения о Дмитрии ФИО6, необходимые ФИО1 для предъявления в суд соответствующего иска о взыскании с Дмитрия ФИО6 незаконно удерживаемых им денежных средств и взыскании с Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» в г. Махачкале в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из положений ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности” кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Сведения о физических лицах выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта 2202 2004 9980 6949, открытого в ПАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 18 000 руб. на карту, которая была привязана к его телефонному номеру <***>, полагая, что перевел указанную сумму своему знакомому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что денежные средства перечислены новому обладателю сим-карты с номером телефона <***>, Дмитрию ФИО6 на карту ***2659.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился на имя руководителя Дагестанского отделения № ПАО Сбербанка России в г.Махачкале с заявлением о предоставлении информации о человеке, получившем его денежный перевод, а именно, сведения о Дмитрие ФИО6, номер карты ***2659.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк указал, что получатель не дал согласие на возврат перевода на 18 000 руб. Банк также отметил, что по закону банк не может списать деньги без согласия получателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-0 отметил, что сведения как о реквизитах банковского счета лица, так и о количестве и движении денежных средств по этому счету наделены специальным правовым статусом, в связи с чем, являются охраняемой законом банковской тайной, соблюдать которую обязаны банки (иные кредитные организации) и их сотрудники. Изъятия из действия данного правового режима, - в частности, возможность предоставления указанных сведений по запросам отдельных категорий органов и лиц - исчерпывающим образом установлены федеральным законодательством строго в целях защиты прав и законных интересов граждан и обеспечения реализации государственными органами своих полномочий. Иной подход, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-Л, не согласовывался бы с конституционным правом каждого на неприкосновенность его частной жизни и запретом сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 23 ч. 1; ст. 24 ч. 1 Конституции Российской Федерации), поскольку к такой информации относятся и сведения о материальном (финансовом) положении гражданина.

В соответствии с положениями со ст. 857 ГК РФ, а также ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" информация о клиентах, их счетах и операциях по ним отнесена к категории банковской тайны. Предоставление сведений, составляющие банковскую тайну иным лицам (кроме самих клиентов) производится исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В перечне лиц, уполномоченных получать документы и сведения, составляющие банковскую тайну, физические лица не поименованы.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия банка, который выполнял требования законодательства, не предоставив истцу ФИО1 сведения о Дмитрии ФИО6, не могут быть расценены как не законные, поскольку обязательность не предоставления банком таких сведений предписана законом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дагестанскому отделению № ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении сведений, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025.