РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 4 мая 2023 г.
Дело № 2-3/2023
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Сычевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бодайбо в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Угрюм-река 2» о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате осуществления деятельности по геологическому изучению недр и добыче природных ископаемых в границах лесных участков, предоставленных по договорам аренды, согласовать деятельность по добыче полезных ископаемых, произвести оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, уточнить затраты, необходимые для проведения восстановительных мероприятий,
установил :
Прокурор города Бодайбо обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в котором просил: 1) обязать Обществ с ограниченной ответственностью «Угрюм-река 2» возместить ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате деятельности по геологическому изучению недр и добыче природных ископаемых в границах лесных участков, предоставленных по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 471 рубль 84 копейки; 2) согласовать с Байкало-Ангарским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству деятельность по проекту «Добыча россыпного золота в долине ручья ФИО1 (с притоком ручья Гакеловский), правового притока реки Бодайбокан, лицензия ИРК 02052 БР»; 3) произвести оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду обитания по проекту «Добыча россыпного золота в долине ручья ФИО1» (с притоком ручья Гакеловский), правового притока реки Бодайбокан, лицензия ИРК 02052 БР», уточнить затраты, необходимые для проведения восстановительных мероприятий.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик осуществляет законную деятельность по добыче полезных ископаемых. Его хозяйственная деятельность связана с негативным воздействием на животный мир и среду его обитания, в результате которой причиняется вред охотничьим ресурсам, поскольку нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных.
Учитывая, что территория, в границах которой осуществлялась деятельность по геологическому изучению недр и добыче полезных ископаемых является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира, прокуратурой города в адрес ТУ МЛК по Бодайбинскому лесничеству направлено поручение о производстве расчета ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в результате хозяйственной деятельности ООО «Угрюм-река 2» на лесных участках, представленных по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которого составил 59 132 рубля 17 копеек (по договору аренды №) и 47 339 рублей 67 копеек (по договору аренды №).
Как далее указал прокурор, что ООО «Угрюм-река 2» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пользование водный объект – ручей ФИО1 для сброса сточных вод.
Однако, в нарушение ст. ст. 50, 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 2 и 10 ст. 22 Федерального закона «О недрах», ООО «Угрюм-река 2» деятельность по проекту «Добыча россыпного золота в долине руч. ФИО1 (с притоком руч. Гакеловский), правого притока реки Бодайбокан. Лицензия ИРК 02052 БР» осуществлялась без согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Расчет платы за причинение вреда животному миру в результате хозяйственной деятельности ООО «Угрюм-река 2» не производился, его возмещение не обеспечено.
Кроме того, в нарушение подпункта «з» пункта 2 «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденного Постановлением Правительства от 29 апреля 2013 года № 380, пункта 55 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденного Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среды их обитания по указанному выше проекту не произведена, затраты, необходимые для проведения восстановительных мероприятий, не уточнены. В связи с этим в адрес директора ООО «Угрюм-река 2» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, однако выявленные нарушения не были устранены.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ прокурор в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от заявленных исковых требований к ООО «Угрюм-река 2» о возложении обязанности по согласованию деятельности по проекту «Добыча россыпного золота в долине руч. ФИО1 (с притоком руч. Гакеловский), правого притока реки Бодайбокан. Лицензия ИРК 02052 БР» с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, произвести оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, уточнить затраты, необходимые для проведения восстановительных мероприятий.
В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в которых просил обязать ООО «Угрюм-река 2» возместить ущерб, причиненный ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате осуществления деятельности по геологическому изучению недр и добыче природных ископаемых в границах лесных участков, предоставленных по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 106 471 рубль 84 копейки.
В судебном заседании помощник прокурора г. Бодайбо Галеев П.З. исковые требования поддержал.
Ответчик – ООО «Угрюм-река 2» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», частей 1, 3 ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» условием возмещения ущерба объектам животного мира является вина причинителя вреда. Однако представленные прокурором материалы не содержат сведений о совершении ООО «Угрюм-река 2» при использовании предоставленных в аренду земельных участков противоправных, виновных действий, причинивших вред охотничьим ресурсам, об общественно-опасных последствиях и связи между такими последствиями и противоправными действиями. В иске не приведено фактов гибели объектов животного мира, деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствиях. В связи с этим, по мнению ответчика, представленный прокурором расчет ущерба является недостоверным, а исковые требования – необоснованными.
Как далее привела своих возражения представитель ответчика ФИО4, в настоящее время ООО «Угрюм-река 2» разработана и утверждена программа производственного экологического контроля в соответствии с утвержденными требованиями. Проект освоения лесов, утвержденный Министерством лесного комплекса Иркутской области, не предусматривал обязанности ООО «Угрюм-река 2» по проведению мероприятий по возмещению ущерба объектам животного мира (охотничьих ресурсов) и среде их обитания. Ранее данные участки месторождений полезных ископаемых уже находились в разработке других золотодобывающих предприятий.
Кроме того, площадь арендованного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с видом разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых и заготовка древесины, составляет 26,9 Га, из них 23,7 Га, остальное – берегозащитные и почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, склонов оврагов (лиственные низкорослые кустарники, хвойный молодняк), а площадь арендованного лесного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 20,38 ГА, в том числе с лесными насаждениями 19,7 ГА, из них берегозащитные участки лесов – 19,04 ГА (лиственные низкорослые кустарники). Данные участки с 1952 года используются для геологического изучения недр, для разработки полезных ископаемых. Это подтверждает, что на данных участках, где ООО «Угрюм-река 2» велась правомерная деятельность, отсутствовала среда обитания охотничьих ресурсов, лесные насаждения представляют собой низкорослые кустарники и хвойный молодняк, что исключает на этой территории таких животных как лось, благородный олень, дикий северный олень, кабарга, соболь, медведь, норка, выдра, лисица, иные заявленные в расчетах животные, как вид охотничьего ресурса.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что по представленным Отделом охраны животного мира Министерства лесного комплекса Иркутской области на основании зимнего маршрутного учёта данные о плотности охотничьих ресурсов с 2014 года по 2019 год характеризуются повышением численности особей, а, следовательно, повышением годовой продуктивности охотничьих ресурсов, что противоречит расчетам ущерба, применяемым при условии снижения популяции. При этом ООО «Угрюм-река 2» не занимается сплошной вырубкой лесных насаждений, а осуществляет деятельность по геологическому изучению недр и добыче полезных ископаемых. В расчете не была учтена площадь лесных насаждений на соответствующих участках.
Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих предусмотренные пунктом 6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, в частности: 1) нарушение или уничтожение охотничьих ресурсов; 2) обстоятельства того, что охотничьи ресурсы навсегда (временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а так же репродуктивной функции отдельных особей; 3) последствия наступили именно в результате нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов.
С учетом этих обстоятельств, представитель ответчика полагает, что требования прокурора основаны на возможном, предполагаемом вреде объектам животного мира. Это противоречит действующему законодательству – ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и «Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, которые предусматривают возможность возмещения лишь реально причиненного ущерба.
Помимо этого, как далее указал представитель ответчика, в настоящее время проводятся работы по формированию документации для прохождения в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Росрыболовства согласования по объекту «Добыча россыпного золота в долине ручья ФИО1» (с притоком Гакеловским) правого притока реки Бодайбокан. Для создания пакта документов и оформления документации ДД.ММ.ГГГГ со специалистом ФИО5 был заключен договор.
Помимо этого, ООО «Угрюм-река 2» обратилось в ФГОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского», институт управления природными ресурсами - факультет охотоведения, в котором доцентом кафедры охотоведения и биоэкологии, специалистом ФИО2 (кандидатом экономических наук, доцент кафедры) был произведен расчет ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате разработки месторождений полезных ископаемых в 2019 году на двух участках лесного фонда в Бодайбинском районе Иркутской области по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии приведенной выше «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» и представлен в виде заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 39 336 рублей 90 копеек.
В связи с этими обстоятельствами, представитель ответчика признал исковые требования прокурора к ООО «Угрюм-река 2» подлежащими удовлетворению частично, в приведенной выше сумме согласно заключению ФИО2
Представитель ответчика полагала, что срок давности по требованию о возмещении ущерба охотничьим ресурсам по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № срок давности пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо – Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте слушания дела извещено.
Ранее, представитель управления ФИО8, ссылаясь на положения части 1 ст. ст. 50, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 32 «Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния», утвержденной Приказом Росрыболовства от 6 мая 2020 г. № 238 (Зарегистрировано в Минюсте России 5 марта 2021 года № 62667) указала, что ООО «Угрюм-река 2», осуществляющая геологическое изучение недр и добычу полезных ископаемых, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы, обязана согласовать деятельность по проекту «Добыча россыпного золота в долине ручья ФИО1 (с притоком ручья Гакеловский), правого притока реки Бодайбокан. Лицензия ИРК 02052 БР». В связи с этим, требования прокурора подлежат удовлетворению.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 мая 2023 года произведена замена третьего лица с Министерства лесного комплекса Иркутской области на Службу по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.
Третье лицо – Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области своего представителя для участия в деле не направила, о времени месте слушания дела судом извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Руководитель Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО9 в рамках правового регулирования в области охраны окружающей среды, установленного Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи с уничтожением ответчиком исконной среды обитания животных и других организмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих охоту в данном охотничьем угодье согласно нормам действующего законодательства, на защиту окружающей среды от негативного воздействия, просил удовлетворить требования прокурора в полном объеме.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2022 года производство по делу в части исковых требований прокурора города Бодайбо к Обществу с ограниченной ответственности «Угрюм-река 2» о возложении обязанности по согласованию деятельности по проекту «Добыча россыпного золота в долине руч. ФИО1 (с притоком руч. Гакеловский), правого притока реки Бодайбокан. Лицензия ИРК 02052 БР» с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, произвести оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, уточнить затраты, прекращено.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора города Бодайбо к ООО «Угрюм-река 2» возместить ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате осуществления деятельности по геологическому изучению недр и добыче природных ископаемых в границах лесных участков, предоставленных по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащими удовлетворению частично.
Конституция Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 ст. 9). Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42). Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Абзацем первым ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее по тексту «Методика исчисления размера вреда…»), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
Как следует из материалов дела, ООО «Угрюм-река2» имеет лицензию серии ИРК № 02052, выданную Управлением по недропользованию по Иркутской области, на право геологического изучения, разведки и добычи рудного золота в долине руч. ФИО1 (с притоком руч. Гакеловский), правого притока реки Бодайбокан. Срок действия лицензии определен до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство лесного комплекса Иркутской области передало ООО «Угрюм-река 2» во временное пользование для целей геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной собственности, кадастровый №, площадью 20,38 Га, в том числе занятых лесными насаждениями 19,7 Га, из них берегозащитные участки леса - 19,04 Га, в квартале 116, выделы 3,4,9,10,11, квартале 118, выделы 14,1,22 Городской дачи Бодайбинского участкового лесничества, а по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № – для тех же целей лесной участок кадастровый №, площадью 26,9 Га, в том числе покрытых лесом 3,2 Га, 23,7 Га – карьеры, в квартале 116, выделы 9,11, в квартале 117, выделы 3,4,14, в квартале 118, выделы 14,15,16,20,22, Городской дачи Бодайбинского участкового лесничества.
Лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривалось проведение сплошных рубок в защитных и эксплуатационных лесах на площади участка - 26,9 Га.
Проведение сплошной рубки, а равно проведение геологоразведочных работ, ведение добычи золота и сопутствующих металлов открытым способом (в карьерах), связанное с этим изменение почвенного покрова, природного ландшафта, объективно влечет за собой причинение вреда лесу, как комплексной экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.
На это указывает проект освоения лесов на лесных участках, в частности к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного самим арендатором – ООО «Угрюм-река 2», которыми предусмотрено, что лесной участок в долине руч. ФИО1 (с притоком руч. Гакеловский), правого притока реки Бодайбокан входит в состав общедоступных охотничьих угодий. В проекте приведены численность объектов животного мира, в том числе редких и находящихся на грани исчезновения согласно раздела 6.3. и, кроме того, предусмотрены мероприятия по охране объектов животного и растительного мира (раздел 6.4.).
На основании актов приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, арендуемые лесные участки как с выполнением мероприятий по их рекультивации были возвращены ООО «Угрюм-река 2» арендодателю – Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области.
Однако расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности на приведенных выше участках, со стороны ООО «Угрюм-река 2» не производился ни по каким-либо установленным договорам или актами органов государственной власти таксам, тарифам, ни по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков.
В связи с этим, на основании поручения прокурора г. Бодайбо Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области на основании действующей «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года № 948, был произведен расчет возмещения ущерба (вреда), который за 2019 год составил сумму 59 132 рубля 17 копеек в отношении лесного участка, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, и 47 339 рублей 67 копеек - лесного участка, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ответ на соответствующее представление прокурора г. Бодайбо, по данному расчету ООО «Угрюм-река 2» возмещать какой-либо ущерб отказался и в обоснование этого привел аргументы, которые указаны в его возражениях на настоящее исковое заявление.
Разрешая спор, суд признает обоснованным применение в рассматриваемом споре приведенной выше «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».
Так, в «Методикой исчисления размера вреда…» предусмотрено, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Подпунктом «б» пункта 2 установлено применение данной методики для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей. Поэтому подпункт «б» пункта 2 подлежит истолкованию не только с учетом пункта 1, но и в системной взаимосвязи с приведенными выше законоположениями ст. ст. 9, 42, 58 Конституции РФ, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте…».
В Постановлении от 5 марта 2013 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правую позицию о том, что природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, в связи с чем, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 12-П приведен вывод о том, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации; хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.
Данные положения определяют, что осуществление хозяйственной деятельности по использованию природных ресурсов, включая правомерную, объективно (в рассматриваемом случае, геологоразведочные работы, добыча полезных ископаемых открытым способом, связанные со сплошной рубкой и снятием верхнего слоя земли), в силу своего характера вторжения в сложившуюся экологическую систему леса, приводит к загрязнению, истощению, порче, уничтожению, природных ресурсов, деградации и разрушению естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, в том числе к снижению численности объектов животного мира, их естественной среды обитания, популяции.
Основным конституционным принципом законодательного регулирования, имеющим приоритет, является охрана природы и окружающей природной среды, бережное отношение к природным богатствам. Именно этот принцип определяет юридический смысл и назначение предусмотренной законодательством системы мер в области природопользования, в том числе направленных на возмещение причиняемого хозяйственной деятельностью вреда в полном объеме.
Иное толкование, при котором отказ в таком возмещении при наличии приведенных выше правовых последствий допустим лишь по одному признаку - правомерному ведению хозяйственной деятельности, противоречило бы существу правового регулирования отношений в области охраны окружающей природной среды, приведенному в указанных выше законоположениях, допуская осуществление такой деятельности без равноценного возмещения причиненного ущерба. Это нарушало бы баланс интересов хозяйствующих субъектов на осуществление предпринимательской деятельности с одной стороны, а с другой – права граждан на благоприятную природную среду.
Реализация принципа полного возмещения вреда, в том числе природным ресурсам, осуществляется с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 ст. 393 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Данные положения прямо указывают на то, что иной способ определения размера ущерба окружающей среде может быть использован при отсутствии утвержденной государством методики исчисления такого вреда.
Именно утвержденная «Методика исчисления размера вреда…» является тем инструментом, который позволяет применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности определить размер возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, что согласуется с общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность ответственности неизбежному негативному воздействию на лес как сложную экосистему, включающую в себя объекты животного мира.
Равно тому, сам по себе факт возврата лесных участков после проведения обязательных мероприятий по рекультивации земель по актам приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и не составляет способ возмещения такого вреда.
Анализируя представленный прокурором и произведенный Министерством лесного комплекса Иркутской области расчет, суд принимает во внимание, что в силу подпункта «б» пункта 2 «Методики исчисления размера вреда…» настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.
Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей (подпункт «б» пункта 3 «Методики…»).
В пункте 5 приведенной выше «Методики исчисления вреда…» при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры:
а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия (Территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%; территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%);
б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);
в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ;
г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия); д) пол вида охотничьих ресурсов.
Пунктом 6 указанной «Методики исчисления размера вреда…» установлено, что размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле N 2:
Усум.1виду = Ун.т + Ус.в. + Уу.в + Усл.в,
где: Усум.1виду - суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, руб.; - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации, руб.;
Ун.т = (Nфакт + (Nфакт х Ндоп х t) х T - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия, руб.,
Ус.в. (Nфакт + (Nфакт х Ндоп х t) х T х 0,75 - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия, руб.;
Уу.в = (Nфакт + (Nфакт х Ндоп х t) х T х 0,5 - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия, руб.;
Уу.в = (Nфакт + (Nфакт х Ндоп х t) х T х 0,25 - фактическая численность охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших, в случаях когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей;
Ндоп - норматив допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в процентах;
Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
t - период воздействия, лет (при бессрочном периоде воздействия применяется период воздействия продолжительностью 30 лет);
0,75 - пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия;
0,5 - пересчетный коэффициент для территории среднего воздействия;
0,25 - пересчетный коэффициент для территории слабого воздействия.
В отношении видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи, и для которых не установлен норматив допустимого изъятия, при расчете суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, в качестве норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов используются показатели: для зверей - 30%, для птиц - 50%.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 – начальник отдела территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству – старший государственный лесной инспектор приведенный выше расчет подтвердила, пояснила, что расчет был произведен в соответствии с приведенной выше «Методикой исчисления размера вреда…». Видовой состав животных был определен на основании данных мониторинга, а так же сведений проекта освоения лесов, который был подготовлен самим ООО «Угрюм-река 2» и утвержден в установленном порядке Министерством лесного комплекса Иркутской области. В частности, в указанном проекте (к договору ДД.ММ.ГГГГ №), организацией была определена площадь негативного воздействия, соответствующая площади участка выполнения геологоразведочных и горных работ в соответствии с лицензией, а так же определен видовой и количественный состав животных, которые подвергаются негативному воздействию в результате хозяйственной деятельности.
Проект освоения лесов в отношении лесного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не представлен.
Сведения о количественном и видовом составе плотности объектов животного мира на спорных участках лесного фонда, отнесенные к объектам охоты на территории охотничьих угодий Бодайбинского района, приобщенные к делу, приняты на основании данных отчетов по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания в Иркутской области в 2016-2018 годах.
Результаты государственного мониторинга, как системы регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий, в соответствии с частями 1 и 3 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим в период спорных правовых отношений сторон Приказ Минприроды РФ от 6 сентября 2010 года № 344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных» являются законодательно установленными данными, подлежащими применению при расчете ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.
Министерство лесного комплекса Иркутской области в силу положения об этом органе, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 27 февраля 2018 года № 155-пп, также осуществляет как государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания, так и функцию по подготовке расчетов размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания.
Частью такого мониторинга являются мероприятия по учету численности и распространения объектов животного мира.
Данные мероприятия проводятся в соответствии с принятыми методиками, а при их отсутствии - по имеющимся научным подходам учета для видов или групп видов объектов животного мира, как это прямо определено пунктом 11 «Порядка ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 963.
Суд принимает во внимание, что в указанных расчетах в отношении лесного участка по договору арены от 6 июня 2017 года № 91-133/17 площадь зоны необратимого воздействия (полностью уничтоженной среды обитания охотничьих ресурсов) принята равной площади лесных насаждений - 20,380 га; площадь зон косвенного воздействия (сильного, среднего, слабого), где вред охотничьим ресурсам наносится посредством воздействия на них фактора беспокойства (работа механизмов, бензопил и т.п.) определена по формуле (площадь круга) s = п1*R2, где s - площадь круга; п - 3,14, R2 – квадрат радиуса зоны необратимого воздействия.
С учетом особенностей воздействия на охотничьи ресурсы (выборочная рубка лесных насаждений) общий радиус зоны косвенного воздействия принят равным 1 км (от границы необратимого воздействия), то есть по 0,333 км для каждой из трех зон косвенного воздействия. Путем применения вышеуказанных значений в расчетную формулу получены данные о площадях зон косвенного воздействия, равные: для зоны сильного воздействия – 14,439 га, для зоны среднего воздействия - 104,868 га, для зоны слабого воздействия - 174,10 га. Размер ущерба (вреда) по этому договору определен в размере 59 132 рубля 17 копеек.
В отношении договора арены от 4 октября 2018 года № 91-621/18 площадь зоны необратимого воздействия (полностью уничтоженной среды обитания охотничьих ресурсов) принята равной площади лесных насаждений - 20,380 га; площадь зон косвенного воздействия (сильного, среднего, слабого), где вред охотничьим ресурсам наносится посредством воздействия на них фактора беспокойства (работа механизмов, бензопил и т.п.) определена по формуле (площадь круга) s = п1*R2, где s - площадь круга; п - 3,14, R2 – квадрат радиуса зоны необратимого воздействия.
С учетом особенностей воздействия на охотничьи ресурсы (выборочная рубка лесных насаждений) общий радиус зоны косвенного воздействия принят равным 1 км (от границы необратимого воздействия), то есть по 0,333 км для каждой из трех зон косвенного воздействия. Путем применения вышеуказанных значений в расчетную формулу получены данные о площадях зон косвенного воздействия, равные: для зоны сильного воздействия – 14,439 га, для зоны среднего воздействия - 104,868 га, для зоны слабого воздействия - 174,10 га. Размер ущерба по этому договору определен в сумме 47 339 рублей 67 копеек.
Вместе с тем, в примере, приводимом в пункте 12 «Методики исчисления размера вреда…», имеются ссылки на то, что территории воздействия определяются в результате проведения исследовательских работ (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), а в ходе камеральных работ определяется площадь территорий воздействия. Для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации и близлежащих территориях (территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) проводятся учетные работы.
Разъясняя применение подпункта «а» пункта 5 «Методики исчисления размера вреда…», а так же приведенного выше примера 12, в письме директора Департамента государственной политики и охотничьего хозяйства Минприроды России от 16 февраля 2023 года № 29-50/1576-ОГ указал, что параметры определения каждой территории воздействия в зависимости от состояния численности охотничьих ресурсов и их годовой продуктивности, которые характеризуются снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов по каждой зоне воздействия в определенном диапазоне изменений. Площади территории воздействия, как указано в примере 12 этой «Методики…» могут быть выявлены в ходе камеральных работ и при проведении исследовательских работ. Расчет ущерба без определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации и близлежащих территориях «Методикой…» не предусмотрен.
Из приведенных выше расчетов, произведенных начальником отдела территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству – старшим государственным лесным инспектором ФИО10, следует, что территории воздействия определялись на основании усредненных показателей зон влияния на охотничьих животных при различных видах хозяйственной деятельности, опубликованных в приложении 5 монографии «Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 2: Охотничье хозяйство», Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, Иркутск, 2001, без проведения исследовательских, камеральных и учетных работ.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Научного сотрудника лаборатории эколого-экономических исследований Института природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения Российской академии наук (ИРПЭК СО РАН) ФИО11, расчет ущерба (вреда) объектам животного мира и среде их обитания, причиненного в результате разработки месторождений полезных ископаемых ООО «Угрюм-Река 2» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), произведенный старшим государственным лесным инспектором ФИО10, является неверным, выполненным с нарушением «Методики исчисления размера вреда…», поскольку три из четырех параметров расчета нуждаются в корректировке: 1) ввиду необоснованного принятия площади зоны необратимого воздействия (полностью уничтоженной среды обитания охотничьих ресурсов) равной площади всего участка, взятого в аренду с целью разработки полезных ископаемых – 20,38 га, в то время, как согласно договору лесные земли составляли площадь 19,7 га, а остальную, на которой отсутствуют места обитания охотничьих животных, - нелесные земли (река) на площади 0,68 га; 2) включения в расчет всех видов охотничьих животных Бодайбинского района, обитающих на площади 9 198 666 га, без проведения учетных работ видов животных, обитающих именно на арендуемом участке, а равно без проведения качественной оценки среды обитания для основных видов охотничьих ресурсов в границах арендуемой территории с детализацией мест обитания животных в лесных кварталах и выделах; 3) период воздействия принят до 30 лет, в то время, как данный временной лаг в силу пункта 6 «Методики исчисления размера вреда…» применяется лишь при бессрочном периоде воздействия применяется период воздействия, в то время, как срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был ограничен сроком со дня заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около шести месяцев; 4) неверного определения периода воздействия в 3 года, в то время, как согласно отчету ООО «Угрюм-река 2» по форме 1-ИЛ «Об использовании лесов» в 2019 году лесозаготовительные работы не производились, соответственно при проведении вырубки леса в 2017 году именно в это время оказывалось негативное воздействие.
Помимо этого, не согласившись с расчетом причиненного размера ущерба, выполненным начальником отдела Территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес> по Бодайбинскому лесничеству ФИО10, ООО «Угрюм-река 2» для защиты своих прав и законных интересов обратилось в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского, Институт управления природными ресурсами – факультет охотоведения имени В.Н. Скалона» с целью получения расчета ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.
По заключению специалиста – кандидата экономических наук, доцента кафедры охотоведения и биоэкологии ИУП – факультета охотоведения ФИО2 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате разработки месторождений полезных ископаемых в 2019 году на двух участках лесного фонда в <адрес> по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 39 336 рублей 90 копеек.
В расчете специалист пришел к выводу об отсутствии причинения ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно представленному ООО «Угрюм-река 2» отчету предприятия по форме 1-ИЛ, на арендуемом участке лесозаготовительные работы за январь – ноябрь 2019 года не производились, а иных данных, указывающих на ущербное воздействие на арендованном участке лесного фонда на животный мир суду не представлено. Расчеты ущерба при нулевых размерах территории ущербного воздействия привели к нулевым показателям размера ущерба.
В отзыве на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, Службой по охране и использования объектов животного мира Иркутской области подтверждено, что находящемся в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № участке лес уже был вырублен, однако осуществлялась хозяйственная деятельность, влекущая негативное воздействие на среду обитания животных (то есть охотничьи ресурсы на данном участке не обитали), и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии негативного воздействия на лесной участок в указанный период, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной и иной деятельности.
Однако суд соглашается с обоснованностью расчета кандидата экономических наук, доцентом кафедры охотоведения и биоэкологии ИУП – факультета охотоведения ФИО2 при определении размера возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, поскольку в отношении участка, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, он произведен на основании и в соответствии с приведенной выше «Методикой исчисления размера вреда…».
Так, приведенные выше нормы подпунктов «б» пунктов 3, пункта 5, примера 12 «Методики исчисления размера вреда…» в своей взаимосвязи объективно указывают на то, что основой возникновения ущерба является площадь нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, то есть площадь необратимой трансформации, связанная с уничтожением леса, как естественной среды обитания охотничьих ресурсов. Остальные территории воздействия: территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия, являются производными от зоны необратимой трансформации.
Возмещение вреда нарушением данной экосистемы – леса в связи с его уничтожением, должно состоять в причинной связи с действиями, в том числе правомерными, пользователя соответствующим участком лесного фонда, в данном случае – ООО «Угрюм-река 2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако подтверждено, в том числе в отзыве Службы по охране и использования объектов животного мира Иркутской области, что в 2019 году, а так же ранее, лес на данном участке отсутствовал.
В этих условиях, суд находит правильным выводы специалиста ФИО2 о том, что при нулевом размере территории ущербного воздействия на участке, предоставленным ООО «Угрюм-река 2» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствии действий этой организации, направленных на рубку леса и уничтожение участка лесного фонда как экосистемы, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов), соответственно так же нулевым является и размер причиненного охотничьим ресурсам ущерба.
Кроме того, учитывая, что территории воздействия определялись на основании усредненных показателей зон влияния на охотничьих животных при различных видах хозяйственной деятельности, опубликованных в приложении 5 монографии «Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 2: Охотничье хозяйство», Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, Иркутск, 2001, а не в соответствии с исследовательскими и учетными работами, как это предусмотрено «Методикой исчисления размера вреда…», принимая во внимание приведенные выше письмо директора Департамента государственной политики и охотничьего хозяйства Минприроды России от 16 февраля 2023 года № 29-50/1576-ОГ, экспертное заключение от 20 марта 2023 года № 309-35 Научного сотрудника лаборатории эколого-экономических исследований Института природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения Российской академии наук (ИРПЭК СО РАН), суд находит, что прокурором, а так же третьими лицами: Службой по охране и использования объектов животного мира Иркутской области, Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам).
В частности, размер такого ущерба не может быть определен с разумной степенью достоверности в виду приведенных выше нарушений положений подпункта «б» пункта 3, пункта 5, примера 12 «Методики исчисления размера вреда…», выразившихся в (а) необоснованном принятии площади зоны необратимого воздействия, определенной по результатам исследовательских работ (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), а так же в ходе камеральных работ для площади воздействия, (б) отсутствия проведения качественной оценки среды обитания для основных видов охотничьих ресурсов в границах арендуемой территории с детализацией мест обитания животных в лесных кварталах и выделах, (в) неверного определения периода воздействия, (г) недоказанности причинения ответчиком вреда – уничтожение (вырубки) участка лесного фонда в результате правомерной деятельности по добыче полезных ископаемых (нулевой показатель территории ущербного воздействия).
В силу разъяснений, Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, суд находит, что размер вреда указанному участку леса (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №) в результате действий ООО «Угрюм-река 2», состоящей в причинной связи с поведением ответчика, прокурором не доказан с разумной степенью достоверности.
В отношении лесного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный специалистом ФИО2, который по площади территории необратимой трансформации, территории сильного воздействия, территория среднего воздействия и территории слабого воздействия, применяемой формуле расчета, согласуется с расчетом, произведенным начальником отдела территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству – старшим государственным лесным инспектором ФИО10
Вместе с тем, как обоснованно указано в заключении специалиста ФИО2, период негативного воздействия фактора беспокойства для данного участка был принят в расчете государственного лесного инспектора ФИО10 равным одному году, в то время, как из договора аренды и отчета ООО «Угрюм-река 2» по форме 1-ИЛ следует, что лесозаготовительная деятельность имела место в течение 11 месяцев, то есть в годовом пересчете 0,92 года. Данный коэффициент был применен ФИО2 при расчете ущерба животному миру.
Кроме того, специалистом ФИО2 обоснованно, в соответствии с приведенной подпункта «б» пункта 3, подпункта «а» пункта 5, примера 12 «Методики исчисления размера вреда…», определена непосредственно территория необратимого воздействия в 3,2 га, а не площадь участка для разработки полезных ископаемых – 26,9 га, что согласуется с общей площадью рубок по отчету ООО «Угрюм-река 2» формы 1-ИЛ.
Расчет специалиста ФИО2 в данной части ни прокурором, ни Службы по охране и использования объектов животного мира Иркутской области, Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не оспорен.
В этих условиях, суд находит произведенное кандидатом экономических наук, доцентом кафедры охотоведения и биоэкологии ИУП – факультета охотоведения ФИО2 заключение – «Расчет ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате разработки месторождений полезных ископаемых ООО «Угрюм-река 2» в 2019 году на двух участках лесного фонда в Бодайбинском районе Иркутской области по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, относимым, допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно согласуется с исследованными по делу доказательствами, содержание которых приведено выше.
Совокупность этих доказательств дает основание для доказанности установлении размера вреда охотничьим ресурсам, причиненного в результате осуществления ООО «Угрюм-река 2» хозяйственной деятельности по геологическому изучению и добыче полезных ископаемых при использовании лесных участков в общей сумме 39 336 рублей 90 копеек, а именно:
по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0 рублей;
по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39 336 рублей 90 копеек.
Суд находит не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в результате осуществления деятельности по геологическому изучению недр и добыче природных ископаемых в границах лесных участков, предоставленных по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные участки были возвращены по актам приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а ущерб по ним, причинение которого имеет длящийся характер, рассчитан за 2019 год.
Исковое заявление было подано в суд прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Поэтому данные требования подлежат рассмотрению по существу.
Принимая во внимание отсутствие возмещения ООО Угрюм-река 2» ущерба в указанном размере в доход соответствующего бюджета – муниципального образования г. Бодайбо и района, на это общество должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате осуществления деятельности по геологическому изучению недр и добыче природных ископаемых в границах лесных участков, предоставленных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (лесной участок площадью 26,9 Га в кварталах № выделы 9,11, № выделы 3,4,14, № выделы 14,15,16,20,22, с кадастровым номером № Городские дачи Бодайбинского участкового лесничества) в размере 39 336 рублей 90 копеек.
Данный вред окружающей природной среде на основании пункта 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит перечислению в бюджет муниципального образования г. Бодайбо и района (муниципального района) в полном объеме.
В остальной части исковых требований о возмещении вреда причиненного животному миру и среде его обитания в результате осуществления деятельности по геологическому изучению недр и добыче природных ископаемых в границах лесных участков, прокурору следует отказать.
Кроме того, в доход этого же бюджета в соответствии со ст. 103 НК РФ должна быть взыскана государственная пошлина по иску, от уплаты которой прокурор, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, было освобожден, исходя из следующего расчета: (39 336 рублей 90 копеек – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 1 380 рублей 10 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
1. Иск прокурора г. Бодайбо в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Угрюм-река 2» о возмещении ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в результате осуществления деятельности по геологическому изучению недр и добыче природных ископаемых в границах лесных участков, предоставленных по договорам аренды, удовлетворить частично.
2. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Угрюм-река 2» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/380201001, зарегистрированное по адресу: <...> Победы, д.38, офис 203) обязанность возместить ущерб (вред), причиненный животному миру и среде его обитания в результате осуществления деятельности по геологическому изучению недр и добыче природных ископаемых в границах лесного участка, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (лесной участок площадью 26,9 Га в кварталах № выделы 9,11, № выделы 3,4,14, № выделы 14,15,16,20,22, с кадастровым номером № Городские дачи Бодайбинского участкового лесничества) в размере 39 336 рублей 90 копеек (Тридцать девять тысяч триста тридцать шесть рублей 90 копеек).
Сумма ущерба подлежит уплате в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района в полном объеме.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба причиненного животному миру и среде его обитания в результате осуществления деятельности по геологическому изучению недр и добыче природных ископаемых в границах лесных участков, предоставленных по договорам аренды, в большем размере, прокурору г. Бодайбо отказать.
4. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Угрюм-река 2»в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 1 380 рублей 10 копейки (Одна тысяча триста восемьдесят рублей 10 копеек) государственной пошлины по иску.
5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Э.С. Ермаков