дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № в интересах войсковой части № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что проведенной проверкой исполнения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации законодательства о государственной собственности выявлены факты причинения государству ущерба в связи с компенсацией вреда членам семьи военнослужащего, причиненного в результате преступления. В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности «наводчик 4 взвода десантно-штурмовой роты 5 десантно-штурмового батальона» в воинском звании «младший сержант». Вступившим в законную силу приговором Запорожского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – приговор) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в пункте временной дислокации своей воинской части вблизи населенного пункта <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО4 из-за того, что последний предпринял меры к предотвращению конфликта между сослуживцами, с целью убийства ФИО4 произвел выстрел из служебного оружия, закрепленного за другим военнослужащим – автомат АК-74М, калибра 5,<адрес>1, в сторону ФИО4, один из которых попал в область левой ягодицы ФИО4, чем причинил последнему сквозное пулевое ранение таза, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и смерть ФИО4 Исковые требования о возмещении причиненного ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей стороной не заявлялись и судом не рассматривались. ФИО4 погиб в ходе участия в специальной военной операции, в связи, с чем на членов его семьи распространяются социальные гарантии, предусмотренные пп. «а» п.1 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ Президента РФ №). Федеральным казенным учреждением «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «60 ФЭС» МО РФ) близким родственникам ФИО4: супруге – ФИО5 и матери – ФИО6 в равных долях начислена единовременная выплата в размере 5000000 рублей путем перечисления на их расчетные счета по 2500000 рублей, соответственно. В этой связи просит взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны России в лице войсковой части 32515 на реквизиты финансового довольствующего органа ФКУ «60 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения затрат, понесенных Министерством обороны Российской Федерации в результате компенсации вреда родственникам ФИО4, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, в размере 5000000 рублей.

Заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта 45091 ФИО7, представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель истца – войсковой части № ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещен судом по имеющимся в деле данным о последнем известном адресе его регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте проживания суд не располагает. На основании ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, своевременное направление судебного извещения по месту жительства лица в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается судом как форма реализации ФИО1 своего права на личное участие в деле, что дает суду право считать его надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

В связи с неявкой ответчика, учитывая мнение заместителя военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта 45091 о возможности вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФв порядке заочного производства.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором Запорожского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в пункте временной дислокации своей воинской части вблизи населенного пункта <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО4 из-за того, что последний предпринял меры к предотвращению конфликта между сослуживцами, с целью убийства ФИО4 произвел выстрел из служебного оружия, закрепленного за другим военнослужащим – автомат АК-74М, калибра 5,<адрес>1, в сторону ФИО4, один из которых попал в область левой ягодицы ФИО4, чем причинил последнему сквозное пулевое ранение таза, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и смерть ФИО4

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, он по смыслу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и вопрос вины ФИО1 в причинении смерти ФИО4 повторному доказыванию не подлежит.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в причинении смерти ФИО4 установлена.

Согласно ответу УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно на основании Федеральных законов от 23 марта 2024 №.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака серии VII-МЮ № следует, что ФИО4 является супругом ФИО5

Подпунктом «а» п.1 Указа Президента РФ № определено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5000000 рублей в равных долях. Категории членов семей определяется в соответствии с ч.11 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлением им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента РФ №, и членам их семей, в Вооруженных силах Российской Федерации» (далее – Порядок) определен порядок назначения и осуществления единовременной выплаты.

Согласно п.1 Порядка категории членов семей определяется в соответствии с ч.11 ст.3 Федерального закона № 306-ФЗ.

К указанной выше категории согласно п.1,2 ч.11 ст.3 Федерального закона № 306-ФЗ относятся супруга, родители военнослужащего.

С учетом изложенного законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ №.

В связи с изложенным бывший военнослужащий войсковой части 32515 ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в специальной военной операции, в связи, с чем на членов его семьи распространяются социальные гарантии, предусмотренные пп. «а» п.1 Указа Президента Российской Федерации №.

ФКУ «60 ФЭС» МО РФ близким родственникам ФИО4: супруге – ФИО5 и матери – ФИО6 в равных долях начислена единовременная выплата в размере 5000000 рублей путем перечисления на их расчетные счета №, №<адрес>0 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 Российской Федерации в лице войсковой части № причинен ущерб в размере 5000000 рублей в связи с осуществлением единовременной выплаты ФИО5 и ФИО6 в соответствии с пп. «а» п.1 Указа Президента Российской Федерации №.

При этом право родственников ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 на получение единовременной выплаты, предусмотренной пп. «а» п.1 Указа Президента Российской Федерации №, неотделимо от самого факта гибели ФИО4 – участника специальной военной операции и не может зависеть от причин гибели. При этом государство имеет право на регресс понесенных затрат, поскольку предусмотрело эту выплату как компенсацию вреда, причиненного членам семей погибших военнослужащих, непосредственно связанного с выполнением ими задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 5000 000 рублей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокурор - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих освобождение ФИО1 от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 59 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 5000 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № в интересах войсковой части № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № на реквизиты финансового довольствующего органа Федерального казенного учреждения «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ИНН <***>, КПП 602701001, УФК по <адрес> (ФКУ «60 ФЭС» МО РФ л/с №), отделение Псков банка России УФК по <адрес>, кор.счет: 18№, БИК 015805002, расчетный счет: 03№, в счет возмещения затрат, понесенных Министерством обороны Российской Федерации в результате компенсации вреда родственникам ФИО4, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7321 №, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО9 Сабитова

Копия верна С.Н. Сабитова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.