Решение по делу № 2-1-2601/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-1-2601/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-002765-53

Решение

Именем Российской Федерации

29.04.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зенковой А.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата в ООО «Анапское взморье» в сумме 161 520 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб. на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления одного номера Deluxe + в отеле <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> для 4 гостей (2 взрослых, 2 ребенка на дополнительном месте) с услугами (ультра все включено, термальный SPA комплекс, комплекс крытых бассейнов, пляжа, тренажерного зала, спортивного зала, услуги все для детей, анимации, при бронировании на сайте) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей, общей стоимостью 161 520 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб.

Данный факт подтверждается внесением денежных средств в сумме 161 520 руб. банковской картой по платежной квитанции СОВКОМБАНК от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением бронирования по брони № на официальном сайте <адрес>

В соответствии с п. 1.5. предложения (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» предусмотрена система бронирования Отельного комплекса – программного комплекса, доступного на сайте ответчика, предназначенный для поиска информации об услугах, а также для бронирования и оплаты мест размещения в Отельном комплексе.

В соответствии с п. 1.6. Публичной оферты, «Отельный комплекс» - объект размещения, с которым Заказчик (физическое лицо) заключает договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, определяемых путевкой, с использованием Системы.

Согласно п. 1.9. «Заказчик» - Пользователь, обладающей гражданской дееспособностью, заключивший с Исполнителем договор на оказание услуг по бронированию путем акцепта настоящей Оферты в порядке, установленном в п.4.1. настоящей Оферты.

В соответствии с п. 1.16 Публичной оферты, договор об оказании услуг по бронированию услуг проживания (далее Услуги) - договор, заключаемый путем акцепта данной Оферты, содержащей все существенные условия Договора, без его подписания сторонами. Договор имеет юридическую силу в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и является равносильным договору, подписанному сторонами.

Согласно приложению № к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в Отеле указаны Правила бронирования гостиничных услуг, в соответствии с которыми, условия бронирования при бронировании осуществляются через сайт www.miracleon.ru и по телефону бронирования: 8-800-200-2- 444. №, №. Так, бронирование - это предварительное резервирование места в Отельном комплексе на определенный период размещения ( п.1 правил). После осуществления бронирования выставляется счет/ссылка на оплату бронирования, которую необходимо оплатить в течение суток. Предоплату клиент вносит путем оплаты счет/ссылки, выставленным Отелем или путем оплаты на сайте www.miracleon.ru с помощью банковской карты.

По условиям тарифа «Черная пятница 2024 - скидка 40% от 5 ночей» бесплатная отмена бронирования за 14 дней до заезда, в случае поздней отмены взимается штраф в размере 1 суток проживания.

Согласно п. 6.1. Публичной оферты, Заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа, в порядке установленном в настоящим договором и Правилами бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение отменить бронь услуг одного номера в отеле <адрес> право на которое она имела согласно договора оферты, размещенного на официальном сайте <адрес> в связи с чем, истец направила через сайт информацию об отмене брони.

В соответствии с п. 6.5. Публичной Оферты, договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной на адрес электронной почты <адрес> от <адрес> информации бронь была отменена. Данный факт подтверждается электронным уведомлением с электронной почты об отмене брони № (служебный №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика электронным способом направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 161 520 руб. по бронированию в виду отмены бронирования (отмены поездки) и указаны банковские реквизиты для возврата денежных средств. Данный факт подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с электронного адреса <адрес> на электронный адрес <адрес> от ответчика получено письмо о том, что возвраты находятся на согласовании у руководства. В соответствии с условиями отмены, возврат будет осуществлен в течение 45 дней с момента подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено письмо с электронного адреса <адрес> ответчику с просьбой получения информации о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, с электронного адреса <адрес> на электронный адрес <адрес> от ответчика получено письмо о том, что возвраты находятся на согласовании.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило предложение, гарантировавшее возврат денежных средств, однако, возврат денежных средств не последовал, в том числе и после повторного обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 161 520 руб., что подтверждается направлением претензии с электронного адреса <адрес> на электронный адрес <адрес>.

Полагает, что условия п. 6.6 Публичной оферты, ущемляет права истца как потребителя и не может применяться при отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного в иске поставлен вопрос об отказе от исполнения договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, и взыскании в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 161 520 руб., взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 161520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, а также просит признать п. 6.6 Публичной Оферты, договор недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что на ее счет поступили денежные средства, перечисленные ответчиком в сумме 158289 руб. 60 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчиком права истца не нарушены, возврат денежной суммы произведен ответчиком в соответствии с условиями бронирования с учетом произведенных банком удержаний ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158289 руб. 60 коп., оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, просит снизить их размер и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материала дела, возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата в ООО «Анапское взморье» в сумме 161 520 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб. на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления одного номера Deluxe + в отеле <адрес> расположенном по адресу: <адрес> для 4 гостей (2 взрослых, 2 ребенка на дополнительном месте) с услугами (ультра все включено, термальный SPA комплекс, комплекс крытых бассейнов, пляжа, тренажерного зала, спортивного зала, услуги все для детей, анимации, при бронировании на сайте) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей, общей стоимостью 161 520 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменил бронь услуг одного номера в отеле <адрес> право на которое она имела согласно договора оферты, размещенного на официальном сайте <адрес> в связи с чем, истец направила через сайт информацию об отмене брони.

ДД.ММ.ГГГГ, с электронного адреса <адрес> на электронный адрес <адрес> от ответчика получено письмо о том, что возврат денежных средств находятся на согласовании.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07,02.1992 № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом положений приведённого выше закона потребитель вправе требовать уплаченной за услугу денежной суммы.

По смыслу закона отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Ответчиком представлены доказательства о том, что при поступлении денежных средств на счет ответчика при оплате бронирования ПАО Сбербанк произведены удержания в виде комиссии с суммы переведенных истцом денежных средств 161520 удержано ДД.ММ.ГГГГ – 2261 руб. 28 коп., а также комиссия банка при переводе денежных средств на счет истца – 0,6 %, что составило в общей сложности 3230,4 руб., в связи с чем истцу исполнителем возвращена сумма - 158289 руб. 60 коп., что согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ от 07,02.1992 № «О защите прав потребителей», предусматривающей оплату исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании уплаченных за услугу денежных средств подлежат удовлетворению в сумме - 158289 руб. 60 коп., с учетом понесенных исполнителем расходов.

В рамках указанного выше дела было установлено, что требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения, в связи с чем решение в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Согласно искового заявления, истец требуя взыскания неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, истец рассчитывает ее исходя из 3% в день, на основании норм 5 статьи 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Однако, данная норма Закона "О защите прав потребителей" регулирует порядок исчисления неустойки только при возврате стоимости услуги в случаях, когда такой возврат происходит в связи ненадлежащим оказанием услуг потребителю, либо из-за нарушения срока оказания услуг потребителю.

В рассматриваемом случае вопрос о возврате уплаченных денежных средств, поставлен не связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги, а по причине одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного самим потребителем.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма хотя и устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, однако не предусматривает такой специальной меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку срока возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у суда не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушено право потребителя, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с чем потребитель обратился в суд, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, а возврат денежных средств после обращения с иском в суд таковым не является, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы (158289 руб. 60 коп. + 1000 руб.)/2=79644,80 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить установленный размер штрафа, а именно до 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п.6.6 Публичной Оферты, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа) досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг, а также за вычетом расходов понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнения иных обязательств перед Заказчиком( включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Оснований для признания п. 6.6 договор публичной оферты на оказание туристических информационных услуг недействительным не имеется поскольку его содержание не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 32 Закона РФ от 07,02.1992 № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору бронирования услуг в сумме 158289 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору бронирования услуг в сумме 158289 руб. 60 коп., считать исполненным и неподлежащими принудительному исполнению.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Анапское взморье» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова