РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2023 по иску ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания Транслогика» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания Транслогика» (далее – ООО «ТЭК «Транслогика») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать в качестве ущерба стоимость автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т.1 л.д. 196).

В обоснование своих требований истец указывает, что 24.05.2019 между истцом и ООО «Лизинговая компания Независимого Строительного Банка» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-2020/05 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код. В соответствии с договором купли-продажи №5631 от 16.01.2020, заключенного между истцом и ООО «Лизинговая компания Независимого Строительного Банка», договор финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-2020/05 от 24.05.2019 был расторгнут, выкупная стоимость автомобиля была в полном объеме выплачена ООО «Лизинговая компания Независимого Строительного Банка», спорный автомобиль перешел в собственность истца и поставлен им на учет в органы фио, присвоен регистрационный знак ТС. Ответчик работал в ООО «ТЭК «Транслогика» в должности коммерческого директора, затем генерального директора, затем в должности заместителя генерального директора. Спорный автомобиль ответчику был предоставлен в служебное пользование. На основании приказа от 02.08.2021 заместитель генерального директора ООО «ТЭК «Транслогика» ФИО1 переведен на дистанционную работу с 03.08.2021, и этим же приказом ответчику предписано возвратить документы на автомобиль, ключи и сам спорный автомобиль. Во исполнение приказа в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возвратить автомобиль и передать документы и ключи от него. Ответчик от подписания указанного приказа отказался. Однако, согласно объяснениям ответчика, последний признал, что спорный автомобиль является служебным. До настоящего времени ответчик от возврата спорного автомобиля уклоняется. Кроме того, по имеющейся у истца информации, ответчик, незаконным путем, путем подделки документов, спорный автомобиль поставил на учет фио на свое имя, после чего распорядился им, продав его третьему лицу, выручив от продажи сумма.

Представитель истца ООО «ТЭК «Транслогика» фио заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – фио просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № 5 от 02.01.2014 был принят на работу в ООО «ТЭК «Транслогика» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам – коммерческий директор (т.1 л.д. 45-49).

В соответствии с п. 2.2.4 договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц.

Согласно п. 8.4 договора, работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014, ФИО1 переведен на должность генерального директора (т.1 л.д. 50).

15.10.2020 должностные полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ТЭК «Транслогика» прекращены, работник переведен на должность заместителя генерального директора.

На основании приказа генерального директора ООО «ТЭК «Транслогика» ФИО2 № 3УДР от 02.08.2021, заместитель генерального директора ООО «ТЭК «Транслогика» ФИО1 переведен на дистанционную работу с 03.08.2021 (т.1 л.д. 44).

Согласно указанному приказу, за ФИО1 сохранены прежние трудовые функции и прежний оклад, предписано ФИО1 возвратить принадлежащий ООО «ТЭК «Транслогика» автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, документы и ключи; главному бухгалтеру предписано создать дополнительное соглашение о переводе.

Согласно имеющемуся в материалах дела проекту соглашения о переводе ФИО1 на дистанционную работу от 02.08.2021, последний от подписания соглашения отказался (т.1 л.д. 51-52).

Заявлением от 02.08.2021 ФИО1 дал согласие на перевод на дистанционную работу (т.1 л.д. 43).

02.08.2021 в адрес ФИО1 истцом направлена телеграмма с требованием возвратить принадлежащий ООО «ТЭК «Транслогика» автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, телеграмма адресату не доставлена (т.1 л.д. 34-35).

04.08.2021 сотрудниками ООО «ТЭК «Транслогика» составлен акт о неявке ФИО1 для передачи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (т.1 л.д. 36-37).

Также из материалов дела следует, что 24.05.2019 между истцом ООО «ТЭК «Транслогика» и ООО «Лизинговая компания Независимого Строительного Банка» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-2020/05 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код (т.1 л.д. 11-26).

На основании соглашения от 16.01.2020 договор финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-2020/05 от 24.05.2019 сторонами был расторгнут (т.1 л.д. 27).

На основании договора купли-продажи № 5631 от 16.01.2020, заключенного между истцом ООО «ТЭК «Транслогика» и ООО «Лизинговая компания Независимого Строительного Банка» право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код перешло к ООО «ТЭК «Транслогика» (т.1 л.д. 28-29).

Автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код поставлен ООО «ТЭК «Транслогика» на учет в органы фио, автомобилю присвоен регистрационный знак ТС.

06.08.2021, в связи с выбытием автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код из владения ООО «ТЭК «Транслогика» и удержанием его ответчиком ФИО1 был составлен акт от 04.08.2021 (т.1 л.д. 36-37), генеральным директором ООО «ТЭК «Транслогика» ФИО2 составлено и направлено в ОМВД России по адрес заявление об угоне принадлежащего ООО «ТЭК «Транслогика» автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

03.09.2021 генеральным директором ООО «ТЭК «Транслогика» ФИО2 составлено и направлено в ОМВД России по адрес заявление о похищении транспортного средства (т.1 л.д. 53).

Как следует из информации, представленной фио ТНРЭР №2 ГУ ВМД России по адрес по запросу суда, 05.08.2021 ФИО1 представил в фио ТНРЭР № 2 ГУ ВМД России по адрес договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2020, подписанный со стороны продавца ООО «ТЭК «Транслогика» ФИО1 и покупателем ФИО1 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а также акте приема-передачи транспортного средства от 11.05.2020 (т.1 л.д. 172-176).

Согласно копии справки об исследовании № 695 от 08.10.2021, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по адрес, в рамках поручения по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП № 18749 от 03.09.2021, в представленных для исследования договоре купли-продажи транспортного средства от 11.05.2020, подписанном ООО «ТЭК «Транслогика» и ФИО1; акте приема-передачи транспортного средства от 11.05.2020, являющемся приложением к договору купли-продажи: оттиск круглой печати, расположенной на договоре купли-продажи и в акте приема-передачи нанесены не круглыми печатями ООО «ТЭК «Транслогика», экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а другой высокой печатной формой (т.1 л.д. 56-57).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес от 27.11.2021 ООО «ТЭК «Транслогика» в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 54-55).

Также из материалов дела следует, что 11.11.2021 ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля № 10901 от 11.11.2021 автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, был продан ООО фио Комплекс» за сумма (т.1 л.д. 131-136).

Согласно информации фио ТНРЭР №3 ГУ ВМД России по адрес, по состоянию на 13.01.2022, собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, является фио на основании договора купли-продажи от 03.01.2022 (т.1 л.д. 179).

Проверяя доводов истца, положенных в основу иска, суд исходит из того, что заключенный ответчиком ФИО1 от имени ООО «ТЭК «Транслогистика» договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2020 требованиям закона не соответствует, поскольку собственником ООО «ТЭК «Транслогистика» спорного автомобиля указанный договор не подписывался и был заключен от его имени в противоречии с его волеизъявлением, не направленным на отчуждение принадлежащего истцу транспортного средства.

Суд учитывает, что договор купли-продажи заключен по сути с совпадением одного лица на стороне продавца и покупателя, что противоречит п. 3 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласование рассматриваемой сделки в установленном статьей 45 вышеуказанного федерального закона порядке не проводилось.

Также судом не установлено фактическое исполнение обязательства покупателя перед продавцом – юридическим лицом по сделке.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика ФИО1 истцу ООО «ТЭК «Транслогика» был причинен ущерб.

В силу того, что на момент незаконного выбытия автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, из владения собственника ООО «ТЭК «Транслогика», ответчик ФИО1 находился с истцом в трудовых отношениях, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства противоправных действий ответчика ФИО1, незаконным путем, путем подделки документов, распорядившегося не принадлежащим ему имуществом – автомобилем марки марка автомобиля, VIN VIN-код, предоставленным ему для служебного пользования без права распоряжения и не возвратившего его по требованию собственника ООО «ТЭК «Транслогистика», наличие прямого действительного ущерба в размере полученного от незаконной реализации спорного автомобиля дохода, установленной причинная связь между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТЭК «Транслогистика» ущерба в размере сумма.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был присвоен себе на том основании, что генеральный директор ООО «ТЭК «Транслогистика» уклоняется от распределения дивидендов компании, суд находит их несостоятельными, поскольку не относится к предмету спора и подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд отклоняет ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку установлено, что истец узнал о нарушении его права 27.11.2021 из постановления ОМВД России по адрес адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом иск направлен в суд 01.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания Транслогика» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.