Решение по делу № 2-1053/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-1053/2025

73RS0001-01-2025-000779-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль марки TOYOТА Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от № г. гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Синергия») Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

ДД.ММ.ГГГГ г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании поступившего заявления, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 400 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № №, №№ о перечислении денежных средств в общем размере 121 152 271 рубль 66 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 77, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, поданного до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому бланк полиса ОСАГО серии № был украден.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствовали.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № И-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что решение о компенсационной выплате было принято АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом у АО «АльфаСтрахование», как и у РСА, имелось достаточно времени для проверки действительности предъявленного страхового полиса ОСАГО серии № Заявление ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ года. При этом АО «АльфаСтрахование» было признано наступление страхового случая по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Решение о компенсационной выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 3-х недель. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности AO «АльфаСтрахование» как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.

При оформлении ДТП страховой полис ОСАГО серии № был предъявлен виновником ДТП сотрудникам ГИБДД. Оснований полагать, что договор страхования на основании данного полиса не заключался, у ФИО1 не имелось. В связи с этим со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной выплаты, а в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий. ФИО1 при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны такие обстоятельства, как отсутствие договорных отношений между виновником ДТП и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Наличие у виновника ДТП иного полиса страхования с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» также истцом не проверялось на стадии принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты. В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем, произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая. Рассматривая заявление ФИО1 о компенсационной выплате, АО «АльфаСтрахование» приняло в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт осмотра, составленный по инициативе страховщика, и пришло к выводу о принятии решения о признании события страховым случаем. При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии № был украден, в связи с чем было подано заявление в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждает факт кражи, поскольку изначально ДД.ММ.ГГГГ года от ГК АСВ уже подавалось заявление с указанием данного полиса как непереданного в адрес временной администрации и конкурсного управляющего ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», как следствие сведения, предоставляемые истцом в рамках настоящего дела противоречивы. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также статьями 927, 929, 434, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синергия» (ранее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В отзыве на иск указал, что считает исковые требования РСА обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что приказом Центрального банка РФ №2003 от 03.12.2020г. у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ответ на требование ФИО1 РСА были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей на счет Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») исх. № 1-1/48334 от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, поданного до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому бланк полиса ОСАГО серии № был украден.

Согласно официальной автоматизированной системе страхования (АИС страхования), оператором которой является дочерняя организация Банка России АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»), расположенной в сети интернет по адресу https://nsis.ru/ страховой полис серии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Находится у страховой организации». Полис ОСАГО серии № ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не заключался, не вносились данные в корпоративную электронную базу данных Страховой организации о заключении данного договора, а также не подавались сведения о заключении вышеуказанного договора ОСАГО в Автоматизированную информационную систему ОСАГО. Из вышеизложенного следует, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СИНЕРГИЯ» считает, что у Ответчика отсутствовали основания для получения компенсационной выплаты, поскольку одновременное нахождение двух оригиналов договоров ОСАГО одной серии и номером действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку установлено, что договор гражданской ответственности ОСАГО № ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не заключался, у ФИО1 отсутствовало право требования компенсационной выплаты.

Таким образом, ФИО1, получив денежные средства в виде компенсационной выплаты, обогатилась за счет истца без оснований, установленных законом или иными правовыми актами или сделкой, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенных на него законом полномочий, то есть публичной обязанности (подп."в" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут и страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство TOYOТА Camry, государственный регистрационный знак M422УР73 (том 1 л.д.93-97)

ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб, обусловленный повреждением в ДТП её транспортного средства марки TOYOТА Camry, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д.98-105)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ № 3022300872 в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». (том 1 л.д.99)

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. (том 1 л.д.149-150)

Приказом Банка России № ОД-293 от 14.02.2022 г. Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Как указал истец ДД.ММ.ГГГГ г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., приложив пакет документов (постановление об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, реквизиты) (том 1 л.д.59-75)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 400 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1 (том 1 л.д.46-49)

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

РСА, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исх. № 1-1/48334 от 21.12.2021 г. в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, поданного до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому бланк полиса ОСАГО серии № был украден. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствовали.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В материалах дела имеется решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, составленное страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для компенсационной выплаты.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон в соответствии со ст.68 ГПК РФ, и на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что решение о компенсационной выплате было принято АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «АльфаСтрахование», РСА являясь профессиональным объединением страховщиков, перед компенсационной выплатой должен проводить обязательную проверку всех обстоятельств и документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., приложив пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате, таким образом АО «АльфаСтрахование» было признано наступление страхового случая по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и для проведения проверки у страховщика имелось достаточно времени.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности АО «АльфаСтрахование» как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.

При оформлении ДТП страховой полис ОСАГО серии № был предъявлен виновником ДТП ФИО2 сотрудникам ГИБДД. Оснований полагать, что договор страхования с ФИО2 на основании данного полиса не заключался, у ФИО1 не имелось. В связи с этим со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной выплаты, а в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий. ФИО1 при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны такие обстоятельства, как отсутствие договорных отношений между ФИО2 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Кроме того, РСА, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исх. № 1-1/48334 от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, поданного до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому бланк полиса ОСАГО серии № был украден, однако постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №№ прекращено, так в частности в постановлении указано, что в период расследования настоящего уголовного дела в адрес следственного органа от временной администрации в лице ГК «АСВ» поступали иные заявления, в которых изложены доводы о признаках противоправной деятельности руководства ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», связанной с необоснованными выплатами в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, невозвратом подотчетных средств ФИО6, ФИО7; перечислением денежных средств в адрес АО «Алтайский деловой центр» в отсутствие встречного исполнения обязательств по договорам аренды, а также по обстоятельствам приобретения руководством ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» объектов недвижимости у взаимосвязанной организации ООО «Альянс» по завышенной стоимости.

Указанные обстоятельства в ходе расследования проверены, однако своего подтверждения не нашли. Более того установлено, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Алтайского края в настоящее время рассматриваются исковые заявления временной администрации к ФИО6, ФИО7, наследникам ФИО8, АО «Алтайский деловой центр» по аналогичным основаниям. Таким образом, дополнительные доводы временной администрации подлежат рассмотрению в плоскости иной, чем уголовно-процессуальная. Принимая во внимание, что ФИО6 является сособственником и одним из бенефициаров ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (с 30.01.2024 ООО «СИНЕРГИЯ»), а также учитывая отсутствие претензий со стороны иных собственников организации и нового генерального директора ФИО9, оснований для обвинения ФИО6 в хищении денежных средств Общества у органа предварительного следствия не имеется.

Таким образом, по результатам расследования уголовного дела № № всесторонне и полно проверены доводы временной администрации о незаконном воспрепятствовании ее деятельности со стороны работников и руководства ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», а также доводы временной администрации в части противоправности действий руководства Общества, связанных с наличием расхождения показателей денежной наличности в отчетности и кассах; заключением договоров займов с аффилированными юридическими и физическими лицами; выдачей подотчета ФИО10 и ФИО11 В результате чего не добыто достаточных данных для предъявления ФИО6 обвинения по статьям 195, 159, 160 УК РФ.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление истины по делу и разрешение противоречий, возможности для сбора дополнительных доказательств исчерпаны, необходимость в проведении дальнейшего следствия отсутствует и является невозможной, так как это будет нарушать конституционные права граждан, связанные с незаконным уголовным преследованием, поскольку в ходе следствия установлено, что в деяниях ФИО6 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 195, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (том 1 л.д.133-209)

Тот факт, что бланк полиса серии ААВ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится у страховой организации, также не свидетельствует о недобросовестности ответчика в настоящих гражданских правоотношениях, поскольку такие обстоятельства ФИО1 при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны, а напротив должны были быть известны страховщику. Судебного акта, устанавливающего вину лица в хищении вышеуказанного бланка, также не имеется.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Рассматривая заявление ФИО1 о компенсационной выплате, АО «АльфаСтрахование» приняло в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и пришло к выводу о принятии решения о признании события страховым случаем.

При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии ААВ № № никому не выдавался, находится у страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (с 30.01.2024 ООО «СИНЕРГИЯ»), с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования у виновника ДТП ФИО2, не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.

Таким образом в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено наличие недобросовестности в действиях, либо бездействиях ответчика ФИО1, АО «АльфаСтрахование» добровольном выплатило ответчику страховое возмещение, при этом, не было лишено возможности достоверно установить факт наличия договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что выплаченная ответчику как потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страхового возмещения является его неосновательным обогащением, в связи с чем, в иске РСА следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено: 16.04.2025.