судья Неверова Е.И. дело № 22-2386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката К.Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова А.Т. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Гайского городского суд Оренбургской области от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление адвоката Кузнецова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Д.В.Г. и прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2023 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворены исковые требования Д.В.Г. к ФИО2 о компенсации морального вреда; взыскано с ФИО2 в пользу Д.В.Г. в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 600 000 рублей.

Сохранен арест на прицеп к легковому автомобилю, принадлежащий ФИО2, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) на (адрес), и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.Т. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает как на недопустимое доказательство протокол допроса свидетеля З.А.Р., поскольку, по мнению автора жалобы, он составлен с нарушениями ч. 1 ст. 166 УПК РФ.

Отмечает, что при производстве автотехнической экспертизы перед экспертом следователем не был поставлен вопрос о возможности объезда грузового автомобиля по правой обочине шириной в 2,7 метров водителем Ч.Д.Н., её подзащитному также не было представлено такой возможности в порядке ст. 198 УПК РФ.

Обращает внимание, что её подзащитный дал подробные показания по существу дела, вину в предъявленном обвинении признал частично.

Считает излишне вмененными осуждённому п. п. 1.4, 9.1 ПДД.

Указанное, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями потерпевшего Д.В.Г., свидетеля Ч.Д.Н., стабильными показаниями его подзащитного, согласно которым до столкновения грузовой автомобиль двигался по своей полосе движения.

Приводя положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным их завладением без цели хищения» указывает, что нахождение автомобиля в состоянии неуправляемого заноса, который вследствие занял встречную полосу движения является лишь последствием нарушенных п. 1.3; 1.5;10.1 ПДД РФ и расценивать данное обстоятельство как нарушение п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ недопустимо.

Указывает на заявление от директора ООО «АТЭК», приобщенное к материалам уголовного дела, в котором он просит не лишать ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отмечая, что он может продолжить работу в качестве водителя.

Утверждает, что поскольку её подзащитный работает водителем, другой специальности у него нет, он и его семья будет лишена материального дохода, ввиду того, что он является единственным её кормильцем.

Считает назначенное её подзащитному наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ со стороны водителя Ч.Д.Н., а также то обстоятельство, что ДТП совершено при неблагоприятных погодных условиях.

Обращает внимание на положительные характеристики осуждённого, отсутствие сведений о постановке на специализированные учеты.

Считает несоразмерной сумму компенсации морального вреда последствиям от совершенного преступления.

Просит изменить приговор, исключить из обвинения ФИО2 нарушения п.п. 1.4, 9.1, ПДД РФ, снизить основанное наказание, назначив его без применения дополнительного наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить размер частично удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Искулов Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №, следуя вне населенного пункта, на (адрес) Гайского городского округа (адрес) со стороны (адрес), при неблагоприятных погодных условиях (гололед), проявляя преступную небрежность, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность и постоянный контроль за движением в сложившихся погодных и дорожных условиях, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля на скользком покрытии дороги с выездом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, преградил путь движения транспортным средствам в обоих направлениях, допустив столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Д.Н., который следовал во встречном направлении со стороны (адрес) Оренбургской области и не имел технической возможности предотвратить с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру Д.В.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

В начале судебного следствия осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил о том, что водителем легкового автомобиля Ч.Д.Н. не приняты меры к остановке транспортного средства и выезде на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшему Д.В.Г. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в части движения его транспортного средства и столкновения, согласно которым, двигаясь по прямому участку автодороги на (адрес) – (адрес)» по правой стороне, ближе к середине проезжей части, примерно за 300 м со стороны села Колпакское он увидел, что по полосе встречного движения движется легковой автомобиль *** включенными габаритными огнями. В какой-то момент по ходу движения он решил сместиться немного правее от середины дороги, чтобы встречный автомобиль, который ехал на встречу по своей полосе, мог спокойно проехать, поэтому слегка решил притормозить, нажимая несколько раз на педаль тормоза. После того, как он притормозил, переключился на пониженную скорость, рычаг более переключения передач не трогал, заднюю часть грузового автомобиля начало заносить в левую сторону и для предотвращения заноса он выкрутил в руль влево, машина не поддавалась управлению, в это же время он смотрел во внешние зеркала заднего вида, так как переживал о движущемся встречном автомобиле. Далее его начало разворачивать на дороге и развернуло на 180 градусов, некоторое время он задом ехал по встречной полосе движения, примерно 10-15 м до встречного автомобиля марки «Renault Duster», в тот момент находился примерно в 200 м от его автомобиля, далее почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, столкновение произошло на его полосе движения. После чего грузовой автомобиль съехал с грейдера и опрокинулся на бок.

От ответа на вопрос суда подтверждает он или нет оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 уклонился.

При этом не оспаривал оглашенные показания, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, читал, каких-либо замечаний в протоколы допросов ни он, ни его защитник не вносили.

В последующем, в конце судебного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за гололёда, в том числе и из-за его действий по смещению грузового автомобиля от центра дороги в правую сторону проезжей части, что привело к заносу управляемого им грузового автомобиля на встречную полосу движения, который явился причиной столкновения автомобилей и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Признавая осуждённого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал критическую оценку показаниям осуждённого в судебном заседании не согласующимся с установленными судом обстоятельствами произошедших событий, положив в основу обвинительного приговора его показания на стадии предварительного расследования, поскольку его показания в судебном заседании в части непризнания вины в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Д.В.Г. и свидетеля Ч.Д.Н., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, пояснили, что до столкновения с грузовым автомобилем, они, находясь в легковом автомобиле *** (дата) в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут двигались по автодороге «(адрес)» Гайского городского округа (адрес) по своей полосе движения в сторону (адрес), грузовой автомобиль двигался им на встречу, на дороге был гололед, на небольшом расстоянии друг от друга грузовой автомобиль под управлением ФИО2 стало разворачивать с заносом в сторону легкового автомобиля, по направлению их движения. Грузовой автомобиль перегородил всю дорогу и обочину по направлению их движения, кабина грузового автомобиля развернулась поперёк, а заднюю часть грузового автомобиля раскручивало как юлу по направлению в их сторону. За долю секунды Ч.Д.Н. пытался избежать столкновения и не въехать между колес, оказаться под колесами грузового автомобиля с более тяжкими последствиями, поэтому он применил торможение и попытался уйти от столкновения влево, где был просвет, так как передние колеса грузового автомобиля находились на правой обочине, но избежать столкновение не удалось, автомобиль «Renault Duster» под его управлением въехал в заднее правое колесо грузового автомобиля и от удара опрокинулся на крышу в правый кювет. В результате ДТП потерпевшему Д.В.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.В.Г. и свидетеля Ч.Д.Н. не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевшего Д.В.Г. и свидетеля Ч.Д.Н., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, достоверно подтверждены показаниями свидетелей Г.С.И., П.С.В., К.Д.С., П.А.В., данными в ходе судебного следствия, показаниями З.А.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Г.С.И. следует, что он прибыл на место ДТП по звонку потерпевшего Д.В.Г., указал на расположение транспортных средств на месте ДТП, о наличии гололёда на дороге, о состоянии потерпевшего Д.В.Г., которому требовалась медицинская помощь, однако поскольку скорая помощь не ехала, он посадил Д.В.Г. в свой автомобиль и направился в сторону больницы, по пути они встретили экипаж скорой помощи и пересадили Д.В.Г. в карету скорой помощи, а сам с механиком вернулись на место ДТП. Со слов Д.В.Г. и Ч.Д.Н. ему известно, что грузовой автомобиль перед ними развернуло поперек дороги, в результате чего произошло столкновение.

Согласно показаниям свидетеля П.С.В., он следовал в попутном направлении с грузовым автомобилем ФИО2, пояснил про сильный гололед на дороге, дал показания об остановке на месте ДТП для оказании помощи водителям, попавшим в ДТП, о расположении на проезжей части опрокинувших транспортных средств, о вызове со своего телефона скорой помощи для потерпевшего Д.В.Г., который жаловался на боли в животе. Также пояснил, что водитель и пассажир легкового автомобиля согласились на его предложение и ждали скорую помощь в кабине его грузового автомобиля, однако, не дождавшись, пассажир легкового автомобиля уехал на автомобиле, прибывшим на место ДТП, а он после этого поехал дальше по своему пути следования. Водитель грузового автомобиля на вопрос о причинах ДТП пояснил ему, что его автомобиль в ходе движения занесло на встречную полосу движения.

Согласно показаниям свидетеля П.А.В. он прибыл на место ДТП после звонка ФИО2, указал на расположение транспортных средств на месте ДТП, о наличии гололёда на дороге. Со слов водителя грузового автомобиля ФИО2 ему стало известно, что ФИО2, увидев встречный автомобиль под управлением Ч.Д.Н., принял меры к снижению скорости и перемещению своего автомобиля к правой стороне, ближе к обочине, чтобы разъехаться со встречным легковым автомобилем, после чего грузовой автомобиль стало разворачивать на встречную полосу и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля К.Д.С. следует, что он является инспектором ДПС, выезжал на место ДТП по сообщению дежурной части, составлял схему места ДТП, дал показания по порядку проведения следователем осмотра места происшествия с участием водителей грузового и легкового автомобилей, понятых, по порядку составления документов на месте ДТП, их подписания заинтересованными лицами.

Из показаний свидетеля З.А.Р. следует, что (дата) он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на (адрес) – (адрес)», ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности, водителям Ч.Д.Н. и ФИО2 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. После этого в их присутствии сотрудниками ГИБДД совместно со следователем были осуществлены необходимые замеры, в ходе проведения осмотра места ДТП. Сотрудниками полиции участвующим водителям было предложено указать место ДТП, что они и сделали. После этого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место ДТП, место расположение автомобилей после столкновения. Все обстоятельства были отражены в составленном следователем протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. К протоколу осмотра места происшествия была приобщена схема, составленная сотрудником ГИБДД. Также были приобщены протоколы осмотров транспортных средств. После окончания следственного действия и составления протокола места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортных средств, схемы все участвующие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия лица были ознакомлены с данными документами, в которых поставили свои подписи. Ч.Д.Н. пояснил, что он двигался на автомобиле № государственный регистрационный знак № регион по автодороге (адрес) со стороны села Колпакское Гайского городского округа со скоростью около 40 км/ч, на встречной полосе движения, то есть со стороны (адрес), ехал автомобиль Shacman, государственный регистрационный знак № который на расстоянии 50-60 м до автомобиля Renault Duster начало заносить и автомобиль полностью перекрыл дорогу, после чего Ч.Д.Н. принял решение объехать данный автомобиль по обочине во встречном направлении, чтобы избежать столкновение, однако столкновение избежать не удалось. Водитель ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле Shacman, государственный регистрационный знак № по вышеуказанной автодороге со стороны (адрес) со скоростью 40-50 км/ч, дорога была скользкая, так как дорога была пустая, он ехал по середине автодороги, затем он увидел легковой автомобиль, который ехал во встречном движении, сбавил скорость и начал перестраиваться на свою полосу движения, однако его автомобиль начало заносить и разворачивать, после чего произошло столкновение автомобилей. Со стороны сотрудников полиции на водителей давление оказано не было.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей П.А.В., З.А.Р., в части не согласующихся с установленными судом обстоятельствами произошедших событий, поскольку они достоверно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля К.Д.С. в части пояснений осуждённого ФИО2 на месте ДТП об обстоятельствах произошедшего как сотруднику полиции также обоснованно не приняты судом, поскольку они были даны ФИО2 в отсутствие защитника.

Из показаний свидетеля Ж.Э.Ж. следует, что она работает старшим следователем Отд МВД России по Гайскому городскому округу. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ею производились следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, в котором в присутствии участвующих лиц и понятых были зафиксированы обстановка места ДТП, произведенные сотрудниками ГИБДД замеры. Участвующим лицам – водителям и понятым ею разъяснялись права и обязанности. По итогам составлении протокола осмотра места происшествия участвующие лица и понятые были ознакомлены с ним, со схемой, после чего расписались без замечаний. Также в ходе предварительного следствия ею производились допросы, в том числе свидетеля З.А.Р., который принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Допрос З.А.Р. проводился в посёлке Новоорск, поскольку свидетель отказывался ехать в (адрес) и приехать в ОМВД по (адрес), ссылаясь на занятость на работе. В протоколе допроса место допроса, а именно (адрес), указан ею ошибочно. Она лично приезжала к свидетелю по месту жительства с документами, предварительно созвонившись по телефону и выяснив все известные ему обстоятельства ДТП по телефону, находясь в ОМВД по (адрес). Свидетель З.А.Р. лично при ней прочитал протокол допроса, согласился с его содержанием, поставил свою подпись без замечаний, дополнений, возражений никаких не имел. Если бы от свидетеля З.А.Р. поступили бы какие-либо возражения или замечания она бы их зафиксировала в протоколе допроса, либо заново передопросила по месту его жительства. Ею разъяснялись З.А.Р. права свидетеля. З.А.Р. ею предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Также на вопросы сторон пояснила, что на момент приезда на место ДТП, дорога была покрыта ледяной коркой, имелся гололёд, дорога не была ничем посыпана.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности заключением эксперта № № от (дата), согласно которому при заданных исходных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Duster» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Shacman» путем применения торможения в заданный момент; заключением эксперта № от (дата), согласно которому при заданных исходных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих автомобилей (50 м); при заданных исходных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Duster» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Shacman» при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих автомобилей (200 м), а также другими письменными доказательствами содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля З.А.Р., поскольку, по мнению автора жалобы, он составлен с нарушениями ч. 1 ст. 166 УПК РФ судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению.

Исходя из показаний свидетеля Ж.Э.Ж. допрос З.А.Р. проводился в посёлке Новоорск, поскольку свидетель отказывался ехать в (адрес) и приехать в ОМВД по (адрес), ссылаясь на занятость на работе. Она лично приезжала к свидетелю по месту жительства с документами, предварительно созвонившись по телефону и выяснив все известные ему обстоятельства ДТП по телефону, находясь в ОМВД по (адрес).

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 166 УПК РФ.

К тому же, в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелем объяснены недостатки, имеющиеся в протоколе в части несоответствия месту его допроса технической ошибкой.

Кроме того, суд установил, что свидетель З.А.Р. показания давал добровольно, без принуждения, в протокол они занесены со слов свидетеля, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подписывал протокол допроса свидетель З.А.Р. собственноручно, после личного прочтения, замечаний к содержанию протокола не высказывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве автотехнической экспертизы перед экспертом следователем не был поставлен вопрос о возможности объезда грузового автомобиля по правой обочине шириной в 2,7 метров водителем Ч.Д.Н., её подзащитному также не было представлено такой возможности в порядке ст. 198 УПК РФ оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза проведены на основании постановлений следователя.

Следователем эксперту, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставлялся весь материал проверки, в связи с чем, эксперт по итогам проведения экспертиз самостоятельно делал выводы и давал заключения на основании представленных материалов и пояснений участников ДТП.

По ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника по поставленным перед экспертом вопросам и выводам эксперта не поступило.

При таких обстоятельствах, как обосновано указано судом, право на защиту осуждённого не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью исследованных судом доказательств, осуждённым ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушены требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение адвоката о том, что нахождение автомобиля в состоянии неуправляемого заноса, который вследствие занял встречную полосу движения является лишь последствием нарушенных п. 1.3; 1.5;10.1 ПДД РФ и расценивать данное обстоятельство как нарушение п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ недопустимо, несостоятельно и основано на неверном толковании норм закона.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что между нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Как обоснованно указано судом, с субъективной стороны осуждённый ФИО2 совершил преступление по неосторожности, нарушая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Квалификация действий осуждённого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека обоснована с учетом конкретных обстоятельств дела и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд отнес: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе судебного следствия, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод эксперта, указанный в заключение №*** от (дата), о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Renault Duster» необходимо было руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных тяжких последствий, в связи с чем, как обоснованно указано судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не может быть учтен.

Погодные условия, также обосновано не учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку именно в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 при управлении транспортным средством должен был, учитывать метеорологические и дорожные условия, независимо от внешних условий, избрать безопасную скорость движения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находи верными и также не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Решение суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, и не нуждается в изменении.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом правильно разрешен вопрос по арестованному имуществу осуждённого и о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, признавая невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами, и назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал свое решение тем, что осуждённым допущено грубое нарушение правил дорожного движения, а также тем, что последствием совершенного преступления, явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены характер допущенных грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последствий дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, учет при назначении наказания осуждённому данных обстоятельств не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, так как не предусмотрен законом в качестве отягчающих наказание обстоятельств и не может учитываться при его назначении. Кроме того, эти обстоятельства относятся к признакам преступления, за которое он осуждён.

Кроме того, в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Каких-либо обоснованных суждений относительно доводов стороны защиты о том, что наличие права управления транспортными средствами необходимо осуждённому для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя, являющегося для него единственным источником дохода, в приговоре не имеется.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит свою семью только на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий