Решение по делу № 2-4373/2022 от 10.08.2023

Дело №2-724/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-005577-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Смольянинове А.В., с участием представителя истца – адвоката Фроловой Ю.А., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Соломиной Ю.А., представителя администрации Кстовского муниципального округа – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО7, администрации Кстовского муниципального округа о признании сделок и завещания недействительными, применения последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском. В обоснование ссылается на то, что (дата обезличена) умер отец истца - ФИО2. (дата обезличена) г.р. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, и иного имущества. На момент смерти ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял, сожительствовал с ответчиком по делу - ФИО1

ФИО6 является наследником отца по закону. После смерти отца ответчик по делу сообщила, что отец перед смертью завещал все принадлежащее ему имущество ей, а именно: (дата обезличена) ФИО2 составил завещание, согласно которого, все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе вещи, имущественные права и обязанности, права на денежные средства хранящиеся в банковских учреждениях Российской Федерации, в полной сумме со всеми процентами, зачислениями, спецсчетами и компенсациями, завещал - ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

С данным завещанием истец не согласен, считает, что завещание составлено в нарушении требований действующего законодательства РФ, поскольку отец являлся инвалидом 3 группы, на момент составления данного завещания (дата обезличена) у ФИО2 имелось онкологическое заболевание - злокачественное новообразование желудка, 4 ст., рак желудка, которое прогрессировало и не поддавалось лечению, от чего отец испытывал невыносимые боли, а потому ему были назначены сильнодействующие обезболивающие препараты, в т.ч. с содержанием наркотических средств (фентанил, морфин, тапентадол), которые могли препятствовать ему в полной мере осознавать характер своих действий, руководить ими и понимать правовые последствия данных действий.

Более того, непосредственно перед смертью ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества:

- (дата обезличена) заключен договор купли-продажи гаража между ФИО2 и ФИО7, в отношении гаражного бокса (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

- (дата обезличена) заключен договор мены квартир от. заключенного между Муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район» Нижегородской области и ФИО2,

- (дата обезличена) заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, об отчуждении квартиры, кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен)

По указанным выше основаниям считает, что данные сделки являются недействительными.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Признать недействительными:

- завещания составления и подписания им завещания от имени ФИО2, удостоверенного (дата обезличена) нотариусом Кстовского района ФИО11,

- сделку по отчуждению ФИО2 гаражного бокса (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (дата государственной регистрации прекращения права (дата обезличена),

- договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО1,

- муниципального контракта (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области и ИП ФИО12, действующей по доверенности за ФИО1.,

- договора мены квартир от (дата обезличена) заключенный между Муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район» Нижегородской области и ФИО2,

2. Применить последствия недействительности сделок, признав наследственным имуществом ФИО2, умершего (дата обезличена):

- 12/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу:(адрес обезличен),

- гаражный бокс (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 и администрации Кстовского муниципального округа просят в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО16 показала, что является: бывшей супругой ФИО2, мать истца, развелись в (дата обезличена), он выпивал, вел разгульный образ жизни, употреблял наркотики, после очередного вывиха плеча ФИО16 развелась, но отношения в дальнейшем были хорошие. Но последний год он не выпивал. Как человек он добрый и отзывчивый, становился буйным, когда выпивал, был неадекватным. В последний год жизни он болел, общались по вайберу, бывало и каждый день, у него был рак желудка был. Он лечился, морфий колол, он уставал очень, долго не могли разговаривать.

Свидетель ФИО17 показала, что стороны знает, ФИО24 с рождения знает, выросли вместе. ФИО10 знала с детства, поскольку учились в одной школе и росли в одном дворе, но близко не общались. Начали близко общаться, когда он стал жить с ФИО4, т.е. с 2004 года. В сентябре она пояснила, что ему диагностировали рак, ФИО17 очень переживала, он был как брат, мы очень близко общались семьями. Отклонений в его поведении никогда не замечала, он рассказывал что с истцом поругался.

Свидетель ФИО18 показал, что является младшим сыном ФИО4 У ФИО2 было адекватное состояние, как у обычного человека. С сыном он общался редко. По дому он всегда что-то делал, он был хозяйственным, готовил всегда, ФИО18 звонил постоянно, советы спрашивал. У него была грамотная речь, он самостоятельно передвигался.

Свидетель ФИО19 показал, что является двоюродным братом ФИО2 в последний годы жизни у ФИО2 был рак желудка, с ним общались в последние годы, когда он начал жить со ФИО9, до этого не очень общались. Он был здравомыслящим, эрудированным, отзывчивым человеком, но характер был у него твердый. С ним часто по телефону общались, и так встречались. Голова у него работала хорошо, он советы по строительству давал.

Свидетель ФИО20 показала, что за неделю до его смерти позвонила ФИО9, чтобы навестить ФИО2. У последнего были тяжелые отношения, они поругались, о сыне разговаривать не хотел.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судом установлено, что (дата обезличена) умер отец истца - ФИО2. (дата обезличена) г.р. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, и иного имущества. На момент смерти ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял, сожительствовал с ответчиком по делу - ФИО1

ФИО6 является наследником отца по закону. После смерти отца ответчик по делу сообщила, что отец перед смертью завещал все принадлежащее ему имущество ей, а именно: (дата обезличена) ФИО2 составил завещание, согласно которого, все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе вещи, имущественные права и обязанности, права на денежные средства, хранящиеся в банковских учреждениях Российской Федерации, в полной сумме со всеми процентами, зачислениями, спецсчетами и компенсациями, завещал - ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

Перед смертью ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества:

- по договору купли-продажи от (дата обезличена) ФИО2 продан ФИО7 гаражный бокс (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (дата государственной регистрации прекращения права (дата обезличена)),

- заключен договор мены квартир от (дата обезличена) между Муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район» (адрес обезличен) и ФИО2, в результате которого:

Кстовскому муниципальному району (адрес обезличен) переходит в общую долевую (собственность доля в праве собственности на коммунальную квартиру в размере 12/100 и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящаяся по адресу: (адрес обезличен). площадью (номер обезличен) кв. м.

ФИО2 на нраве собственности: переходит квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), общая площадь (номер обезличен) кв. м., 2-й этаж.

- договор купли-продажи от (дата обезличена), между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в отношении квартиры и доли в праве собственности на общее имущзество дома по адресу: (адрес обезличен),

(дата обезличена) между администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области и ИП ФИО12, действующей по доверенности за ФИО1, заключен муниципальный контракт(номер обезличен), на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры по адресу: (адрес обезличен)) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Кстово.

Истец полагает, что завещание и перечисленные сделки являются недействительными, на основании ст. 177 ГК РФ, ввиду невозможности осознания ФИО2 характера своих действий.

В соответствии со ст. ст. 42 - 44, 54, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно представленного письменного отзыва нотариуса Кстовского района ФИО11, дееспособность ФИО2 на момент удостоверения завещания сомнений у нотариуса не вызывала, также не вызывало сомнений твердое и самостоятельное решение ФИО2 оформить завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу ФИО1. При удостоверении указанного завещания у ФИО2 отсутствовали выраженные нарушениями мышления и критических способностей, он был ориентирован в социально-правовых вопросах, самостоятельно и адекватно принимал решения по оформлению завещания с учетом реально сложившейся ситуации, обусловленной жизненными обстоятельствами. Из беседы с завещателем не выявлено обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление, так как у него сохранялись способность прогнозирования и критичного отношения к сложившейся ситуации.

В (дата обезличена) года в нотариальную контору ФИО11 обратился ФИО2 по вопросу оформления завещания на все его имущество в пользу гражданской жены ФИО4. При первичном обращении прием осуществляла помощник нотариуса ФИО13, она выслушала ФИО2, дала ему все необходимые разъяснения. Дееспособность заявителя сомнений у нее не вызвала, в результате проведенной беседы помощник записала ФИО2 на прием к нотариусу с целью оформления завещания. (дата обезличена) ФИО2 явился в нотариальную контору нотариуса ФИО8, дальнейшее оформление происходило в кабинете нотариуса за закрытыми дверями. Нотариус также выслушала ФИО2, и с его слов был составлен проект завещания, согласно которому ФИО2 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО1. При этом завещателю было разъяснено, что завещание это распоряжение на случай смерти, что составив завещание такого содержания он фактически лишает права наследовать своих наследников первой очереди. Он пояснил, что наследников первой очереди у него двое - это его сыновья. С одним из них он не общался всю жизнь, т.к. его мать увезла его в раннем возрасте в другую страну. Второй сын живет в городе Кстово, однако общаются они нечасто. Со Светланой он проживает с (дата обезличена) года. Кроме того, ФИО2 рассказал нотариусу, что уже длительное время он болеет, нуждается в помощи, и эту помощь все это время оказывала ФИО9. После беседы с нотариусом завещатель не изменил свое желание оформить завещание в пользу гражданской супруги, все разъяснения нотариуса ему были понятны и вопросов не вызывали. ФИО2 были понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого завещания, условия завещания соответствовали его действительным намерениям. Он подтвердил нотариусу, что информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст завещания верно.

В подтверждение своей позиции нотариусом представлена видеозапись проведенного нотариального действия, исследованная в судебном заседании.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)».

Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2, (дата обезличена) года рождения, на юридически значимый период-составления (подписания) завещания в пользу ФИО1 - на дату (дата обезличена), не выявлял признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не выявлял признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По представленным материалам нет указаний на какие-либо грубые нарушения психической деятельности у подэкспертного на юридически значимый период - даты совершения сделок: (дата обезличена). договора купли-продажи гаража между ФИО2 и ФИО7, в отношении гаражного бокса (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), по адресу (адрес обезличен), на территории Кстовского цеха налива нефтепродуктов, гаражно-потребительский кооператив «Октан»;заключения договора мены квартиры от (дата обезличена). заключенного между Муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район» Нижегородской области и ФИО2заключения договора купли-продажи от (дата обезличена)., между ФИО2Ад ФИО4, об отчуждении квартиры, кадастровый (номер обезличен). расположенную по адресу: (адрес обезличен), в момент совершения вышеуказанных сделок ФИО2, не выявлял признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не выявлял признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос (номер обезличен)). В материалах гражданского дела, не содержится данных об оказании давления со стороны окружающих, влияющее на подписание ФИО2 документов, указанных в вопросе (номер обезличен), решение ФИО21 было осознанное и аргументированное (ответ на вопрос (номер обезличен)).

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)», поскольку они сделаны на основе анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, комиссией в составе трех врачей-психиатров, имеющих высшее специальной образование и опыт работы в данной области, заключение является полным, научно обоснованным. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование доводов, указанных в исковых требованиях, истцом в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Более того, исковые требования опровергаются пояснения ответчиков и нотариуса, допрошенных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22 и видеозаписью нотариального действия. Согласно заключению судебной экспертизы признаков психического расстройства не выявлял.

Поскольку материалами дела опровергнуто утверждения истца о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, остальные заявленные требования:

- сделки по отчуждению ФИО2 гаражного бокса (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (дата государственной регистрации прекращения права (дата обезличена)),

- договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО4,

а также о применении последствий недействительности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ((дата обезличена) г.р., паспорт (данные обезличены)) к ФИО1 ((дата обезличена) г.р., СНИЛС (данные обезличены)), ФИО7 ((дата обезличена) г.р., СНИЛС (номер обезличен)), администрации Кстовского муниципального округа (ОГРН <***>) о признании недействительными:

- завещания ФИО2, удостоверенного (дата обезличена) нотариусом Кстовского района ФИО11,

- сделки (договора купли-продажи) по отчуждению ФИО2 гаражного бокса (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (дата государственной регистрации прекращения права (дата обезличена)),

- договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО1,

и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин