Дело № 2-3005/2022

УИД 61RS0007-01-2020-007384-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люкс-Трейд» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что в период с 16 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года истец работал в должности менеджера отдела продаж ООО «Люкс-Трейд». Между работником и работодателем был заключен трудовой договор. ФИО1 добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, работал по графику пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, без перерывов на обед. Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 12.000 руб. и процентов от объема продаж, бонусных премий, которые ежемесячно составляли от 15.000 руб. до 25.000 руб. В первый месяц работы работодатель исполнил свои обязательства по выплате работнику заработной платы, оплатив за апрель 29.000 руб. Между тем, в период с мая по сентябрь 2020 года работодатель не исполнял свои обязательства по выплате ежемесячного оклада в размере 12.000 руб., также истцу не были выплачены отпускные за 6 месяцев работы. Истец привлекался к сверхурочной работе по 15-16 часов в день без подписания приказа о привлечении истца к сверхурочной работе. При увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в связи с сокращением в сентябре 2020 года.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд:

Взыскать с ООО «Люкс-Трейд» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 60.000 руб., выходное пособие в размере 87.000 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 15.000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20.586 руб. 20 коп, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 27.542 руб. 25 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4.879 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53.700 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Люкс-Трейд» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном определении указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть, что доводы истца в обоснование позиции о наличии у ответчика задолженности перед ним по заработной плате, сводились к признанию правоотношений между ним и ответчиком трудовыми; принять во внимание, что договор возмездного оказания услуг может скрывать трудовые правоотношения; по делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы; каким образом ему выплачивалось вознаграждение (заработная плата).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснил, что при оформлении на работу договоренность была об оплате труда в размере 12.000 руб. - должностной оклад и проценты от продаж. Условие о выплате процентов согласовано было устно. Как заявил ответчик, договор на оказание услуг от 16 марта 2020 года, представленный ответчиком, он не подписывал, на работу в ООО «Люкс-Трейд» оформлялся на условиях трудового договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 16 марта 2020 года между ООО «Люкс-Трейд» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписан трудовой договор, разделом 1 которого предусмотрено, что работник принимается на работу в ООО «Люкс-Трейд» на должность менеджера (отдел продаж) с 16 марта 2020 года. Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемые работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия. Место работы определено по адресу: <...>. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Между ООО «Люкс-Трейд» и ФИО1 подписан также договор о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2020 года, истец ФИО1 основывает свои исковые требования на вышеуказанном трудовом договоре, подписанном сторонами.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор от 16 марта 2020 года между ООО «Люкс-Трейд» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг (развитие закрепленной территории, работа с существующей клиентской базой, поиск и привлечение новых клиентов, мониторинг торговых точек, увеличение объема продаж, выполнение планов продаж).

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в период с 16 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года.

Истец в судебном заседании указал, что данный договор им не подписывался, с ответчиком был заключен именно трудовой договор, которым истцом выполнялся, работа осуществлялась в заявленный период по должности менеджера отдела продаж.

Разрешая исковые требования ФИО1 и определяя характер правоотношений сторон, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовые правоотношения, это такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 16 марта 2020 года на основании трудового договора от 16.03.2020 года, подлинный экземпляр которого был представлен истцом в судебном заседании выполнялась работа по сбору информации о потенциальных клиентах, оформлялась отчетная документация, принимались и обрабатывались заказы клиентов, осуществлялось согласование с клиентами порядка поставки продукции компании, выполнялись планы продаж и другие функции, которые предусмотрены должностной инструкцией менеджера по продажам, утвержденной ООО «Люкс-Трейд» 13 января 2015 года.

Согласно штатному расписанию ООО «Люкс-Трейд», утвержденному приказом генерального директора ООО «Люкс-Трейд» от 09 января 2020 года № 1, в организации предусмотрено 7 штатных единиц менеджеров отдела продаж. Тарифная ставка в штатной расписании указана - должностной оклад в размере 12.000 руб.

В табелях учета рабочего времени, представленных ООО «Люкс-Трейд» в материалы дела, за период с марта по сентябрь 2020 года, отсутствует указание на количество отработанных в данный период часов ФИО1

При этом сторонами в рамках судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, что ФИО1 фактически осуществлялась работа, предусмотренная в организации в качестве должностных обязанностей менеджера отдела продаж. Истец настаивал на том, что данная работа осуществлялась им по трудовому договору от 16 марта 2020 года, а ответчик - на том, что данные услуги оказывались ФИО1 по условиям договора возмездного оказания услуг от 16 марта 2020 года.

В рамках судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в период с марта по сентябрь 2020 года ФИО1 получил в качестве оплаты за выполняемые функции, предусмотренные по должности менеджера отдела продаж, в размере 107.347 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, в том числе при наличии у истца подлинного экземпляра трудового договора от 16.03.2020 года, заключенного между ним и ООО «Люкс-Трейд», суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являлись трудовыми, а договор возмездного оказания услуг от 16.03.2020 года был призван со стороны работодателя скрывать трудовые отношения.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Несмотря на возражения ответчика в рамках судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, основанные, в том числе, на показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым он до ноября 2020 года работал начальником отдела продаж ООО «Люкс-Трейд»; при оформлении договора с ФИО1 им был ошибочно распечатан трудовой договор, вместо согласованного гражданско-правового договора на оказание услуг, о том что трудовой договор, заключенный между ООО «Люкс-Трейд» и ФИО1 в форме подписания сторонами одного документа, составлен и подписан сторонами ошибочно вместо гражданско-правового договора на оказание услуг, суд полагает, что между сторонами сложились трудовые правоотношения на основании трудового договора, а также на основании гражданско-правового договора на оказание услуг, скрывающего трудовые отношения.

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что ФИО1 с 23 августа 2019 года по 01 сентября 2020 года работал в ЗАО «Донской ломбард» в должности сторожа службы охраны. Сведений о том, что данное место работы для ФИО1 не являлось основным, в материалы дела не представлено, а записями №№ в трудовой книжке ФИО1 подтверждается, что деятельность в ЗАО «Донской ломбард» для ФИО1 является основным местом работы.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

На основании вышеприведенных положений трудового законодательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работа ФИО1 в должности менеджера отдела продаж ООО «Люкс-Трейд» являлась для него работой по совместительству (внешнее совместительство).

Доводы истцовой стороны о том, что основным местом работы ФИО1 являлась именно работа в ООО «Люкс-Трейд» суд отклоняет как несостоятельные, поскольку трудовая книжка истца находилась в ЗАО «Донской Ломбард», где он работал в должности охранника службы охраны и работу в ООО «Люкс-Трейд» выполнял в свободное от работы в ЗАО «Донской ломбард». То обстоятельства, что от работы в ООО «Люкс-Трейд» ФИО1 получал заработную плату больше, чем в ЗАО «Донской ломбард» не свидетельствует о том, что ООО «Люкс-Трейд» для ФИО1 было основным местом работы.

Разрешая требования иска о взыскании заработной платы за заявленный истцом период - с мая по сентябрь 2020 года в размере 60.000 руб., суд исходит из следующего.

В рамках судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в период с марта по сентябрь 2020 года ФИО1 получил в качестве оплаты за выполняемые функции, предусмотренные по должности менеджера отдела продаж, в размере 107.347 руб. 13 коп. Таким образом, данная сумма квалифицируется судом именно как оплата труда работника.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 трудового договора от 16 марта 2020 года установлено, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата состоит из оклада в размере 12.000 руб.

Данная тарифная ставка предусмотрена штатным расписанием на 2020 год, утвержденным ООО «Люкс-Трейд».

При этом судом также было установлено, что гражданско-правовой договор на оказание услуг от 16.03.2020 года, скрывал трудовые отношения, регулируя при этом вопросы оплаты труда ФИО1, помимо его ежемесячного оклада в размере 12.000 руб., который был установлен трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к моменту прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Люкс-Трейд» по инициативе работодателя, ФИО1 была выплачена часть заработной платы, за исключением окладной ее части, которая была выплачена только за апреля месяц 2020 года.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 60.000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу пункта 1.5 договора срок его действия установлен на неопределенный срок, то прекращение трудовых отношений между работником (истцом) и работодателем (ответчик), по мнению суда, произошло в связи с сокращением штата сотрудником организации.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая будучи, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Люкс-Трейд» торговым представителем. Согласно договоренности с работодателем ее оклад составлял 12.000 руб., а также ей полагались к выплате проценты от продажи товара. Также в ООО «Люкс-Трейд» работал торговым представителем ФИО1 График работы у торговых представителей был с 9 часов до 18 часов пять раз в неделю с двумя выходными. Работа строилась таким образом, что утром при выезде на маршрут торговые представители фотографировали показания одометра своего автомобиля для фиксации километража, пройденного за рабочий день, так как работодатель возмещал торговым представителям расходы на топливо. В сентябре 2020 года руководство ООО «Люкс-Трейд» на общем собрании работников объявило, что после двухнедельной отработки будет происходить сокращение штата торговых представителей, после чего им сообщили, что она, ФИО1 и ряд других торговых представителей сокращены, а заработная плата будет выплачена в течение двух недель, но фактически она не выплачена и по настоящее время.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

С учетом того, что судом установлено, что фактически истец был уволен в связи сокращением численности работников организации, его требования о взыскании невыплаченного выходного пособия подлежат удовлетворению в части взыскания среднего месячного заработка за первый и второй месяцы со дня увольнения.

Так как средний месячный заработок истца, исходя из размера его ежемесячного оклада в 12.000 руб. и стимулирующих выплат, которые были произведены работодателем за период с апреля по сентябрь в общей сумме 107.347 руб. 13 коп, составляет 29.000 руб., то с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма выходного пособия в размере 58.000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу выходного пособия за третий месяц со дня увольнения удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц -, со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Таких исключительных случаев судом не установлено, решения органа службы занятости населения по этому поводу не выносилось.

Согласно статьям 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 7 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 7 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Между тем после увольнения ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15.000 руб.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как судом достоверно установлено, что работодателем истцу не выплачена заработная плата в размере 60.000 руб., выходное пособие в размере 58.000 руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 15.000 руб., в соответствии с указанной выше нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, размер которых рассчитан истцом в его уточненном исковом заявлении, судом указанный расчет проверен и признан верным, с учетом уменьшения размере компенсации при увольнении. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным в основу решения суда в части требований о взыскании процентов положить расчет, выполненный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца невыплатой причитающейся ему заработной платы и других выплат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 3.000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенные им по услуг представителя в размере 53.700 руб.

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден имеющимися в деле документами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя за участие на стороне истца в судебном разбирательстве гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 53.700 руб. завышенными и подлежащими уменьшению до 45.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца работе.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Люкс-Трейд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люкс-Трейд» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 60.000 руб., выходное пособие в размере 58.000 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 15.000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20.586 руб. 20 коп, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 18.361 руб. 50 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4.879 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Люкс-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.836 руб. 53 коп.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2022 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.