№ 2а-2238/2023
УИД 56RS0030-01-2023-002195-45
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 14 августа 2023 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.С.,
при секретаре Парфеновой Е.Д.,
с участием представителя административного истца – адвоката Поповой Н.А., действующей на основании удостоверения № и ордера,
представителя административных ответчиков – ФИО1, действующей на основании доверенностей,
представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании устава, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд и просила признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4, и взыскать с ГУФССП России по <адрес> в ее пользу денежные средства в сумме 23171 рубль 11 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею посредством почтовой связи в ОСП <адрес> направлен исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного листа к производству, реквизиты для перечисления удержанной суммы и копию нотариальной доверенности с правом получения присужденной суммы. Она является взыскателем по данному исполнительному документу, должник – СНТ «<данные изъяты>». Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (спустя 12 дней после получения исполнительного документа). Постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО8, от которой ей стало известно о том, что денежные средства судебным приставом удержаны с расчетного счета должника СНТ «<данные изъяты>», но не перечислены по предоставленным реквизитам на счет взыскателя. Основанием к тому послужил тот факт, что в представленной нотариальной доверенности отсутствует указание на счет, на который необходимо перечислить денежные средства, а также в связи с тем, что она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства пошли на погашение задолженности административного истца. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушении, она обратилась в порядке подчиненности с жалобой на ее действия. По результату рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Между тем, с его выводами она не согласна, так как нарушен срок передачи полученных документов для исполнения судебному приставу, нарушен срок возбуждения исполнительного производства, судебный пристав не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, постановление ей не было направлено. Кроме того, ссылка на необходимость указания в нотариальной доверенности с правом получения присужденных сумм номера счета, на который следует зачислять денежные средства, не основаны на нормах права. Убеждена, что оснований для зачета встречных однородных требований не имелось, поскольку взыскиваемая с СНТ «Родничок» денежная сумма в размере 23 71,11 рублей – сумма оплаты труда и выплаты по трудовым правоотношениям, на которые не может быть обращено взыскание, так как на данную сумму распространяется постановление о сохранении прожиточного минимума. За защитой нарушенного права она вынуждена была обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца Попова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указала, что взысканные в пользу административного истца денежные средства являются доходами от трудовой деятельности и на них не могло быть обращено взыскание без применения постановления о сохранении прожиточного минимума. По поводу сложившейся ситуации истец обращалась в органы прокуратуры РФ, получив ответ о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, лишь после этого обратилась в суд за защитой нарушенного права. Тем самым полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании настаивала на незаконности и необоснованности заявленных административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку положения ст. 75 Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу в ходе совершения исполнительных действий обращать взыскание на право требования взыскателя. ФИО3 является должником по исполнительному производству, что было установлено в результате проверки ее по базе данных. Сомнения на ее счет возникли после того, как она попросила перечислять денежные средства как взыскатель на счет, принадлежащий третьему лицу. В результате проверки ФИО3 было установлено, что она является должником по исполнительному производству, потому был произведены удержания взысканных денежных средств. При этом указанная сумма является накоплением, задолженностью, а не средствами по оплате ее труда, доводы стороны истца в данной части ошибочны. Более того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании также просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что действия судебных приставом согласуются с требованиями действующего законодательства. В дополнение указал, что ФИО3 на протяжении длительного времени инициирует судебные процессы с СНТ.
В судебное заседание не явились административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения административного дела.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
При этом перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
В силу части 2.1 статьи Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Из системного толкования положений статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.
Наличие специальных норм не исключает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п.3 ч.3 ст.68 и ст.75 Закона об исполнительном производстве.
Из анализа материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 703870 рублей 66 копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в бане и иных кредитных организациях, а также на заработную плату и иные доходы должника.
На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству – по исполнительному производству №-ИП, взыскатель ФИО3, предмет исполнения – денежная сумма в размере 23171.11 рублей.
При этом по сведениям представленного суду сводного перечня запросов с целью выявления имущественного, материального и семейного положения должника следует, что иного имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование ООО «<данные изъяты>» не установлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Родничок», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 23171,11 рублей пользу взыскателя – ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства денежные средства были взыскании с должника в пользу взыскателя в полном объеме, в связи с чем на основании ст.6, ст. 14. п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Установлено, что в настоящее время взысканные денежные средства находятся на депозите ГУФССП России по <адрес>, взыскателю не распределены.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 является законным и обоснованным.
Из представленных доказательств следует, что иного имущества, за счет которого возможно было погасить задолженность по исполнительному производству, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, у административного истца не имелось.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника соответствующим положениям статей 75, 76 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 установила конкретное имущественное право, принадлежащее должнику, основание его возникновения, а также невозможность исполнения требований исполнительных документов иными способами. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Закону об исполнительном производстве.
Пунктом 2 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 на момент вынесения оспариваемого постановления действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве.
При этом довод представителя административного истца о невозможности обращения взыскания на данную сумму ввиду того, что денежные средства являются задолженностью по заработной плате судом расцениваются как несостоятельные, поскольку противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Более того, положениями ст. 101 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная в пользу должника ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, к таковым видам доходов не относится.
Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела следует, что копия обжалуемого постановления административным истцом получена ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета в УГП «Госуслуги», о чем представлен скрин-шот АИС ФССП России.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом доводы стороны административного истца об обращении до предъявления иска в суд в органы прокуратуры РФ с жалобой, не свидетельствует об обратном выводу суда в данной части.
Таким образом, отсутствуют и правовые основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца денежной суммы в размере 23171.11 рублей, с учетом вышеизложенного, то есть суд ФИО3 в данной части в удовлетворении заявленных требований также отказывает.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение по административному делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Волкова