50RS0039-01-2025-006105-48
2-8995/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 г. г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4303/2025 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести участок в первоначальное состояние-
УСТАНОВИЛ:
Управление земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области обратилось в суд с иском к ФИО3, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 202 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок <номер>, и привести его в первоначальное состояние путём демонтажа ограждения. В случае неисполнения ФИО3 решения суда, в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, предоставить Истцу право произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 202 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок <номер>, с отнесением расходов на ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. Взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> комиссией, действующей по поручению начальника управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (запись о регистрации права <номер> от <дата>). В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> площадью 78,2 кв.м., и ведется хозяйственная деятельность. На момент осмотра были проведены геодезические замеры имеющегося ограждения. В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер> огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 202 кв.м. По результатам обследования составлен акт от <дата> <дата> Администрацией Раменского муниципального округа Московской области ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер> и предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или по освобождению самовольно занятого земельного участка и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечению действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в соответствии со ст. 60 ФИО3 направлено почтой России. По результатам повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <номер>, проведенного <дата>, установлено, что выявленное ранее нарушение не устранено. По результатам повторного выездного обследования составлен акт обследования земельного участка от <дата> Ответчику предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка или предпринять действия по освобождению самовольно занятого земельного участка. Ни одно из указанных действий ответчиком произведено не было. На основании изложенного, истец обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского муниципального округа по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что комиссия проводила обследование земельного участка ответчика и прилегающей территории к нему. <дата> совместно с собственником земельного участка ФИО3 При осмотре участка было установлено, что часть ограждения установленного на спорном земельном участке была убрана, что зафиксировано на фотографиях. <дата> специалистом осуществлен еще один выезд по указанному адресу и зафиксирован факт восстановления убранной части забора.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, суду пояснила, что действительно за ее участком имеется огороженный участок земли, который ей не принадлежит. Она лично этот забор не устанавливала. После покупки земельного участка она начала облагораживать территорию за своим участком, где были кусты, деревья. В кустах был мусор. Ею проведены работы по расчистке земельного участка с вырубкой кустарников. На земельный участок была завезена земля, и он был выровнен и поднят. После этого участка протекает река, чтобы не осыпалась завезенная земля, берег был укреплен. Ею были поставлены металлические листы ограждения с двух сторон участка только в части, примыкающей к ее участку. Это было сделано для того, чтобы на участок не проникали собаки и посторонние люди. Суду пояснила, что при осмотре комиссией ее участка указанные листы железа были ею демонтированы в последствии они были приставлены на свои места без закрепления. Полагает, что данный иск инициирован по заявлению ее соседки, которая постоянно выражает недовольство тем, что она облагородила участок убрала мусор с него и выровняла, что она перекрыла проход вдоль берега. Так же пояснила, что ни чьих прав она не нарушает, у соседей также есть доступ к береговой территории, за которой они не ухаживают. В компетентные органы за оформлением земельного участка в собственность не обращалась. Консультировалась с юристом, который ей пояснил, что эта часть участка находится в береговой зоне и не может быть оформлена в собственность.
Так же представила письменные пояснения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Актом обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <дата>, выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> площадью 78,2 кв.м., и ведется хозяйственная деятельность. На момент осмотра были проведены геодезические замеры имеющегося ограждения. В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер> огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 202 кв.м.
<дата>. Администрацией Раменского муниципального округа Московской области направлено в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер>. Ответчику предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка или предпринять действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.
Актом обследования от <дата> земельного участка по результатам повторного выезда выявлено, что нарушения не устранены.
Из материалов дела следует, что ответчиком ранее выявленное нарушение не устранено.
Так согласно акту от <дата> и фототаблице к нему следует, что только часть забора на спорном участке была демонтирована. Указанный факт также подтвердила сама ответчица, которая пояснила, что ею был произведен демонтаж указанной части забора, которая прилегает к торцевой части ее участка.
Вместе с тем согласно акту обследования и фототаблице к нему от <дата> демонтированная часть забора была восстановлена. Что так же в судебном заседании подтвердила ответчица, указав при том, что это было сделано для того, чтобы на участок не попадали бродячие собаки и посторонние. Так же ответчика пояснила, что она на протяжении длительного времени указанный участок облагораживала. Вырубила кустарник, завезла землю, выровняла его поверхность, т.к. ранее там был овраг. Укрепила спуск к воде, чтобы земля не осыпалась.
Между тем так же пояснила, что у нее с соседями имеется спорная ситуация в связи с ее деятельностью по наведению порядке на участке, однако считает, что она ни чьи права не нарушает у соседей также имеется проход к берегу.
В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п.2 ст.2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 г. №144/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.
В силу п.16 ст.2 ч.3 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района принадлежа Правительству Московской области или уполномоченным им центральным исполнительным органам государственной власти Московской области.
Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.
Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Администрация Раменского муниципального округа Московской области земельным участком площадью 202 кв.м., включенным ответчиком в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, не распоряжалась в соответствии с действующим законодательством.
Права на земельный участок общей площадью 202 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, ответчиком в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ не подтверждены.
Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и пояснений сторон судом установлено, что именно ответчик пользуется указанным земельный участком, огородив его с целью предотвращения проникновения бродячих собак и посторонних людей, что вызывает споры с собственниками соседних земельных учстков.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая, что ответчиком не подтверждены права на земельный участок общей площадью 202 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и приведения его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в установленный срок, суд полагает возможным предоставить истцу право осуществить действия по демонтажу ограждения с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком, что не противоречит общим нормам исполнения решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия.
Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений установлена статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского муниципального округа, утвержденного решением Совета депутатов Раменского муниципального округа Московской области <номер> от <дата> г., Управление земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области (далее Управление земельных отношений) является отраслевым органом Администрации Раменского муниципального округа Московской области, учрежденным в качестве юридического лица в форме казенного учреждения, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основанни пункта 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Таким образом, требование Управления земельных отношений Раменского муниципального округа о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения подлежит частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 1000,00 рублей.
Кроме того, как ранее пояснял ответчик причины не обращения в компетентный орган для оформления в собственность указанной части земельного участка, что он находится в береговой зоне реки и не может быть передан в собственность граждан, суд полагает необходимым отметить, что к полномочиям
органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 статьи 27 ВК РФ, так же относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района, а также установление правил использования водных объектов для рекреационных целей.
Согласно ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Такими образом анализируя нормы права, исходы из обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Раменское Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, <дата> г.р., освободить самовольно занятый земельный участок площадью 202 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, имеющий следующие координаты:
№ точки
X
у
1
445352.676
2217824.69
2
445369.6932
2217823.1870
3
445371.4370
2217834.4430
4
445365.713
2217830.393
5
445364.536
2217832.243
6
445359.004
2217816.131
7
445290.519
2217781.317
8
445289.42
2217780.47
9
445295.6115
2217771.7290
и привести его в первоначальное состояние путём демонтажа ограждения.
В случае неисполнения ФИО3 решения суда, в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 202 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, с отнесением расходов на ответчика.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года.
Судья: Т.В.Пугачева