2-5160/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием

представителя истца Спирина А.А.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что он был незаконно подвергнут административному преследованию по ч.... КоАП РФ. ... производство по делу прекращено.

Вследствие необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по защите его интересов в суде: в размере 15000 рублей, 25000 рублей и 50000 рублей.

Также им были понесены транспортные расходы для явки в суд в размере 2361,10 рублей.

Кроме того, в период рассмотрения дела об административном правонарушении он испытал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает равным 1000 рублей за каждый месяц его незаконного преследования, что за период с ... по ... составляет 11385,62 рублей.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 92361,10 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

В судебном заседании представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД РФ "Оренбургское" – ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2, прокурор ..., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ..., представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч... КоАП РФ.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч... КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Апелляционным определением Омского областного суда от ... и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление от ... оставлено без изменения.

ФИО2 при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении были понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг защитников и транспортные расходы. В подтверждение указанных расходов истцом суду предоставлены соглашения об оказании юридической помощи от ..., ..., заключенные ФИО2 с адвокатами Коллегии адвокатов N ... и Коллегии адвокатов N ..., квитанция N, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ..., агентский договор N от ..., заключенный ФИО2 со Спириным А.А., и расписки к нему, электронные билеты АО «РЖД» по маршруту Оренбург – Самара ... и Самара – Оренбург ... – ....

Из указанных документов следует, что ФИО4 оплатил ... рублей адвокату Кузнецовой О.В. по соглашению от ... за оказание услуг по юридической помощи и защите его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также ФИО2 оплатил ... рублей адвокату Акулову Г.М. по соглашению от ... за оказание услуг по защите его интересов в Оренбургском военном гарнизонном суде.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы в размере ... рублей по оплате услуг Спирина А.А. (агентский договор N от ...) за предоставление его интересов в качестве защитника по делу об административном правонарушении по ч... КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.... КоАП РФ следует, что адвокаты Кузнецова О.В., Акулов М.Г., защитник Спирин А.А. принимали участие в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, давали пояснения, излагали свою правовую позицию относительно обстоятельств дела, заявляли ходатайства, выполняли иные действия, связанные с защитой ФИО2

Также в счет оплаты железнодорожных билетов ФИО2 понесены расходы в размере ... рублей. Поездка в ... и обратно в ... согласуется с датой судебного заседания ..., состоявшегося в Центральном окружном военном суде, находящемся в ....

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В то же время, согласно ч. 1 ст.24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, транспортные расходы, понесенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст.24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниист.15,1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При рассмотрении дела о проверке конституционностист.15,16,ч.1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2и 3 ст. 24.7, ст. 28.1и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020года N36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основаниипп. 1или2 ч.1 ст.24.5либоп.4 ч.2 ст.30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч.1 ст.24.5(отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведённых положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В соответствии счастью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесённым при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены судебные расходы, факт несения данных расходов в связи с рассмотрением указанного дела судом установлен при исследовании представленных доказательств, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд считает требования истца о возмещении ущерба в виде понесенных судебных расходов обоснованными.

С доводами представителя ответчика МУ МВД «Оренбургское» о том, что отсутствие признаков незаконности в действиях должностного лица и отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, принявшего решение о привлечении последнего к административной ответственности, и несением судебных расходов, влечет отказ в удовлетворении иска ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку дело в отношении истца прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, согласно которому спор разрешён в пользу ФИО2

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности причинения вреда истцу противоречат приведённым выше положениям закона и актам их толкования. Кроме того, ввиду признания судом привлечения истца к административной ответственности незаконным, следует учесть положения пункта 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При определении суммы убытков суд учитывает гражданско-правовой принцип о том, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с чем, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом документов, подтверждающих понесенные расходы на сумму 15000 рублей, 25000 рублей и 50000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Исходя из изложенных норм закона и их разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца транспортных расходов в полном объеме. Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, его сложность, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд считает целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг защитников следующим образом: по соглашениям от ... – 3000 рублей, от ... – 5000 рублей и по агентскому договору от ... – 25000 рублей.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением ч.1 ст.47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г.№3-ФЗ финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

ОБ ДПС ГИБДД МВД Росси по ... и его должностные лица находятся в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда истцу связано с действиями государственного органа - ОБ ДПС ГИБДД МВД Росси по ..., понесенные истцом расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении указывает на причинение ему морального вреда, в исковые требования компенсацию морального вреда он не включил, о взыскании компенсации морального вреда не заявлял. Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вопрос о компенсации морального вреда по данному делу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 35361, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в том числе к ответчику Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 19 октября 2022 года.

Судья: Перовских И.Н.