Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 12 сентября 2022 года

Химкинский городской суд в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре Е.М, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на то, что заключил с наследодателем ответчика договор личного страхования, однако был введен в заблуждение относительно состояния здоровья застрахованного лица.

Истец в суд не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании против признания договора недействительным не возражал.

Выслушав явившихся участников процесса. исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершённых под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершённую под влиянием обмана, только потерпевшему.

Судом установлено, что г. между Страхователем и Страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (сокращенное фирменное наименование: ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом' Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ММБРЗОЗ № 0000001621 (далее - «Договор страхования»).

Страховая премия по договору составила 2050 000 руб.

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Из поступивших в адрес Истца медицинских документов, а именно Протокола патологоанатомического вскрытия №-3511 от 25.10.2020г. выданный, ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.И. Спаеокуходского, следует, что до заключения Договора страхования. Страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: Множественная миелома G каппа III А стадии, протекающая с протеинурией Бенс-Джонса каппа. Состояние после бортезир содержащими курсами ПХТ 2012. Первично¬резистентное течение. Состояние в процессе терапии по программе RD с 04.2014. Рефрактерное течение. Распространенный остеодеструктивный процесс: остеолитические очаги в костях лопаток, грудных позвонках, ребер.

Таким образом, на момент заключения Договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания о которых она была поставлена в известность, но не сообщила Истцу.

Страхователь ФИО1, умерла, ее единственным наследником является ответчик.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ввиду несообщения при заключении истцу испрашиваемых сведений о наличии ракового заболевания свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, в связи с чем требования истца о признании сделки недействительной являются обоснованными.

Применяв последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать с истица сумму полученной страховой премии в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимы взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным договор страхования ММБРЗОЗ № 0000001621 заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

Взыскать со СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию, внесенную ФИО1 при заключении договора, в пользу ФИО2 в сумме 2050000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу СК «Сбербанк страхование жизни» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов