УИД: 59RS0004-01-2022-003629-37

Дело №2-3011/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 311693,44 руб., из которых: остаток основного долга – 0 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 135868,79 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 127814,72 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 48 009,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3158,50 руб.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Агропромкредит» заключил с ФИО1 кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере №., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета № % годовых. Кредитор обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае нарушений ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, путем осуществления ежемесячных платежей (п. 12 кредитного договора), Банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере № процентов, от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. В связи с тем, что кредитный договор с должником расторгнут не был, банк продолжил начисление процентов на существующий основной долг. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. С данными требованиями о взыскании задолженности Банка обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 26).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-29), просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» заключил с ФИО1 кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых.

ФИО1 обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков указанных в п. 2 Договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере №% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме № руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решение суда по делу № исполнено в полном объеме, что также подтверждается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из расчета, представленного Банком, в связи с тем, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут (пунктом 2 кредитного договора установлено, что договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору), банком произведено начисление процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: остаток основного долга – 0 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – № руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – № руб., сумма неустойки на просроченные проценты – № руб. (л.д. 14-17).

Поскольку обязанность по возврату суммы кредиты ответчиком исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, постольку на основании п. 4 кредитного договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка, предусмотренная п.12 кредитного договора.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ранее указанной даты ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд, учитывая период образовавшейся задолженности по неустойкам, начисленным в период вступления в законную силу и исполнения решения суда, соотношение сумм неустоек и основного долга, размер начисленных неустоек значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, компенсационный характер природы неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную уплату основного долга до 60 000 руб., за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 5 000 руб. Данные суммы не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, поскольку период, за который истец фактически просит взыскать проценты за пользованием кредитом и неустойку, не превышает установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе проценты за пользование кредитом – № руб., неустойка на просроченный основной долг – № руб., неустойка на просроченные проценты – № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200869,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3158,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3011/2022 в Ленинском районном суде г. Перми.