Решение по делу № 2-2738/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-2738/2023 08 июня 2023 года

29RS0018-01-2022-007086-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 26800 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование указано, что протоколом УУП УМВД России ОП <№> по г. Архангельску <№> от <Дата> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от <Дата> <№>-ОЗ «Об административных правонарушениях»

Постановлением Административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от <Дата> <№>-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По жалобе ФИО1 решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> суд установил ее непричастность к вменяемому правонарушению и постановление Административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> отменил.

Решением Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№>р-495/2022 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> оставлено без изменений.

Согласно Акту о приеме оказанных услуг <№>, ФИО1 оказаны услуги по договору на общую сумму 26800 рублей. Данные услуги оплачены в полном объеме и являются убытками истца.

В результате незаконных действий должностных лиц, ФИО1 был причинен вред в виде убытков, которые она понесла для восстановления нарушенного права.

Истец, извещавшаяя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г.Архангельску, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что <Дата> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца.

Не согласившись с вынесенным постановлением истец обжаловала его в районный суд.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от <Дата> <№>-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истец обратилась за юридической помощью в ООО «Формула Права».

Согласно договору <№> от <Дата> исполнитель ООО «Формула Права» обязалось оказать истцу юридическую помощь в защите ее и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении (протокол <№> от <Дата>). Стоимость услуг по договору составила 26800 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком.

Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для признания действий органов внутренних дел при составлении протокола и административной комиссии при рассмотрении дела не законными.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обстоятельств дела следует, что при прекращении производства по делу судья не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения. Суд лишь установил, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не в полном объеме выполнены требования статьей 24.1, 26.1., 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Вина должностных лиц, как в форме умысла, так и в форме неосторожности не установлена.

Если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Решение суда по делу <№> оставлено без изменения решением судьи Архангельского областного суда и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров