К делу № 2-3121/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-000934-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 12 августа 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Леошика Г.Д.,
с участием:
представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – ФИО1,
действующего на основании доверенности № от 03.02.2025 г.
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика ФИО2, – ФИО3,
действующего на основании доверенности № от 19.06.2023 г.,
при секретаре Силкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил :
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; указать в решение суда, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок, и регистрации права муниципальной собственности на него.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 июля 2011 года Хостинским отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании заявления А.. принято решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 октября 2022 года по уголовному делу № о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установлено, что данный земельный участок незаконно выбыл из ведения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.
Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 - запись о регистрации права № <адрес>
<адрес>
Право собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию город Сочи в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».
Истец указал, что, в связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельного документа, земельный участок подлежит возврату администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, как собственнику.
Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив вышеуказанное.
Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя, иск не признал, представил письменные возражения на иск, указав, что, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не может быть изъят у него, так как, ранее администрация обращалась в суд с требованием о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и ее сносе. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 октября 2023 г. требования администрации были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 г., решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. Поскольку земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, спорный земельный участок не может быть истребован из владения ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2022 г., А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,ч. 4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, Г. была признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д.27-98).
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 октября 2022 г. прекращено уголовное дело, и уголовное преследование в отношении А.. в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении земельного участка с кадастровым номером №, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановление суда вступило в законную силу.
Как следует из постановления, согласно решению исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов города Сочи «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества СУ-18 треста «Макеевшахтострой» от 10 апреля 1991 года за №, утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества СУ-18 треста «Макеевшахтострой» на площади 2,54 Га, в районе села Верховское на землях Мацестинского чайсовхоза.
На основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи № от 14 декабря 1992 года «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» А. выделен земельный участок площадью 0,051 га (510 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>
08 февраля 1993 года А. выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи № от 14 декабря 1992 года.
Далее, действуя согласно разработанному преступному плану, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в соответствии со статьей 154 УПК РФ в отдельное производство, подыскало свободный участок земли, расположенный по адресу: <адрес>, не обремененный правами третьих лиц, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи.
Действуя, согласно разработанного преступного плана, А.. и иное лицо обратились в Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> предоставив к нему свидетельство о праве ПНВ № от 08.02.1993. В этот же период времени, указанные лица, в целях реализации совместного преступного умысла, организовали подготовку межевого плана на подысканный земельный участок площадью 702 кв.м., предоставив С. заведомо ложные данные геодезических координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указав его расположение по адресу: <адрес>
Так, А. обратилась в Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений - в связи с изменением границ и площади земельного участка.
30 августа 2010 г. Сочинским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» принято решение № об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ и площади, в результате чего площадь участка составила 702 кв.м. и присвоен кадастровый номер №
Согласно заключению экспертов № от 02 ноября 2017 г. в рамках уголовного дела, при исследовании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что графические границы земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют фактическому расположению земельного участка. Однако, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению, указанному в решении исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от 10 апреля 1991 за № «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества СУ - 18 треста «Макеевшактострой». Фактически земельный участок с кадастровым номером № находится на расстоянии 1200 метров от места фактического расположения указанного земельного участка при его выделении.
Таким образом, А.., путем обмана приобрела право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу<адрес> находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, получив возможность распорядиться им как своей собственностью, то есть совершили мошенничество.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17 февраля 2025 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 702 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (дата государственной регистрации права 29.10.2015) (л.д. 10-26).
Также судом установлено, что, в 2023 г. администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, расположенного на указанном земельном участке.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу №№ иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарсокго края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,– удовлетворен частично.
Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.
Суд обязал ФИО2 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.
В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказано.
С ФИО2, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 г. указанное решение суда от 3 октября 2023 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 г., оставлено без изменения.
Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, суд исходит из того, что, право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию город Сочи в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> первоначальному правообладателю и как следствие, последующего отчуждения земельного участка ответчику ФИО2
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.
Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в результате мошеннических действий третьих лиц, то есть помимо воли собственника, именно эти обстоятельства, повлекли выбытие имущества из владения собственника спорного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок относится к собственности муниципального образования, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования администрации подлежат удовлетворению.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требования администрации, суд также учитывает и то, что, на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости, который принадлежит ответчику, при этом п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч.1,3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Таким образом, на основании указанных норм права ФИО2 как правообладатель объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308004:609 имеет преимущественное право выкупа или аренды земельного участка расположенного под указанным строением.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, а именно в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи № от 29 октября 2015 г. о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 августа 2025 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ