Решение по делу № 2-1483/2025 от 21.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1483/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-001662-37)

06 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО2 (далее – Истец) является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

14.10.2022 между Истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС {Номер}.

16.01.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и экскаватора VIN {Номер}, под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП, подлинник которого был приложен в материалы выплатного дела.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

20.01.2023 Истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» было отправлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По результатам рассмотрения заявления произошедшее ДТП признано страховым случаем, 31.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке осуществлена страховая выплата в размере 198 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 100 руб., без учета износа – 360 000 руб., затраты на проведение экспертизы – 14 000 руб.

06.02.2023 ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения добровольно выплатить материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) 162 000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

По результатам рассмотрения заявления 06.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения (материального ущерба) в размере 16 000 руб., 11.05.2023 осуществлена выплата УТС в размере 37 590,40 руб.

В связи с несогласием с выплаченными суммами 03.05.2023 ФИО2 подала финансовому уполномоченному обращение {Номер} о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 24.05.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова {Номер} от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда от 10.07.2024 апелляционное определение Кировского областного суда от 27.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 удовлетворена, решение Первомайского районного суда г. Кирова {Номер} от 07.11.2023 отменено, вынесено новое решение. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 37 132 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 566 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 482,48 руб.

Фактически страховое возмещение перечислено 23.10.2024.

Таким образом, страховое возмещение выплачено с нарушением срока. Вследствие чего, страховщик обязан уплатить неустойку.

ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 230 589,72 руб. (сумма неустойки указана по ошибке, верно суммой являлась 239 389,72 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

По результатам рассмотрения заявления 25.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 27 897,32 руб., из которых 3627 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. В удовлетворении требования о возмещении юридических расходов отказано.

03.02.2025 истец подал финансовому уполномоченному обращение {Номер} о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2025 № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Указанное решение является незаконным.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 320 392,40 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 760,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя ООО СК «Сбербанк Страхование». Считает, что расчет неустойки произведен на основе неверных исходных данных. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иные судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «ПРОБА», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

16.01.2023 в 22 час. 20 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и экскаватора VIN {Номер}, под управлением ФИО7, принадлежавшем ООО ПРОБА.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП, подлинник которого был приложен в материалы выплатного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису {Номер}, гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису {Номер}.

20.01.2023 ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» было отправлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренными правила обязательного страхования.

24.03.2023 ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 162 000 руб., выплате убытков по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

06.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения (материального ущерба) в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

04.05.2023 представитель потерпевшей обратился к Стираховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости ТС.

12.05.2023 страховая компания осуществила выплату УТС в размере 37 590,40 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

В связи с несогласием с выплаченными суммами 03.05.2023 ФИО2 подала обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного {Номер} от 24.05.2023 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.Решением Первомайского районного суда г. Кирова {Номер} от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда {Номер} от 27.04.2024 апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда {Номер} от 10.07.2024 апелляционное определение Кировского областного суда от 27.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского областного суда {Номер} от 03.09.2024 с учетом определения {Номер} от 05.09.2024 об исправлении описки апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 удовлетворена, решение Первомайского районного суда г. Кирова {Номер} от 07.11.2023 отменено, вынесено новое решение. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 37 132 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 066 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 748,48 руб.

Фактически страховое возмещение в размере 77 946,48 руб. перечислено 23.10.2024, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

По результатам рассмотрения заявления 25.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 27 897,32 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, из которых 3627 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением {Номер}. В удовлетворении требования о возмещении юридических расходов отказано.

Письмом {Номер} от 26.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 об исполнении обязательств в полном объеме с учетом требований законодательства.

Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 10.02.2023 по 23.10.2024 в размере 320 392,40 руб., из расчета 138 122,60 руб. (за период 10.02.2023 по 05.04.2024) + 210 167,12 руб. (за период 06.04.2023 по 23.10.2024). Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что апелляционным определением Кировского областного суда {Номер} от 03.09.2024 с учетом определения {Номер} от 05.09.2024 об исправлении описки установлено, что страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем указанным определением было довзыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу, не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки.

Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2023 по 23.10.2024 в размере 320 392,40 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2024, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с получением (взысканием) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО по факту повреждения в ДТП транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В объем подлежащих оказанию услуг включается: юридические консультации, составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представление интересов Заказчика в страховой компании, подготовка необходимых запросов, претензий, заявлений, участие в судебных заседаниях по необходимости. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с разделом 3 договора, составляет 19 000 руб., в том числе 3000 руб. – подготовка претензии и обращения в страховую компанию, 2000 руб. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 14 000 руб. – подготовка и подача искового заявления.

Оплата услуг подтверждается кассовыми чеками от 03.12.2024 на сумму 3000 руб. и 04.04.2025 на сумму 16 000 руб.

При разрешении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, количество и качество подготовленных им документов, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 760,44 руб. поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере 320 392,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 760,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.