61RS0008-01-2025-001541-73

Дело № 2-2037/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора исполненным, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи № от 25.05.2015г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, исполненным в части условия договора по оплате приобретенного имущества в полном объеме, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2015г. между истцами и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> – одноэтажного жилого дома Литер «А» площадью 55,6 кв.м; гаража Литер «Е» площадью 27,7 кв.м; летней кухни Литер «Б» площадью 23,3 кв.м; сарая Литер «Ж» площадью 26,6 кв.м; земельного участка площадью 451 кв.м с КН №.

Согласно условий договора покупатели обязались выплатить продавцу остаток денежной суммы по 100000 руб. каждый до 01.01.2025 года, в результате чего в свидетельствах о праве собственности истцов внесена запись об обременении: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (продавец) приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону был осужден и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ. в процессе отбывания наказания ФИО4 умер.

Поскольку ФИО4 являлся сожителем истца ФИО1 и отцом ее дочери ФИО3, а также признавал своим сыном и воспитывал ребенка другой своей сожительницы – истца ФИО2, до вынесения приговора нигде не работал и фактически находился на содержании ФИО1 и своих детей ФИО3, ФИО2, после осуждения находясь в местах лишения свободы регулярно получал от них передачи, истцы полагают, что суммы, затраченные ими на содержание и обеспечение жизненных потребностей ФИО4 до отбытия наказания, а также суммы, затраченные ими для приобретения передач в места лишения свободы значительно превысили указанные в договоре купли-продажи суммы обременения имущества. На основании изложенного истцы считают свои обязательства по выплате денежных средств в соответствии с условиями договора исполненными в полном объеме, в связи с чем обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы, ответчик и третье лицо в суд не явились, представителей не направили; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в отношении истцов, ответчика и третьего лица рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015г. между истцами ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> – одноэтажного жилого дома Литер «А» площадью 55,6 кв.м; гаража Литер «Е» площадью 27,7 кв.м; летней кухни Литер «Б» площадью 23,3 кв.м; сарая Литер «Ж» площадью 26,6 кв.м; земельного участка площадью 451 кв.м с КН № (л.д. 21-23).

Согласно условий договора покупатели обязались выплатить продавцу остаток денежной суммы по 100000 руб. каждый до 01.01.2025 года (пункт 13 договора), в результате чего в свидетельствах о праве собственности истцов внесена запись об обременении: ипотека в силу закона (л.д. 19, 20, 24).

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – одноэтажного жилого дома Литер «А» площадью 55,6 кв.м; гаража Литер «Е» площадью 27,7 кв.м; летней кухни Литер «Б» площадью 23,3 кв.м; сарая Литер «Ж» площадью 26,6 кв.м; земельного участка площадью 451 кв.м с КН №. В соответствии со п. 12 Договора договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания договора. Содержание договора сторонам понятно. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (продавец) приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону был осужден и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ. в процессе отбывания наказания ФИО4 умер (л.д. 87).

Сведения об открытии наследственного дела после смертиФИО4 отсутствуют, что следует из ответа Нотариальной палаты Ростовскойобластиот06.05.2025 года.

Судом также установлено, что денежные средства продавцу ФИО4 истцами были выплачены в полном объеме до его смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 209, 153, 352, 408, 421, 434, 549, 550, 554, 454, 165, 551 ГК РФ, положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и приходит к выводу о том, что истцами соблюдены все существенные условия заключенного договора, и выполнены все возложенные на них договором купли-продажи обязанности, в том числе в полном объеме переданы денежные средства продавцу, что влечет прекращение обеспечения в виде ипотеки.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного разъяснения Пленума следует, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является требование о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, поскольку обязательство перед продавцом недвижимого имущества (дом, земельный участок) по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 25.05.2015г. истцами исполнено, обременение в виде ипотеки подлежит прекращению. Добросовестность приобретения ФИО5 Коломенского и ФИО3 данного жилого помещения не оспорена.

Согласно Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона от№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что покупатели (истцы по настоящему делу) обеспечили свое обязательство по оплате денежных средств залогом жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога,истцыссылаются на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственниками которого они являются, в связи со смертью взыскателя, отсутствии его правопреемников.

Механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в ст. 352 ГК РФ, предусмотрено прекращение обеспеченного залогом обязательства, кроме того, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Поскольку судом установлено, что обязательство перед продавцом недвижимого имущества (дом, земельный участок) по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 25.05.2015г. истцами исполнено, обременение в виде ипотеки подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора исполненным, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона – удовлетворить.

Прекратить в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – одноэтажного жилого дома Литер «А» площадью 55,6 кв.м; гаража Литер «Е» площадью 27,7 кв.м; летней кухни Литер «Б» площадью 23,3 кв.м; сарая Литер «Ж» площадью 26,6 кв.м; земельного участка площадью 451 кв.м с КН № обременение в виде ипотеки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 г.

Судья