Судья: Шевченко П.В. Дело № 33-22559/2023
№ 2-478/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-151517/5010-003 от 16 января 2023 г., по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 16 января 2023 г. № У-22-151517/5010-003 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 290 000 руб., просило уменьшть ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав требования тем, что сумма неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз, что свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В письменных объяснениях (возражениях) на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, как законное и обоснованное, вынесенное без нарушения норма материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 16 января 2023 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-22-151517/5010-003 о частичном взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 000 руб.
Требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующей 26 декабря 2019 г., оставлены без рассмотрения.
В решении уполномоченного от 16 января 2023 г. разъяснено, что оно вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.
Основанием для вынесения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вышеуказанного решения послужило обращение ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 304 300 руб.
Из решения Финансового уполномоченного от 16 января 2023 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2019 г., вследствие действий ...........10 управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ........, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ................ государственный регистрационный номер ........, год выпуска - 2007. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ........ № .........
Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ........ № .........
25 июня 2019 г. ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
01 июля 2019 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация письмом № ........ от 05 июля 2019 г. уведомила ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился с исковым заявлением в судебный участок № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2701/30-20 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 88 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.. Не согласившись с решением суда, финансовая организация обратилась с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 г. по делу № ........ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
01 сентября 2021 г. Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме в размере 128 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № ......... В адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
20 декабря 2022 г. финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы неустойки в размере 110 000 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Заявителю перечислено 95 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 499304. Финансовая организация заявила финансовому уполномоченному ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.
Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 16 января 2023 г. следует, что, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в Финансовую организацию 25 июня 2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15 июля 2019 г., неустойка - исчислению с 16 июля 2019 г.
Со дня начала периода начисления неустойки – 16 июля 2019 г. и до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному – 26 декабря 2022 г. года прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежит требование Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с 26 декабря 2019 г. по 26 декабря 2022 г.
Выплата страхового возмещения в размере 88 000 руб., взысканного с Финансовой организацией в пользу заявителя решением суда, осуществлена в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.
Выплата страхового возмещения в размере 88 000 руб. произведена Финансовой организацией 01 сентября 2021 г., что подтверждается инкассовым поручением № 011141, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 616 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 26 декабря 2019 г. по 01 сентября 2021 г. (616 календарных дней), составляет 542 080 руб., (1 % от 88 000 рублей 00 копеек * 616 дней).
20 декабря 2022 г. Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы неустойки в размере 110 000 руб. и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 95 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 499304.
20 декабря 2022 г. Финансовой организацией осуществлена уплата НДФЛ в размере 14 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 49930.
Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что АО «АльфаСтрахование» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. № 5-КГ21-123-К- 2).
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К-2, Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. 9-КГ21-7-К-1, Определение Верховного Российской Федерации от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.
Как следует из расчета, представленного АО «АльфаСтрахование», взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму долга с учетом данных о среднем размере по кредитам для юридических и физических лиц, превышает инфляцию, превышает возможный доход от вклада физического лица, а также превышает сумму просроченной выплаты, что нельзя признать соразмерным и отвечающим требованию об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающим получение кредитором необоснованной выгоды.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судья: Т.В. Жданова
Судья: С.А. Дербок