47RS0№-55 8 июня 2023 года
Дело № в <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО9,
представителя административного ответчика ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании постановления о сносе самовольной постройки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования <адрес> об отмене как незаконного постановления главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О сносе самовольной постройки, выявленной на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0607003:50».
В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для размещения гаража площадью 34 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, у <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607003:1 на территории Тосненского городского поселения <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па ему было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607003:1 на территории Тосненского городского поселения <адрес> в связи с тем, что, по мнению администрации, при рассмотрении заявления выявлено пересечение границ земельного участка 47:26:0607003:50, на котором по сведениям администрации муниципального образования <адрес> расположено одноэтажное здание «Автомагазин» с признаками самовольной постройки, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Кроме того, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов, так как согласно сведениям ЕГРН на земельном участке 47:26:0607003:50 расположено здание с кадастровым номером 47:26:0607002:256, право собственности на которое ФИО1 не подтверждено. Также образование земельного участка в представленных границах приведёт к вклиниванию, вкрапливанию и невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, в связи с расположением в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, а именно: в связи с расположением в охранной зоне наружного газопровода среднего и низкого давления (реестровый №.142).
После получения данного постановления на руки ФИО2 стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности указанный гараж на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0607003:50 по постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-па подлежит сносу. По мнению административного истца, указанное постановление о сносе является незаконным, не состоятельным и подлежащем отмене.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тосненского городского поселения <адрес> было выдано разрешение на строительство №RU 47517105-294, которым администрация, руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает строительство объекта капитального строительства «гаража» площадью застройки 34 кв.м по адресу: <адрес>, у <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ На основании данного разрешения в срок до ДД.ММ.ГГГГ был возведен объект капитального строительства – гараж, которому впоследствии на основании инвентарного дела с № присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чём в едином государственном реестре недвижимости была сделана запись №. Собственником данного гаража в настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права 47:26:0607002:1717-47/063/2022-2. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором расположен указанный гараж, кадастровый №, находится на праве аренды у Потребительского общества «Радар» на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
Ссылка в оспариваемом постановлении на пересечение с границей земельного участка 47:26:0607003:50 не имеет под собой правовых и технических оснований, так как граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения земельного участка и сведения о частях земельного участка отсутствуют. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>, ПО КАС Радар», гараж №, год постройки 2012 г., общей площадью 30,7 кв.м предназначено для гаражного назначения, право собственности на объект зарегистрировано. Объект удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Данный объект является объектом капитального строительства, самовольных построек в виде временных сооружений на территории рядом с гаражом не обнаружено.
На основании п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории. Гараж находится на территории Тосненского городского поселения, решение о сносе относится к компетенции суда (л.д.4-6).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил своё требование и просил признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О сносе самовольной постройки, выявленной на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0607003:50» (л.д.59-61).
ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.49).
Представитель административного истца ФИО9 поддержал административный иск, пояснил, что спорный гараж находится на земельном участке, который в аренде у Радара. Все правоустанавливающие документы на гараж № суду предоставлены. По мнению административного истца, административный ответчик не понимает, что он хочет снести. Гараж № с кадастровым номером 47:26:0607002:256 – этот тот же гараж, который повторно был постановлен на кадастровый учет.
Представитель административного ответчика ФИО6 административный иск не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют фактические координаты гаража с кадастровым номером 47:26:0607002:256. В документах, представленных Роскадастром, имеется ссылка на некий технический паспорт с инвентарным номером 15614, в котором также нет координат. О том, где находится гараж, принадлежащий на праве собственности истцу, однозначно судить не возможно. Из выписок из ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0607003:50 было расположено здание с кадастровым номером 47:26:0607002:256, о том, что это дубль, в материалы дела документы не представлены. Кроме того, в соответствии с представленными выписками ранее на здание с кадастровым номером 47:26:0607002:256 право собственности истца зарегистрировано не было. В марте это здание 47:26:0607002:256 снято с кадастрового учета.
В соответствии с представленной выпиской здание гаража с кадастровым номером 47:26:0607002:1717 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607003:1, а в постановлении говорится о земельном участке с кадастровым номером 47:26:0607003:50. Представитель административного истца пытается оспорить постановление о сносе здания на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0607003:50, право собственности на которое за истцом не подтверждено, оно является самовольной постройкой.
Осмотр земельного участка проводился в рамках муниципального земельного контроля, специалист имел техническую возможность определить координаты участка, и при визуальном осмотре было установлено, что здание находится на этом участке. Границы имеются в системе Роскадастра, она легко переводится в современную систему координат. 27 июня будет рассматриваться гражданское дело 2-2393/2023 по иску администрации к Радару об изменении границ земельного участка, так как Радар уточнил границы земельного участка, не соблюдая интересы администрации.
Выслушав объяснение представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 настоящей статьи).
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1).
Из содержания пункта 4 статьи 222 ГК РФ следует, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Судом установлено, что администрацией муниципального образования <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па о сносе самовольной постройки – одноэтажного здания «Автозапчасти» – (ориентировочная площадь 43 кв.м), выявленной на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0607003:50, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, в срок 3 месяца (л.д.11-12, 62-63).
Из представленных административным истцом документов следует, что потребительскому обществу коллективной автостоянки «Радар» администрацией Тосненского городского поселения <адрес> выдано разрешение на строительство №RU 47517105-294 объекта капитального строительства «Гаража» площадью застройки 34,0 кв.м, количество этажей – 1, фундамент – железобетонный ростверк по буронабивным сваям, стены – кирпичные, перекрытия – железобетонные, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Из технического паспорта учёта гаража №, составленного филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Тосненское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, условный №, инвентарный №, следует, что он имеет следующие размеры: по наружному обмеру: 6,10*5,78 м, площадь 35,3 кв.м, высота 3,02 м, по внутреннему обмеру 5,70*5,38 м, площадь 30,7 кв.м (л.д.17-18).
На основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж № площадью 30,7 кв.м, назначение: нежилое, год завершения строительства: 2012, инвентарный №, кадастровый №, местоположение: <адрес>, у <адрес> ПО КАС «Радар», что подтверждается договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 38-39).
Кадастровый инженер ФИО7 провела обследование вышеуказанного гаража и пришла к выводам, что объект является нежилым зданием и удовлетворяет требованиям СП 118.13330.2012, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Данный объект является объектом капитального строительства. Самовольных построек в виде временных сооружений на территории рядом с гаражом не обнаружено (л.д.25-27).
Административный ответчик представил акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от того же числа с фототаблицей, из которых следует, что обследование было проведено ведущим специалистом земельного отдела комитета имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> ФИО8 Выездное обследование проведено в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607003:50, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 43 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: не установлен. Границы земельного участка не установлены. Земельный участок не огорожен. На земельном участке расположено одноэтажное здание «Автозапчасти» (ориентировочная площадь 43 кв.м), обладающее признаками объекта капитального строительства, в нем осуществляется предпринимательская деятельность. Указанное здание в установленном порядке не зарегистрировано, на кадастровом учёте не стоит, в отношении него разрешение на ввод в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось, что может свидетельствовать о признаках самовольной постройки (л.д.64-67).
Доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом представлены документы на иное здание, а ни на то, что подлежит сносу, суд находит несостоятельными. Из разрешения на строительство, технического паспорта учета гаража №, протокола осмотра и фототаблицы к нему, заключения бюро судебных экспертиз и оценки следует, что они относятся к одному и тому же объекту, который по сведениям БТИ имеет площадь по наружному обмеру 35,3 кв.м, площадь по внутреннему обмеру 30,7 кв.м, объект в плане имеет форму четырехугольника. В протоколе осмотра площадь объекта 43 кв.м, что равно площади земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607003:50, однако следует учесть, что в протоколе осмотра отсутствуют сведения о приборах, с помощью которых была определена площадь. Сопоставление фототаблицы заключения бюро судебных экспертиз и оценки и фототаблицы к протоколу осмотра дает тождество объектов, отображенных на них, сняты вывески «автозапчасти», «шиномонтаж» (л.д.25, 66-67). Указанный в техническом паспорте учёта гаража № инвентарный № указан в выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 47:26:0607002:1717.
Гараж № имеет кадастровый №, инвентарный №, год завершения строительства 2001, площадь 37,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72). Судом истребован технический паспорт учёта гаража №, который имеет инвентарный № (л.д.54-56). Гараж имеет сложную форму. Технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представленное в материалы дела разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано не на этот гараж. Исходя из сведений, представленных в технических паспортах, в выписках из ЕГРН, гаражи №№ и 35 не тождественны друг другу, это разные гаражи. Причина снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером 47:26:0607002:256 неизвестна, для разрешения настоящего дела не имеет значения, указывая на этот гараж, административный ответчик попытался ввести суд в заблуждение. Ранее административный ответчик представил в материалы дела аэрофотосъемку объектов недвижимости, на которой обозначил гараж № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607003:1, границы которого обозначены красным цветом (л.д.42). Теперь же утверждает, что этот гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0607003:50, границы гаража обозначены желтым цветом, в плане четырехугольник. Исходя из характеристик обоих объектов, суд приходит к выводу, что административным истцом в материалы дела представлены документы на гараж с кадастровым номером 47:26:0607002:1717, на него было получено разрешение на строительство, за ним зарегистрировано право собственности, в отношении этого гаража вынесено постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-па.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж №, назначение: нежилое, год завершения строительства: 2012, инвентарный №, кадастровый №, местоположение: <адрес>, у <адрес> ПО КАС «Радар» расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 47:26:0607003:1 (л.д.38).
Объект недвижимости с кадастровым номером 47:26:0607003:1 является земельным участком, находящемся в аренде ПО КАС «Радар».
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 43 кв.м, с кадастровым номером 47:26:0607003:50 относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования не установлены, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 47:26:0607002:256 (л.д.37).
Объект недвижимости с кадастровым номером 47:26:0607002:256 является гаражом № площадью 37,8 кв.м, год завершения строительства 2001, инвентарный №, местоположение: <адрес>, у <адрес> КА «Радар», гараж 35, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).
Таким образом, гараж № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607003:1, а гараж № значился в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607003:50.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).
Акт выездного обследования и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могут опровергнуть сведения Единого государственного реестра недвижимости о том, что гараж № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607003:1. Как указано выше, граница земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607003:50 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, специалист администрации ФИО8 не мог определить эту границу на местности и установить, что гараж № расположен в пределах этого земельного участка. Для этого необходимо провести кадастровые работы, составить межевой план земельного участка. Не опровергает сведения Единого государственного реестра недвижимости о расположении гаража № в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607003:1 и представленная административным истцом аэрофотосъемка объектов недвижимости, согласно которой гараж № расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607003:1, поскольку обозначенная красным цветом граница этого земельного участка выполнена самим административным ответчиком. Аэрофотосъемка объектов недвижимости не является выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0607003:1 (л.д.42).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обозначенное в данном постановлении одноэтажное здание «Автозапчасти» не является самовольной постройкой, а – гаражом, на возведение которого получено разрешение на строительство, право собственности на него зарегистрировано за истцом, объект расположен в пределах земельного участка, предоставленного в аренду ПО КАС «Радар» для размещения гаражей. Снос этого гаража нарушает право собственности административного истца. Совокупность данных обстоятельств является основанием для удовлетворения административного иска в части признания постановления незаконным. Отмена же постановления находится в компетенции административного ответчика. Ссылка представителя административного ответчика на спор о границах земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку при вынесении постановления административный ответчик должен был исходить из обстоятельств, существующих на тот момент, а ни из того, что может возникнуть в будущем. Обозначенное в административном исковом заявлении постановление главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О сносе самовольной постройки, выявленной на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0607003:50», исходя из системы муниципальных правовых актов, является постановлением администрации данного муниципального образования, а не главы этой администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата административным истцом государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждена чеком-ордером (л.д.3). Оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждена соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от того же числа (л.д.28-29).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Исходя из условий представленного в материалы дела договора, объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей. Оказанные представителем административного истца своему доверителю юридические услуги не соразмерны заявленному требованию об их оплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О сносе самовольной постройки, выявленной на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0607003:50».
Отказать в удовлетворении требования об отмене постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О сносе самовольной постройки, выявленной на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0607003:50».
Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО2 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.
Судья: подпись