УИД: 50RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.

В обоснование требований указано, что Симоновским межрайонным прокурором <адрес> в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета на общую сумму 170 000 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществив телефонный звонок с абонентского номера <***>, на номер телефона, принадлежащий ФИО2, представившись сотрудником «Билайн», сообщило ФИО2, что в последнее время он редко пользуется «СМС» сообщениями, в связи с чем ему могут предложить выгодный тариф для того, чтобы не переплачивать лишение денежные средства, на что ФИО2 согласился. После чего представившийся сотрудник сотовой связи «Билайн» направил в мессенджере «Whats App» на мобильный номер ФИО2 ссылку для скачивания приложения «Билайн». Будучи введённым с заблуждение, под влиянием обмана ФИО2 установил неизвестное ему приложение «Билайн» по неизвестной ссылке и, следуя указаниям неизвестного ему лица, разговаривая о телефону, прошел регистрацию в установленном приложении, где указал все свои персональные данные, после чего его мобильный телефон перестал работать, телефонный разговор прекратился. Будучи обеспокоенным за свои денежные средства, ФИО2 обратился в отделение ПАО «Банк ВТБ», где запросил выписку о движении денежных средств по своему банковскому счету 40№, в которой обнаружен перевод, которого он не совершал, неизвестному ему лицу ФИО1 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неизвестное ФИО2 лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 170 000 руб.

Представитель Симоновской межрайонной прокуратуры <адрес> – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, из постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Whats App» с абонентским номером №, связалось с ФИО2, представилось сотрудником «Билайн», под предлогом услуг сотовой связи, ввело последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, убедило ФИО2 предоставить неустановленному лицу доступ к своем мобильному устройству и контрольной конфиденциальной информации по своим банковским счетам и картам, тем самым неустановленном способом, перевело денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего ФИО2, одной транзакцией в размере 170 000 руб. на неустановленный банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб.

Как следует из объяснений и протокола допроса потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома, примерно в 16 час. 00 мин. ему в мессенджере «Ватсап» с номера телефона № позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудником «Билайн» и сообщила, что в последнее время ФИО2 редко пользуется СМС сообщениями, в связи с чем ему могут предложить более выгодный тариф, чтобы не переплачивать лишние денежные средства. На данное предложение ФИО2 согласился, после чего данная женщина отправила ему в мессенджере «Ватсап» ссылку на приложение «Билайн», попросила зарегистрироваться в нем, что он и сделал. Пройдя регистрацию и введя свои данные, у ФИО2 завис его телефон, и ФИО2 не мог им управлять, однако разговор с женщиной продолжался. Сообщив о проблеме с телефоном данной женщине, ФИО2 стал осознавать, что скорее всего вышеуказанное приложение является вирусом и ему необходимо срочно отправится в банк ПАО «ВТБ» для блокировки своей карты. В банке, обратившись к сотруднику, объяснил ситуацию, после чего сотрудник банка дал ему выписку о движении денежных средств по принадлежащему ФИО2 счету, открытому на его имя. Из данной выписки следовало, что в то время, когда у ФИО2 завис телефон, с его расчётного счета совершилась несанкционированная транзакция денежных средств на неизвестный ФИО2 счет, в размере 170 000 руб.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету №, открытому на имя ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета, произошло списание денежных средств посредством перевода через СБП, получателем числится ФИО1.

Согласно информации ПАО «Сбербанк», расчетный счет <***> № открыт ДД.ММ.ГГГГ, его владельцем является ФИО1, паспорт РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово ГУ МВД России по <адрес>.

Установлено, что ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 170 000 руб. от ФИО2, в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Суд также принимает во внимание, что в момент перечисления денежных средств на счет ФИО1 истец был введен в заблуждение, сам действий по переводу денежных средств не совершал.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства ФИО2 ему были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участниками которой выступал бы ФИО2

Суд также учитывает, что ответчик не только не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения, а также не представил наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку из дела не следует, что истец передала спорные денежные суммы в дар или в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку истцом факт приобретения имущества ответчиком был доказан и не оспаривался, в то время как законных оснований для такого приобретения у последнего не имелось, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО2, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Симоновского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.