Приговор по делу № 1-343/2023 от 28.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 августа 2023 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от Дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Водительское удостоверение в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдал, а в случае утраты указанного документа не заявил об этом в указанный орган в тот же срок. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано Дата. Дата ФИО2 сдал водительское удостоверение для исполнения наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права было продолжено со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, водительского удостоверения, то есть с Дата. Административные штрафы ФИО2 не оплачивал, Дата исполнительные производства по взысканию штрафов окончены в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут Дата ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, двигался на нем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен у <адрес> и, при последующем освидетельствовании сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на состояние алкогольного опьянения в том же месте, установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 1,024 мг/л абсолютного этилового спирта.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым в период времени с 20 часов 00 минут Дата до 08 часов 00 минут Дата он заступил на службу в составе экипажа, в его обязанности входило патрулирование улиц на обслуживаемой территории <адрес>. В 23 часа 40 минут Дата он находился у <адрес>. В это время он увидел автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. <***>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он подал знак водителю, чтобы тот остановился. Водитель остановил автомобиль у <адрес>. Он подошел к указанному автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы, на что водитель предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, Дата года рождения. При общении у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что могло свидетельствовать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Наличие запаха алкоголя изо рта согласно положениям закона является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, было принято решение провести освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Для обеспечения законности проведения освидетельствования велась видеосъемка на прибор «Дозор 77». ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В прибор «Алкотектор pro 100 combi» № были внесены установочные данные ФИО2, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это ФИО2 ответил согласием и продул в мундштук, установленный на приборе. Результат был 1,024 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С прибора был распечатан чек, в котором ФИО2 расписался. Далее ФИО2 был предоставлен полностью заполненный акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свои подписи, а также сделал собственноручную отметку о согласии с результатом освидетельствования. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свои подписи. В дальнейшем производство по административному делу в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как согласно базе данных ГИБДД ФИО2 в июле и ноябре 2018 года был подвергнут административным наказаниям по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора и два года по каждому из совершенных указанных выше административных правонарушений. На Дата срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 38-40).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, Дата водитель ФИО2, Дата года рождения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. По состоянию на Дата ФИО2 дважды подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 8).

Согласно сообщению о происшествии, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, Дата в <адрес>, остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2, ранее лишенный права управления транспортным средством (л.д. 32).

Согласно протоколу 1<адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ФИО2 Дата управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 9, 10).

Согласно квитанции из прибора «Алкотектор pro 100 combi» № от Дата, в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 1, 024 мг/л абсолютного этилового спирта (л. д. 11).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержание абсолютного этилового спирта составляет 1,024 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется собственноручная отметка ФИО2 о согласии с результатом освидетельствования (л. д. 12).

Согласно протоколу <адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, Дата в 23 часа 40 минут ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> (л. д. 13).

Согласно копии постановления № от Дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание за управление транспортным средством состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу Дата (л. д. 16-19).

Согласно копии постановления № от Дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание за управление транспортным средством состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (24 месяца). Постановление вступило в законную силу Дата (л.д. 20-25).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3, Дата года рождения (л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в 7 метрах от <адрес> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> (л.д.33-37).

Согласно протоколу осмотра предметов, в кабинете № ОД УМВД России по <адрес>, осмотрен диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.41-46).

Диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47, 48).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В начале июля и в начале августа 2018 года в отношении него были составлены два административных протокола ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На заседаниях суда по данному поводу он не присутствовал, он узнал, что был признан виновным в совершении данных правонарушений, когда ему на адрес по почте пришли два постановления суда. Ему было назначено наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года за каждое совершенное им правонарушение. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в начале апреля 2021 года, так как до этого времени это сделать у него не было. Штрафы не выплачивал, так как на это нет денег. Дата в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где выпил три банки алкогольного пива, объемом 0,5 литра. Немного позже, а именно в 23 часа 15 минут Дата он решил доехать до магазина на автомобиле «ВАЗ 21150» г.р.з. <***>, который ему в пользование оставил его зять ФИО7 Он не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Он понимал, что выпил спиртное, и ему нельзя управлять транспортными средствами, но не придал этому значения, т.к. не чувствовал себя пьяным. Он сел за руль указанного выше автомобиля, прогрел двигатель и примерно в 23 часа 30 минут Дата (точно не ранее) направился в сторону <адрес>. Он проезжал мимо <адрес>, когда заметил сотрудника ГИБДД в форменном обмундировании, который подал ему знак об остановке. Он припарковал свой автомобиль возле указанного дома. Остановка произошла не более, чем через 20 минут, как он начал движение на указанном выше автомобиле. Сотрудник ГИБДД подошёл к нему, представился и попросил предъявить документы. В ходе общения сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Для обеспечения законности велась видеосъемка. Он был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. <***>, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Затем ему был продемонстрирован прибор, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. Он продул в данный прибор, результат был 1,024 мг/л, то есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал отметку в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, также он расписался в данном акте и чеке, распечатанном с прибора. Затем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в котором он также поставил свои подписи. Он признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи дважды привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности показания подсудимого и свидетелей, а также письменные доказательства, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку в целом они последовательны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 74), не судим (л.д. 64-65, 66-69), военнообязанный (л.д. 58-61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, оставить на хранение при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.В. Петрова