Дело № 2а-1073/2022

11RS0008-01-2022-001513-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каневе И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сосногорску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО5 ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство, приостановить применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сосногорску) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязать административного ответчика принять постановление о приостановлении исполнительного производства и воздержаться от применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, указав, что в отношении него имеется установленный законом запрет на осуществление исполнительных действий, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права на получение мер поддержки в виде моратория на банкротство, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Сосногорску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, направив своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что на административного истца в полном мере распространяется действие моратория, согласно которому судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сосногорску не согласилась с требованиями административного искового заявления и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что административного истца нельзя отнести к числу субъектов, на которых распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку применение моратория возможно только в отношении граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, также пояснила, что оспариваемое административным истцом постановление принято в рамках единого сводного исполнительного производства №-СД.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Коми задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта»» задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Коми задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> рубль 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 14 020 рублей 12 копеек в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Коми в лице УФССП по Республике Коми.

Названные исполнительные производства объединены (присоединены) в сводное исполнительное производство №-СД, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сосногорску поступило заявление ФИО4 о приостановлении указанного исполнительного производства по причине введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возврате денежных средств, удержанных после введения моратория.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель указала, что общий размер задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются только при наличии условий невозможности исполнения гражданами денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляют не менее пятьсот тысяч рублей, также указано на непредоставление должником сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором, в качестве основания для приостановления исполнительного производства сослался на пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае, если гражданин или организация не заявили об отказе от применения в отношении них моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу положений части 1, 3 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие названного Закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на граждан, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из буквального содержания указанного Постановления, введенный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства вопреки наличию на то оснований являются незаконными.

В данном случае, делая вывод о том, что мораторий на административного истца не распространяется ввиду отсутствия в отношении него сведений о банкротстве, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 № 44, согласно которым правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, не учел, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Разрешая требования административного искового заявления об обязании ответчика принять постановление о приостановлении исполнительного производства, приостановить применение мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сам по себе акт о введении в действие моратория, которым в рассматриваемом случае выступает Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом разъяснений, изложенных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, приостановление исполнительного производства, равно как и запрет на применение мер принудительного исполнения есть следствие введения моратория.

С учетом того, что в период действия моратория не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что при применении пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем частично.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на приостановление исполнительного производства. Отнесение вопроса о приостановлении исполнительного производства к компетенции судебного пристава-исполнителя направлено в первую очередь на оперативное его рассмотрение, суд, в целях восстановления нарушенных прав истца, полагает необходимым возложить на административного ответчика ОСП по г. Сосногорску обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, датированное 28.04.2022, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований части 8 статьи 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которым решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО5 ФИО13, Отделению службы судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять постановление о приостановлении исполнительного производства и приостановить применение мер принудительного исполнения, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения службы судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО5 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Возложить на Отделение службы судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 ФИО15 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 ФИО16, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Н.В. Щербакова