УИД №
Дело № 2-171/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вытегра 13 мая 2025 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Коневой Н.Н.,
при секретаре Андреевой Я.В.,
представителя истца ФИО1. - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ» о взыскании в счет возмещения ущерба 104 200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Игосстрах». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» она обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 23 октября 2024 года признав случай страховым АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 100 рублей, данной суммы не хватило на восстановление автомобиля. Требования о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, ссылается на то, что в регионе проживания ФИО1 на дату рассмотрения заявления у Общества отсутствовали договоры с СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, которые соответствовали бы установленным критериям доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта, в связи с чем, Общество пришло к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты. Выплатив страховое возмещение в размере 118 100 рублей, Общество исполнило свои обязательства перед истцом по данному страховому событию в полном объеме. Просит в исковых требованиях отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшит размер штрафа, неустойки, размер компенсации морального вреда просит снизить до 500 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».
Третьи лица: ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представлена телефонограмма в материалы дела о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное объяснение по иску.
Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».
В связи с произошедшим страховым случаем 30 сентября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.60-62).
Страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.64), принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136 918 рублей, с учетом износа – 118 100 рублей (л.д.65). Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 23 октября 2024 года выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 118 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.66 оборот).
12 ноября 2024 года в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, неустойки, выплаты утраты товарной стоимости (далее УТС), поскольку выплаченных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
19 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в части величины УТС в размере 29196 рублей 83 копейки (л.д.75 оборот), неустойку – 2055 рублей и 307 рублей (л.д.77 оборот, л.д.78), остальные требования оставлены без удовлетворения.
С целью восстановления нарушенного права ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, величины УТС, решением которого от 29 января 2025 года № требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 16717 рублей 37 копеек, перечислено потерпевшей 03 февраля 2025 года (л.д.85).
На дату обращения в суд с иском восстановительный ремонт транспортного средства не проведен, требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично на сумму 118 100 рублей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.
Напротив, в заявлении от 30 сентября 2024 года ФИО1 просила признать событие страховым случаем и произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом следует отметить, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца страховой организацией не представлено.
Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховая компания является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно заключению эксперта ИП Ш.А.Л.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам на дату оценки автомобиля составляет 222 300 рублей (л.д.25-31).
Согласно заключению эксперта ИП Г.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 139 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 117 300 рублей.
Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, исследовав материалы дела, заключение эксперта ИП Г.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ИП Ш.А.Л. которые берет за основу, поскольку экспертизы соответствуют требованиям гражданско – правовому законодательству, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными, суд приходит к выводу, о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 21000 рублей (139100 руб. – 118100 руб. = 21000 руб.), убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в размере 83 200 рублей, то есть разницы между определенной экспертом в рамках проведенной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа из расчета: ((222300 рублей – 118 100 рублей) – 21000 рублей).
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере (139 100 – 118100) рублей *50%=10500 рублей.
При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).
Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
При этом федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств это означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО7».
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (ст.929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежащими удовлетворению, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, не получившего своевременно от страховщика полной выплаты, а также неисполнения его требований с момента обращения в страховую компанию.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7441 рубль.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность №) к акционерному обществу «Согаз» (идентификатор ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (идентификатор ИНН №) в пользу ФИО1 (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность №) страховое возмещение 21000 рублей, материальный ущерб в размере 83200 рублей, штраф 10500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (идентификатор ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 441 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Конева
Дата составления решения в окончательной форме 26 мая 2025 года.