77RS0001-02-2022-015076-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/23 по иску Управления Роспотребнадзора по г.Москве в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в порядке применения Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Роспотребнадзор по г. Москве в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к туроператору ООО «Анекс Туризм» о расторжении заключённого 11.02.2022 между туристом ФИО1 и турагентом ООО «ТурПрайсКорп» договора-оферты № NK2022021111827 о реализации туристического продукта, взыскании стоимости приобретённого по такому договору тура в Дубай на двоих сроком с 10.04.2022 по 23.04.2022 в размере 390 100 руб., неустойку в размере 390 100 руб. в пользу ФИО2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 589,37 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 60 015,38 руб. в пользу истцов, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, мотивируя свои требования тем, что в связи с отменой полётов и аннулированием 07.04.2022 заявки на тур ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а также уклонился от удовлетворения претензии ФИО1 о возврате стоимости нереализованного тура.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить в полном объеме

Представитель Роспотребнадзора по г.Москве ФИО3, выступающий в интересах истцов, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явилось, извещено, представителя не направило, возражений на иск не представило.

Ответчик ООО «ТурПрайсКорп» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между туристом ФИО1 и турагентом ООО «ТурПрайсКорп» заключен договор-оферта на реализацию туристического продукта на приобретение тура в Дубай в период с 10.04.2022 по 23.04.2022 на двоих, по условиям которого должно было быть предоставлено размещение в отеле CORAL BEACH RESORT 4* в период с 10.04.2022 по 23.04.2022, перелёт по маршруту Москва – Дубай и обратно, трансфер, страхование (медицина + отмена поездки).

Стоимость турпродукта составила 390 100 руб. и была оплачена истцом ФИО2 11.02.2022 в размере 163 300 руб. и 03.03.2022 в размере 226 800 руб.

В соответствии с условиями указанного договора туроператором по таковому выступил ООО «Анекс Туризм».

17.02.2022 турагентом ООО «ТурПрайсКорп» денежные средства в размере 77 000 руб. за приобретённый истцами туристический продукт были перечислены на расчётный счёт туроператора ООО «Анекс Туризм».

Так, 28.02.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта в сети «Интернет» была опубликована информация о введении ограничений на выполнение полётов с рядом иностранных государств.

02.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликована информация с рекомендациями всем гражданам России воздержаться от полётов в страны, которые ввели санкции и ограничения в отношении Российской Федерации, так как пребывание в таких странах несёт риск своевременного и безопасного возвращения в РФ и туроператорам рекомендовано приостановить продажу туров в такие страны, а также в страны Карибского бассейна.

В электронном письме от 07.04.2022 от третьего лица истцы узнали о том, что авиакомпания «AZUR air» отменила рейсы в Дубай.

25.04.2022 истец обратился к ответчику ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате уплаченных им за аннулированный тур денежных средств в размере 390 100 руб.

В связи с отсутствием ответа, ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком, ответа не получено.

09.08.2022 в адрес руководителя Роспотребнадзора по г. Москва истцом ФИО2 направлено заявление о проведении внеочередной проверки условий соблюдения действий законодательства в отношении туроператора ООО «Анекс Туризм» по вопросу возврата денежных средств, а также предоставил право названному органу представлять его интересы в судебных органах г. Москвы.

Обращаясь с настоящим иском в суд и действуя в интересах ФИО1, ФИО2 Роспотребнадзор по г. Москва просил взыскать с ответчика полную стоимость туристического продукта, ссылаясь на то, что до настоящего времени уплаченные истцом за тур денежные средства не возвращены, других услуг последний не заказывал, договор не заключал, а ответчик не намерен решить спор в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Согласно п. 7 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

При этом норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких данных, учитывая, что упомянутое сообщение Ростуризма является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, что указывает на то, что запланированное путешествие истцов не состоялось по причине аннулирования туроператором тура в связи с отсутствием возможности выезда туристов за рубеж из-за приостановления авиасообщения явилось существенным изменением обстоятельств, при наличии которых турист, отказавшийся от договора по данным обстоятельствам до начала путешествия имеет право на возврат полной стоимости туристического продукта, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта от 11.02.2022 и взыскании с ответчика туроператора ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 390 100 руб. являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 390 100 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., которая не может превышать оплаченной стоимости тура.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истцом в суд представлен расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных за период в размере 13 589,37 руб.

Судом указанные расчеты проверены и сочтены верными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 981,73 руб. за период с 05.05.2022 г. по дату вынесения решения суда 10.02.2023 г.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истцов не было удовлетворено ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последнего в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50 000 руб., а в пользу истца ФИО1 – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 761 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оферты о реализации туристического продукта №NK2022021111827 от 11.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «ТурПрайсКорп».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 390 100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 10.02.2023 в размере 25 981,73 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - 8 761 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

СудьяНеменок Н.П.