Дело № 2-7022/2023
УИД: 78RS0015-01-2023-003937-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 05 октября 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Резник Л.В.,
с участием прокурора Сальниковой М.С.,
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 Ф. о нечинении препятствий, определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО1 является собственником 13/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежат по 3/45 долей в указанной квартире. Квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат: 13,1 кв.м., 11,8 кв.м., 20,3 кв.м.; площадь кухни составляет 8,2 кв.м., общая площадь квартиры - 71 кв.м. В квартире фактически проживают ФИО1, ФИО2, ФИО4, при этом, ответчик препятствует ФИО1 в проживании в квартире. А именно: ответчиком заняты места общего пользования в спорной квартире – кухня и коридор, из которых самовольно выброшены ответчиком личные вещи ФИО1 Достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонам не удалось.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования местами общего пользования в квартире за ФИО1: на кухне площадь 1,59 кв.м. по правой стене кухни, начиная от окна, что соответствует пропорционально площади, занимаемой ФИО1 комнаты 13,1 кв.м., в коридоре шкаф, занимаемый ответчиком длиной 0,81 м, высотой до потолка, находящийся вблизи кухни и комнаты, занимаемой ФИО1 (при входе в комнату, занимаемую ответчиком слева), а также на противоположной стене, начиная с 0,5 м от занимаемой ФИО1 комнаты 1,3 м отодвинуть вдоль стены в сторону выхода из квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 3-6, 11).
<адрес> Санкт-Петербурга - Сальникова М.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала (л.д. 110-114).
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 13/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 42-47).
Ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 принадлежат по 3/45 долей в указанной квартире, ФИО4 – 20/45 долей (л.д. 53-56, 59-62).
Квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат: 13,1 кв.м., 11,8 кв.м., 20,3 кв.м.; площадь кухни составляет 8,2 кв.м., общая площадь квартиры - 71 кв.м. (л.д. 51).
В квартире фактически проживают ФИО1 (занимает комнату 13,1 кв.м.), ФИО2 (занимает комнату 11,8 кв.м.), ФИО4 (занимает комнату 20,3 кв.м.) (л.д. 49-50).
При этом истец указывает, что ответчик препятствует ей в проживании в квартире. А именно: ответчиком заняты места общего пользования – кухня и коридор.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
Достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонам не удалось.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 (ФИО2) к ФИО1, ФИО4 удовлетворены, определен порядок пользования кухней площадью 8,20 кв.м.: ФИО8 предоставить в пользование 170 см полезного периметра сплошной линии вдоль правой стены при входе в кухню, начиная от окна; ответчикам ФИО1 и ФИО4 запретить устанавливать на стене над выделенным истцу местом на кухне свою утварь и мебель; закрепить за ФИО8 в коридоре справа и слева от двери комнат истца весь полезный периметр – 2,8 кв.м.; остальное пространство оставить в пользовании ФИО1, ФИО4 (л.д. 76-77).
На момент вынесения вышеуказанного решения ФИО2 (ранее – ФИО8) принадлежали 12/45 долей в праве собственности на спорную квартиру.
На указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 78).
В соответствии с заключением эксперта №-Л-2А-2628/2018 ООО «Петроэксперт» в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ закреплены конкретные зоны мест общего пользования (МОП) только за ФИО9, в отношении ФИО4, ФИО1 конкретные зоны пользования МОП не указаны. В решении не точно применена терминология по определению границ зон МОП, выделяемых ФИО2, что позволяет неоднозначно толковать размеры и местоположения зоны МОП, выделяемой ФИО2 (л.д. 87-109, 171-184).
Как следует из данного заключения эксперта, вышеуказанные несоответствия не позволили судебному приставу-исполнителю определить зоны пользования МОП конкретно для ФИО1
При этом, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 147-149).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на вынесенное ранее судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено со стороны ФИО1, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (л.д. 110-119).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-20/2019 ФИО1 отказано в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-170).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на доходы должника – ФИО1 (л.д. 120-139). Указанным определением также установлено, что из материалов дела не следует, что ФИО1 знала о возобновлении исполнительного производства, которое было окончено в 2015 году; о наличии обязанности исполнить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она в установленном порядке не была поставлена в известность.
Суд принимает во внимание, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в спорной квартире – ФИО1 и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось; в настоящее время порядок пользования местами общего пользования конкретно для ФИО1 не определен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание цели определения порядка пользования недвижимостью, а также права и интересы сторон, суд полагает возможным признать за Ильино й В.Ф. право пользования местами общего пользования с правом размещения личных вещей, выделив в пользование ФИО1 в помещении кухни площадь 1,59 кв.м. вдоль стены справа от входного проема для размещения личных вещей ФИО1, в коридоре – по левой стороне от входа в занимаемую ФИО1 комнату 1,3 кв.м. вдоль стены в сторону выхода из квартиры.
Вместе с тем, оценивая представленные стороной истца доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что не представлено объективных и достоверных доказательств чинения ответчиком препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением. Напротив, судом установлено и подтверждается объяснениями истца, что ФИО1 фактически проживает в спорной квартире, имеет в нее свободный доступ. Представленные истцом в материалы дела фотографии не являются объективным подтверждением чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании квартирой.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Признать за ФИО1 (паспорт <...>) право пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, с правом размещения личных вещей, выделив в пользование ФИО1:
- в помещении кухни - площадь 1,59 кв.м. вдоль стены справа от входного проема для размещения личных вещей ФИО1;
- в коридоре – по левой стороне от входа в занимаемую ФИО1 комнату 1,3 кв.м. вдоль стены в сторону выхода из квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 Ф. (паспорт <...>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья: Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.