Дело № 2-1512/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001636-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 13 ноября 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; третьи лица: ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 872 775,38 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ....; 125 000 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 12,99 % годовых по состоянию на ....; проценты по ставке 12,99 % годовых на сумму основного долга 872 775,38 руб. за период с .... по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 872 775,38 руб. за период с .... по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: <данные изъяты>, VIN: №.....

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №.... от ..... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 883 779,57 руб. на срок до .... из расчета 12,99 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 12,99 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день. Отмечает, что согласно Кредитному договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обращает внимание суда на Выписку по ссудному счету, согласно которой, последней датой операции является ...., указывая, что таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в Выписке по ссудному счету. В связи с чем кредитор производит расчет процентов и неустойки самостоятельно с .... (день, следующий за днем последней операции по счету). В период с .... по .... должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем задолженность по договору составила: 872 775,38 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ....; 1 179 170 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10 % в день по состоянию на ....; 292 537,40 – сумма неоплаченных процентов по ставке 12,99 % годовых по состоянию на ....; 59 625,70 руб. – сумма процентов по ставке 12,99 % годовых за период с .... по .... за несвоевременную оплату задолженности; 167 572,87 руб. – неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с .... по ..... Истцом представлен Расчет взыскиваемых сумм. Указано также, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 167 572,87 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Истцом указано, что в кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на условия договора и положения действующего законодательства, истец полагает, что он имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительно части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что его знакомый попросил его взять на свое имя кредит, за что заплатил ему 100 000 рублей. Для этих целей он со своим знакомым приехали в автосалон, расположенный в <адрес>, где ФИО2 подписал документы для выдачи кредита, за что его знакомый заплатил ему 100 000 рублей, и он уехал. При этом также пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> он не видел, на свое имя его не регистрировал, обязательные платежи по кредиту не вносил.

Третьи лица ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по известным суду адресам, которые возвращены в адрес суда как невостребованные адресатом. Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения третьих лиц о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.ст. 117-119, 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что .... ФИО2 обратился в ООО «Сетелем Банк» с Заявлением на кредит, в котором просил предоставить ему кредит на оплату автомобиля Lada Vesta, 2019 года выпуска, в сумме 734 900 рублей и на иные потребительские нужды в сумме 148 879,57 рублей.

В судебном заседании установлено, что .... ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили Договор №.... о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора №.... от .... ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 883 779,57 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> – 734 900 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд – 148 879,57 рублей. При этом срок возврата кредита указан 60 платежных периодов с датой возврата ...., срок действия Договора – до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается Заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 19 241 рубль каждый, за исключением последнего, начиная с .....

Согласно п. 10.2 Индивидуальных условий Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника АС в электронный паспорт транспортного средства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; за невыполнение обязательства согласно п. 10.2 Договора – 10 000 рублей.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ФИО2 получил кредит, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по договору о предоставлении Кредита ответчик не исполняет.

Судом также установлено, что .... было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.... от ..... Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) №.... от ...., уступка прав требования состоялась. На основании указанного Договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по спорному кредитному договору.

Представленный Истцом Расчет судом проверен и признан арифметически верным и не оспорен ответчиком. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как следует из Индивидуальных условий, право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС.

Согласно Ответу Врио начальника отделения Гоавтоинспекции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, транспортное средство <данные изъяты>, за гр-ном ФИО2 зарегистрировано не было.

Согласно Карточке учета транспортного средства владельцем указанного транспортного средства является ФИО3.

Как следует из Свидетельства о праве на наследство от ...., спорный автомобиль перешел к ФИО3 по наследству от ФИО4 (умершего ....), которому принадлежал на праве собственности на основании электронного паспорта транспортного средства №...., согласно выписки, сформированной .... (до заключения кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2), свидетельство о регистрации №...., выдано код подразделения ГИБДД .....

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что в данном реестре не имеется информация о нахождении спорного автомобиля в залоге.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 956 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением Новошахтинского районного суда <адрес> от .... по ходатайству Истца ИП ФИО1 в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль, суд полагает необходимым отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; третьи лица: ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №....) 872 775,38 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ....; 125 000 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 12,99 % годовых по состоянию на ....; проценты по ставке 12,99 % годовых на сумму основного долга 872 775,38 руб. за период с .... по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 872 775,38 руб. за период с .... по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: <данные изъяты>, - отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и изготовлено 27.11.2025, с учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко