Дело №2-2100/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002226-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 августа 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием помощника прокурора

Левобережного района г. Воронежа Желтова С.В.,

представителя истца адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей истцу на праве собственности, кроме него, также зарегистрирован ответчик ФИО2 Ответчик членом семьи истца не является, спорным жилым помещением не пользуется, его вещей в квартире не имеется, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Соглашение о сохранении права пользования домом между истцом и ответчиком заключено не было.

Истец просит признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: , снятии его с регистрационного учета (л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца адвокат Коноплев С.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен по мету регистрации по последнему известному месту проживания, на дату рассмотрения дела судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ, и то обстоятельство, что ответчик дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако принять участие в рассмотрении дела не лично, не через представителя не захотел, суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

Третье лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по ВО, отдел полиции № 7 УМВД России по городу Воронежу представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Помощник прокурора Левобережного района города Воронежа Желтов С.В. в своем заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования, поскольку жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик не является членом семьи истца, правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Желтова С.В., суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора долевого участия в строительстве от 15.02.2008 № (л.д.14).

Согласно финансовому лицевому счету № от 22.04.2022, по адресу: , зарегистрированы ФИО1, ФИО3 с 01.01.2010, ФИО4 с 05.02.2019, ФИО5 с 19.01.2021, ФИО6 с 16.05.2019, ФИО2 с 08.12.2017, ФИО2 с 04.04.2017, ФИО7 с 25.11.2019 (л.д.16).

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован истцом временно, для решения жилищного вопроса, поскольку приходится родным братом мужу его дочери.

Как было установлено судом, ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, не является собственником жилого помещения, но продолжает сохранять регистрацию. Какого-либо соглашения о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П, Определения от 13.07.2000 N 185-О и от 05.10.2000 N 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, не опровергнутыми ответчиком, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, поскольку не проживает в спорной квартире, не ведет общего хозяйства, учитывая отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, ответчик подлежат признанию утратившим (прекратившим) право пользования этой квартирой.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: .

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца , утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца , с регистрационного учета по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.

Судья О.В. Бондаренко