Дело № 2-2415/2023

УИД 41RS0001-01-2023-001552-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Снегиревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Г.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АТБ (АО) обратился в суд с иском к Г.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование денежными средствами 23%. Свои обязательства по кредитному договору АТБ (АО) выполнило, кредитную карту с согласованным лимитом денежных средств предоставило в тот же день. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, платежи по возврату основного долга и уплате проценты за пользование денежными средствами своевременно не вносит, допускает просрочку, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами и <данные изъяты> неустойка за несвоевременное исполнения обязательств по возврату кредита. Основываясь на изложенном, АТБ (АО) просило взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Как усматривается из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, который соответствует адресу его регистрации, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю. Однако, судебное извещение было возвращено в суд без вручения адресату с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Г.А.Е. о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Из ч. 2 ст. 808 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АТБ (АО) и Г.А.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредитной карты с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> путем присоединения должника к Общим условиям потребительского кредитования в Азиатско-Тихоокеанский Банк и подписания им индивидуальных условий договора потребительского кредитования, что подтверждается распиской ответчика в получении банковской карты «Visa Gold PayWave Noname».

Согласно п. 4. и 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита должник обязан ежемесячно уплачивать истцу 23% годовых за пользование денежными средствами с отсрочкой уплаты процентов на 25 дней следующего за расчетным периодом.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета исковых требований за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Е. воспользовался кредитными средствами на согласованных условиях, регулярно совершал операции с использованием денежных средств банковской карты, вместе с тем в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами и <данные изъяты> неустойка на сумму неисполненных обязательств.

Воспользовавшись ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истец с учетом материального положения ответчика снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АТБ (АО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по всем указанным кредитным договорам, однако до настоящего времени денежные обязательства Г.А.Е. не исполнены.

При таких обстоятельствах, руководствуя ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчика является арифметически верными и соответствует условиям договора, а потому у суда нет оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, либо имеется в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Г.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Е. в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и неустойки – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко