Решение по делу № 2А-3308/2022 от 02.12.2022 - о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю <ФИО>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, отмене акта о наложении ареста (описи) имущества.

№ 2а-3308/2022

УИД - 26RS0003-01-2022-004421-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судья Яниной О.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, отмене акта о наложении ареста (описи) имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2:

- о признании незаконными действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам (далее – ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП по Ставропольскому краю) ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о совместном проживании несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 с матерью ФИО3 и взыскании с него, ФИО1, в пользу ФИО3 алиментных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2020 года он подал заявление о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание их несовершеннолетних детей, которые проживали с ним. Сын Тимур по настоящее время проживает с ним, административным истцом, а дочь Анастасия стала проживать с матерью ФИО3 с ноября 2021 года. Рассмотрение дела длилось более года, с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО3 алименты на содержание детей не выплачивала, судом таковые до момента рассмотрения дела по существу не были взысканы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата алиментов приостановлена до окончательного рассмотрения дела по существу, так как дети с августа 2019 года проживали с ним, ФИО1, находились на его полном обеспечении. В этой связи полагает, что невольно стал должником по алиментам, от уплаты которых не скрывался, так как получает пенсию МО РФ на карту, счет которой известен судебному приставу-исполнителю ФИО2 и с которой в настоящее время ежемесячно удерживается 70% в счет выплаты алиментов и погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут со слов сына Тимура, который в это время находился один дома, в калитку стали очень громко стучать, чем напугали несовершеннолетнего ребенка, нанесли ему психологическую травму, и только потом позвонили ему, ФИО1

В 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в сопровождении двух приставов и взыскателя ФИО3 без понятых прошли в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, для составления акта ареста имущества. Судебные приставы-исполнители были в форменной одежде, не представились, удостоверения личности не предъявляли, постановление о наложении ареста не вручили. В ходе проведения исполнительных действий по аресту имущества понятые не присутствовали, взыскатель ФИО3 не находилась в месте совершения исполнительных действий, а самовольно разгуливала по дому, что-то искала, а возможно и самовольно взяла. На его, ФИО1, замечания ФИО3 не реагировала. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вернула ФИО3 к месту составления акта только после его неоднократных замечаний.

Также административный истец указал, что уже после составления акта об аресте имущества и внесения в него имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО2 решила искать понятых, с которыми повторно вошла в домовладение по вышеуказанному адресу только в 19 часов 48 минут. Считает, что должностные лица ФССП России со взыскателем в течение 26 минут находились в принадлежащем ему домовладении с нарушением действующего законодательства РФ, производя при этом процессуальные действия (фотографировали имущество, составляли акт, оценивали имущество), тем самым нарушая его права. С понятыми он присутствовал только у обеденного стола, что им показывала и поясняла судебный пристав-исполнитель ФИО2, ему не известно. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2, зная, что сын Тимур проживает с ним, арестовала имущество на общую сумму 25 000 рублей, в том числе, единственный обеденный стол, единственный холодильник, телевизор <данные изъяты> находящийся в комнате сына, которым пользуется сын Тимур, находившийся во время составления акта ареста в своей комнате и просматривавший телепрограммы на этом телевизоре.

Административный истец считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и права его несовершеннолетнего сына, так как в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Также административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале Госуслуги он получил сообщение о том, что ему на бумажном носителе направлено постановление о наложении ареста и что сумма взыскания составляет 18 561,07 рубль. Между тем, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен на сумму 25 000 рублей, что превышает сумму задолженности, указанную в постановлении о наложении ареста. Полагает, что при составлении акта ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО2 были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что полагает своевременным его обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку соответствующее определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его административного иска в связи с неподсудностью спора данному суду было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он незамедлительно обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Также не отрицал того, что до составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был знаком с судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 Также пояснил, что в домовладении по адресу: <адрес>, который находится на его обеспечении и отказывается проживать с матерью, при этом из его пенсии ежемесячно производится удержание алиментов на обоих детей – сына Тимура и дочь Анастасию. Пояснил, что ему не известен размер его задолженности по алиментам, поскольку не удается получить данную информацию от службы судебных приставов. Также сослался на то, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен судебным приставом-исполнителем до прихода понятых. Указал, что в спорном домовладении иного холодильника и обеденного стола, помимо тех, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, не имеется. Арестованный приставом обеденный стол используется по назначению – для приема пищи. В настоящее время арестованное приставом имущество оставлено ему на ответственное хранение.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснила, что процедура составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ею соблюдена, что понятые были приглашены в домовладение должника ФИО1 по адресу : <адрес>, после того, как она убедилась в наличии у должника имущества, на которое можно наложить арест, в противном случае, присутствие понятых нецелесообразно. Понятым было представлено для обозрения спорное имущество, после чего сведения о нем отражены в оспариваемом акте, который был представлен понятым для ознакомления и удостоверения своей подписью. Каких-либо замечаний от понятых не последовало. При этом не отрицала того, что не проверяла наличие в спорном домовладении иных, нежели включенных в оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) холодильника и обеденного стола, равно как и не проверяла наличие подобного имущества на территории домовладения за пределами жилого дома (во дворе, подсобных помещениях). Сослалась на то, что, по ее мнению, телевизор и холодильник является предметом роскоши. Не оспаривала того, что несовершеннолетний ФИО4 проживает в домовладении по адресу : <адрес>, вместе с административным истцом и на момент совершения исполнительных действий находился в доме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также возражала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их несостоятельность и на то, что в домовладении по адресу : <адрес>, имеется еще один холодильник, морозильная камера и столы, которые стоят в хозяйственном помещении во дворе дома, а также на то, что, по ее мнению, административный истец в качестве обеденного стола может использовать поверхность столов кухонного гарнитура либо стол, также находящийся во дворе домовладения. Также пояснила, что в домовладении по адресу : <адрес>, имеется четыре телевизора, тогда как арест наложен только на два. Не оспаривала того, что арестованный приставом обеденный стол используется по назначению – для приема пищи, а также что в хозяйственные помещения, расположенные во дворе дома, судебный пристав-исполнитель не проходила и не осматривала находящееся там имущество. Дополнительно пояснила, что административному истцу было достоверно известно о размере задолженности по алиментам, которая составляет сумму более, чем 18 561,07 рубль, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77224, 34 рублей. В этой связи полагает необоснованным довод административного истца о незаконности оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по основанию наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности. Также указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения «передача (отобрание) ребенка у ФИО1 в пользу ФИО6.». Также пояснила, что составление оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ производилось в присутствии понятых – двух соседей и в ее присутствии, что никаких нарушений при этом допущено не было, что понятые лично осматривали арестовываемое имущество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что проживает по адресу : <адрес>, является соседкой ФИО1 В августе 2022 года в вечернее время она была приглашена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве понятой при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в соседнем домовладении по адресу: <адрес>. Ей было представлено для осмотра имущество, подлежащее аресту – два телевизора, холодильник и обеденный стол. Насколько она видела, холодильник и обеденный стол в доме были в единственном экземпляре. Также пояснила, что вместе с ней в качестве понятой присутствовала еще одна соседка по имени Валентина, которая также осматривала описываемое имущество, а также ФИО1 и его бывшая супруга. Пояснила, что во дворе домовладения никакое имущество не осматривалось и в акт описи имущества не вносилось. Подтвердила, что перед подписанием акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ он был представлен ей для ознакомления, в акте было отражено все имущество, которое она осматривала вместе с судебным приставом-исполнителем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Летом 2022 года, точную дату и время не помнит, была приглашена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве понятой при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. В качестве второй понятой при совершении исполнительных действий присутствовала также ее соседка ФИО8 Пояснила, что лично осматривала описываемое в домовладении административного истца имущество – телевизор, обеденный стол, холодильник, после чего поставила свою подпись в соответствующем акте, предварительно ознакомившись с ним. Также пояснила, что холодильник и обеденный стол в доме были в единственном экземпляре, других стола и холодильника она в доме не видела. Не отрицала, что перед подписанием акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ он был представлен ей для ознакомления, в акте было отражено все имущество, которое она осматривала вместе с судебным приставом-исполнителем. Также пояснила, что во дворе дома по адресу : <адрес>, имеются столы, которые, как она считает, можно использовать в качестве обеденных.

Представитель административного соответчика ГУФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав его явку в судебное заседание необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав пояснения административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

В данном случае о составлении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) административному истцу ФИО1 было известно в день его составления - ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся на пятницу, поскольку в данных действиях он принимал непосредственное участие.

В установленный законом 10-дневный срок ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованиями, аналогичными рассматриваемым, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции на административном иске. Однако определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудность спора.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия указанного определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (четверг). С настоящим административным иском в Октябрьский районный суд <адрес> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Учитывая изложенное, а также предмет и основания административного иска, касающегося незаконных, по мнению административного истца, действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине, и последним после получения копии определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его иска были незамедлительно, с учетом выходных дней, приняты меры по обращению в надлежащий суд с соблюдением правил подсудности. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является слабой стороной публичных правоотношений, и иное ограничило бы его доступ к правосудию.

Более того, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 поименованного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Соответственно, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 4 ст. 69 и п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный перечень определен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительному документу не может быть обращено, в частности, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства детей с отцом, взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, и частично удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме.

Место жительства несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО3

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме по 5310, 50 рублей на каждого, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Ставропольском крае на 2021 год, установленной Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.01.2021 №25-п, с последующей индексацией пропорционально росту указанной величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей либо до изменения материального положения сторон.

На основании соответствующего исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО1 на содержание дочери ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на имущество, находящееся по адресу должника ФИО1 – <адрес>, на сумму 25000, состоящее из: холодильника Bosch серебристого цвета, обеденного стола цвета темный дуб, плазменный телевизор <данные изъяты>

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 59 того же Федерального закона Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

На основании ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 сослался на нарушение судебным приставом установленного законом порядка совершения данного исполнительного действия, поскольку при составлении вышеуказанного акта не присутствовали понятые.

Между тем, суд находит данный довод стороны административного истца несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями самих понятых ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые подтвердили, что принимали непосредственное участие при наложении ареста на имущество должника ФИО1, находились в домовладении административного истца, лично осматривали включенные в оспариваемый акт предметы (телевизоры, холодильник, обеденный стол), находившиеся в доме по <адрес> в <адрес>, были ознакомлены с содержанием оспариваемого акта и собственноручно, без какого-либо принуждения поставили свои подписи в оспариваемом акте, не выразив при этом никаких возражений.

Сам по себе факт приглашения судебным приставом-исполнителем понятых в домовладение должника ФИО1 после предварительного осмотра помещений, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, направленных на установление наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое можно наложить арест и, соответственно, в зависимости от этого установление как таковой необходимости самого присутствия понятых.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по указанному основанию.

Что касается доводов административного истца о незаконном включении в оспариваемый акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества, оценочная стоимость которого (25000 рублей) превышает размер его задолженности по уплате алиментов (18561, 07 рубль), то суд также находит их несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства №-ИП постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетней дочери Анастасии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 86853, 23 рубля.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО3 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77224, 34 рублей на содержание дочери Анастасии и в освобождении от дальнейшей уплаты алиментов.

Таким образом, на момент составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой его стоимости в общей сумме 25000 рублей размер задолженности ФИО1 по уплате алиментов составлял гораздо большую сумму, о чем административному истцу было известно, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя в названной части требованиям действующего законодательства не противоречат.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при аресте имущества должника указывается его предварительная стоимость. При этом само по себе даже превышение такой стоимости относительно задолженности должника по исполнительному производству не влечет безусловное признание действий и актов судебного пристава-исполнителя при отсутствии последствий в виде отчуждения данного имущества.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, в предусмотренных частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 названного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В данном же случае судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно определить стоимость имущества должника ФИО1, ввиду отсутствия оснований для привлечения судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке оценщика, поскольку арестованное имущество не относится к объектам недвижимости или предметам, имеющим историческую или художественную ценность, стоимость арестованных предметов ни каждого в отдельности, ни в их совокупности не превышает 30 000 рублей.

Кроме того, в оспариваемом акте должнику разъяснены права, предусмотренные статьями 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возражения в порядке части 3 статьи 85 указанного закона не заявлялись, и должник не указывал судебному приставу-исполнителю на несогласие с оценкой имущества, перечисленного в акте описи.

Что касается доводов административного истца о несогласии с перечнем конкретного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, то, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что плазменный телевизор <данные изъяты> обоснованно включены судебным приставом-исполнителем в оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования, поскольку телевизор не является остро необходимым предметом, отсутствие которого лишает должника и членов его семьи возможности вести нормальную жизнедеятельность.

При этом, разрешая требования ФИО1 относительно включения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> серебристого цвета и обеденного стола цвета темный дуб, суд считает необходимым исключить данное имущество из описи, поскольку указанные вещи являются предметами домашнего обихода и необходимы административному истцу и членам его семьи для осуществления нормальной жизнедеятельности.

Так, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В данном случае суд считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 неправомерно включила в опись об аресте предметы быта (холодильник и обеденный стол), которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и его нормальное осуществление жизнедеятельности без этих предметов не представляется возможным, нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом судебным приставом-исполнителем при совершении указанного исполнительного действия не было принято во внимание, что в домовладении должника, несмотря на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проживает несовершеннолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чего стороны в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем, отсутствие в доме холодильника и обеденного стола влечет за собой существенное снижение уровня и качества их жизни.

Ссылки заинтересованного лица – взыскателя ФИО3 на то, что в подсобных строениях на территории спорного домовладения имеется иной работоспособный холодильник, нежели включенный в акт о наложении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ данная информация отсутствует, равно как и информация о наличии у должника иного, нежели включенного в акт, обеденного стола.

Более того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 подтвердила, что не проверяла наличие в спорном домовладении по адресу: <адрес>, иных, нежели включенных в оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) холодильника и обеденного стола, равно как и не проверяла наличие подобного имущества на территории домовладения за пределами жилого дома (во дворе, подсобных помещениях).

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, также пояснили, что в домовладении административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не видели ни холодильника, ни обеденного стола в количестве, более чем по одной единице.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае стороной административного ответчика таких доказательств суду не представлено. В этой связи следует признать обоснованным довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в части ареста имущества должника в виде холодильника Bosch серебристого цвета, обеденного стола цвета темный дуб являются несоответствующими в полной мере принципам исполнительного производства и, как следствие, незаконными.

Поскольку имеющиеся у должника ФИО7 в единственных экземплярах холодильник и обеденный стол к драгоценностям и предметам роскоши не относятся и являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, суд полагает необходимым признать акт от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на данное имущество незаконным и отменить его в данной части.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о том, что ее действия по аресту имущества должника ФИО1 были направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, не могут быть признаны судом состоятельными и расценены в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны соответствовать закону и осуществляться с соблюдением прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с учетом законодательных пределов, данные действия не должны затрагивать основное содержание прав должника и одновременно отвечать интересам защиты прав кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными в части действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: холодильник Bosch серебристого цвета, обеденный стол цвета темный дуб.

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, в части описи принадлежащего ФИО1 следующего имущества: холодильника Bosch серебристого цвета, обеденного стола цвета темный дуб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Шандер