Дело №2-496/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой подводки ГСВ к смесителю раковины санузла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел залив квартиры истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 188000 руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Региональная оценочная компания». В связи с изложенным просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4960 руб.; расходы на экспертизу, проведенную ООО «Региональная оценочная компания», в размере 6000 руб.; затраты на бензин, приобретенный с целью поездки в <адрес> за экспертным заключением и с целью поездки для составления акта залива и экспертной оценки, в общем размере 4400 руб., затраты, связанные с оказанием юридической помощи (составление претензии, составление и подача искового заявления), в размере 5800 руб.
В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму 109396,80 руб. Также истец уточнил сумму расходов на проезд, просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере стоимости билетов на маршрутный автобус направлением <адрес> – <адрес> – <адрес> в общей сумме 2436 рублей, а также расходы на получение справок о стоимости билетов в размере 162 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО9
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, согласился с размером материального ущерба, причиненного заливом квартиры, определенным истцом по итогам проведения судебной экспертизы, а также с требованием в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проезд. Возражал относительно заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов на экспертизу, проведенную ООО «Региональная оценочная компания», поскольку полагает, что экспертное заключение ООО «Региональная оценочная компания» составлено с многочисленными нарушениями, кроме того, истец не поддерживает сумму ущерба, определенную на основании указанного экспертного заключения; также возражает относительно возмещения расходов истца, связанных с составлением претензии, поскольку по делам данной категории не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 70-75).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе слесаря-сантехника ТСЖ ФИО4, собственника <адрес> ФИО5, собственника <адрес> ФИО6, в присутствии ФИО1, зафиксированы последствия затопления <адрес>, а также в акте указано, что в результате обследования вышерасположенной <адрес> слесарем-сантехником ТСЖ ФИО4 выявлено, что залив произошёл из-за течи гибкой подводки ГВС к смесителю раковины санузла в результате естественного износа, таким образом, причиной залива <адрес> явилось отсутствие контроля за состоянием гибкой подводки ГВС к смесителю со стороны владельца <адрес> (л.д. 11-12).
Ответчиком не оспорена вина в произошедшем заливе квартиры истца и соответственно в причинении истцу материального ущерба.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Региональная оценочная компания», согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поврежденной заливом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 188000 до 192000 руб. (л.д.13-55).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенным истцом на основании экспертного заключения ООО «Региональная оценочная компания», по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости и объема восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате их залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.111-116).
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 109396,80 руб. в ценах на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 20% (л.д.145-157).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривают выводы эксперта, с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенным судебным экспертом, они согласны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствие контроля со стороны ответчика за состоянием гибкой подводки ГВС к смесителю раковины санузла в принадлежащей ему квартире, ответчик не оспаривает вину в произошедшем заливе квартиры истца, стороны выразили согласие с выводами судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения и взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежной суммы в размере 109396,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба от залива квартиры в размере 109396 руб. 80 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья /подпись/ К.А. Ежова