Судья Еременко С.Н. Дело № 22-6041/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего – Иванова А.А.
судей – Луневой К.А., Курдакова Г.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора – Кульба О.Я.
осужденного – ФИО1
адвоката – Фролова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мороз Ю.В. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года, которым
Подлинный ...........17, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающий в должности ................», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на преступление средней тяжести и на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Подлинный Д.Ю. освобожден от наказания, в связи с прекращением уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фролова А.С., не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Подлинный Д.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мороз Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, однако, прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа после изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что такое положение дел уголовным законом не предусмотрено и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела в отношении подлинного Д.Ю. фактически принято в совещательной комнате, до удаления суда данный вопрос не рассматривался. Также, по мнению автора апелляционного представления, освобождая ФИО1 от наказания с учетом измененной категории истинные цели наказания не будут достигнуты и будут порождать совершение в дальнейшем работниками ................ новых должностных преступлений в отсутствие справедливого наказания за такие деяния. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствуют реквизиты для оплаты назначенного наказания – штрафа. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивирует данными о личности подсудимого необходимость применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, однако назначая ФИО1 наказание, уд, вопреки своему же выводу о наличии оснований к назначению наказания ниже низшего предела, фактически положение ст. 64 УК РФ не применил.
Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с прочими являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Разъясняя правила применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, Верховный Суд РФ ограничил последствия применения такой нормы, в том числе, указав основания освобождения от отбывания наказания: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ); примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ); изменение обстановки (ст. 80.1 УК РФ) и другие (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
При этом, определяя виды освобождения от уголовной ответственности, Верховный Суд РФ не предусмотрел возможность применения во взаимосвязи с ч. 6 ст. 15 УК РФ положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного преследования, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа после изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что такое положение дел уголовным законом не предусмотрено и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание, то есть после постановления приговора, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании лица виновным, о назначении наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления и уже потом – об освобождении лица от отбывания наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Судебный штраф в систему наказаний, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ не входит, а является иной мерой уголовно-правового характера, которая не может быть применена одновременно с постановлением приговора.
Кроме того, обязательным условием прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), а принятие такого решения допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).
Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 фактически принято в совещательной комнате, до удаления суда данный вопрос не рассматривался.
В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал данными о личности подсудимого необходимость применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
При этом, санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрен штраф в размере от 100 000 рублей. Назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд, вопреки своему же выводу о наличии оснований к назначению наказания ниже низшего предела, фактически положение ст. 64 УК РФ не применил.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.
Также судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года в отношении Подлинного ...........18 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов
Судьи К.А. Лунева
Г.Л. Курдаков