77RS0011-02-2025-001791-72

№ 2-2763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоO., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/25 по иску ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ... о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 214 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 755 руб., юридических расходов в размере 95 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2025 года истец предоставил ответчикам свою банковскую карту, затем передал аккаунт на «Авито», с которого осуществлены мошеннические действия ФИО2, ФИО3, в результате чего был причинен ущерб потерпевшим, в связи с чем, истец вынужден был возвращать денежные средства потерпевшим, а всего выплатил на сумму 490 214 руб. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 490 214 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 755 руб., юридических расходов в размере 95 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 адрес процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В указанных норм обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленной выписке по счету истец осуществил переводы лицам на сумму 490 214 руб.

Как следует из доводов иска ФИО1 предоставил истцам свою банковскую карту, а также аккаунт на «Авито». В свою очередь согласно доводам истца ответчики совершили мошеннические действия с использованием карты и аккаунта истца, в связи с чем, истцу пришлось возвращать денежные средства потерпевшим, что подтверждается выписками по счетам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 490 214 руб. в качестве неосновательного обогащения, одновременно с этим указывая на перечисление данных денежных средств без каких-либо оснований потерпевшим.

Судом установлено, что банк в соответствии с вышеназванными нормами права на основании прямого волеизъявления истца, зачислил на карту получателей денежные средства на общую сумму 490 214 руб.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных, но не возвращенных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вышеуказанной совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения.

Истец, осуществляя денежные переводы, действовал добровольно и намеренно, доказательств наличия обязательств по выплате ущерба потерпевшим, суду не представлено, что не дает оснований на предоставление данных денежных средств с ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В связи с отказом истцу во взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.03.2026.

Судья Д.O. фио