Мировой судья Комина Е.В. Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Сокол Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Мамедзаде А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Шарыгиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

15 октября 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 13.12.2019 года), по ч.1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 16.03.2021 года;

осужденный:

06 декабря 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

02 февраля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 апреля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.02.2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 13 июня 2023 года),

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 18 мая 2023 года до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разъяснено, что вопрос, связанный с исполнением приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2023 года в части применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть разрешен в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ; приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2022 года постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу; с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взысканы денежные средства в размере 5999 рублей 32 копейки; разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 31 мая 2022 года в период времени с 12 часов 47 минут по 12 часов 49 минут и в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 11 минут в торговых залах магазина <данные изъяты> расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании у мировой судьи вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался. Так при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 31.05.2022 года около 12 часов 30 минут - 13 часов 00 минут зашел в магазин <данные изъяты>, находясь в торговом зале, решил похитить бытовую химию, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Подошел к полкам с шампунями, убедился, что его никто не видел, никого рядом не было. Он взял шампуни, какие и сколько именно, не помнит, гели для бритья, пены для бритья. Ему дознавателем был предъявлен список похищенного, представленный магазином. С данным списком: количеством, наименованием, стоимостью, он полностью согласен. Шампунь, пену, гель для бритья сложил за пазуху в олимпийку. Он вышел из магазина мимо касс, его никто не останавливал, никто не заметил, что он украл. При просмотре видеозаписи, которые были изъяты из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, узнал себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 120-124).

31.05.2022 года около 13 часов он приехал на такси в магазин <данные изъяты>. Зашел в торговый зал, прошелся по нему, подошел к витрине с сыром и решил украсть сыр, чтобы потом продать. Убедившись, что его не видят, стал складывать сыр в пакет. Какой именно сыр и сколько конкретно каждого сыра было, не помнит. Всего было около 20-30 кусков. Дознавателем ему был предъявлен список с похищенным. С данным списком согласен. Он сложил сыр в пакет и вышел из магазина, ничего не покупал. Его никто не останавливал, то что он украл сыр, никто не заметил. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению. На видеозаписях, которые были изъяты из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, узнал себя и подтвердил, что действительно похитил из данного магазина сыр разного вида. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 91-95, т. л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Сергиенков В.Н. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, поскольку ФИО1 совершил две кражи товаров в магазинах г. Сокола на незначительные суммы, свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений, обязался возместить причиненный ущерб. Назначая такое строгое наказание за два незначительных преступления, суд не учел, что ФИО1 имеет тяжкие хронические заболевания, которые в местах лишения свободы, где не имеется надлежащих медицинских условий, могут угрожать жизни осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сергиенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Шарыгина Е.Н. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив и заслушав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, которым мировым судьей дана правовая оценка.

Так, по преступлению, совершенному 31.05.2022 года в период времени с 12 часов 47 минут по 12 часов 49 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кроме показаний ФИО1, исследованы следующие доказательства.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО6, согласно которым 31.05.2022 года ему от директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 стало известно, что 31.05.2022 года около 12 часов 47 минут в магазин зашел молодой человек и похитил несколько видов шампуня и пены для бритья в разном количестве. ФИО7 проведена ревизия товаров, в ходе которой установлено наименование, количество и стоимость похищенного. В результате хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 2918 рублей 36 копеек, который не возмещен, в связи с чем, желает заявить исковые требования (т. 1 л.д. 220-222).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО12 с данными показаниями и исковыми требованиями согласился (т. 2 л.д. 133-136).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности директора магазина. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она увидела, что 31.05.2022 года около 12 часов 49 минут в магазин зашел молодой человек, который подошел к витрине с бытовой химией и средствами личной гигиены. Из кармана достал черный пакет, со стеллажа стал складывать в пакет шампуни различного вида и в разном количестве, а также 2 вида пены для бритья. После молодой человек с данным пакетом прошел на выход и покинул магазин, не заплатив за товар, минуя зону касс. Она провела ревизию товара, а именно бытовой химии, шампуней и средств личной гигиены. Было установлено, что данный молодой человек похитил товара на общую сумму 2918 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 226-228).

Кроме того, мировым судьей исследованы письменные материалы дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский», зарегистрированный в КУСП № от 31.05.2022 года о хищении товара из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 151);

- заявление директора магазина <данные изъяты> ФИО7 (т. 1 л.д. 152);

- справка об ущербе от 31.05.2022 года (т.1 л.д. 153);

- инвентаризационный акт от 31.05.2022 года, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2918 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 154);

- протокол осмотра места происшествия от 31.05.2022 года- торговой площади магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен товар, изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 195-200);

- протокол осмотра документов - копий товарно-транспортных накладных на товар (т. 1 л.д. 230-233);

- явка с повинной (т. 1 л.д. 237);

- протокол осмотра предметов - DVD-RW диска с видеозаписями от 31.05.2022 года (т. 2 л.д. 107-111).

По преступлению, совершенному 31.05.2022 года в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 11 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исследованы следующие доказательства.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО6, о том, что 31.05.2022 года ему от администратора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что 31.05.2022 года около 13 часов 09 минут в магазин зашел молодой человек и прошел по торговому залу к витрине с сыром. Далее молодой человек достал из кармана пакет, после чего сложил в пакет различный сыр в различном количестве. Далее молодой человек с пакетом покинул магазин, минуя зону касс, не заплатив за товар. Администратором магазина ФИО9 проведена ревизия товаров. Установлено, что в результате хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 3080 рублей 96 копеек, который не возмещен, заявил гражданский иск (т. 1 л.д. 71-73).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО12 с данными показаниями согласен (т. 2 л.д. 133-136).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, работающей в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора. Свидетель пояснила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, увидела, что 31.05.2022 года около 13 часов 09 минут в магазин зашел молодой человек, направился к витрине с сыром. Потом открыл холодильник с сыром и стал складывать сыр различного вида в пакет. После молодой человек направился на выход, неся пакет в правой руке. Примерно в 13 часов в 11 минут он покинул магазин, не заплатив за товар, минуя кассовую зону. Она провела ревизию некоторых позиций товара. Установлено, что похищен товар на сумме 3080 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 56-58).

Кроме того, мировым судьей исследованы письменные материалы дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский», зарегистрированный в КУСП № от 31.05.2022 года о краже в магазине <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4);

- заявление администратора магазина <данные изъяты> ФИО10 (т. 1 л.д. 5);

- справка об ущербе (т. 1 л.д. 6);

- инвентаризационный акт от 31.05.2022 года, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3080 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 31.05.2022 года, согласно которому осмотрена торговая площадь магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен товар, изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 42-45);

- протокол осмотра документов - копий товарно-транспортных накладных на товар, похищенный 31.05.2022 года (т.1 л.д. 77-80);

- протокол осмотра CD-RW диск с видеозаписями от 31.05.2022 года о факте хищения товара из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на которых ФИО1 опознал себя (т. 2 л.д. 100-104);

- явка с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 86).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность добытых и проверенных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1 по обоим эпизодам преступлений правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора мирового судьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам признаны явки с повинной; признание вины в совершенных преступлениях; раскаяние в содеянном: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в сотрудничестве подсудимого с органами предварительного расследования, предоставлении указанным органам в ходе объяснений и допросов информации об обстоятельствах совершения преступлений, а также информации, способствующей расследованию и раскрытию преступлений; наличие пожилой матери на иждивении; состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, влекущих смягчение наказания осужденного, но неустановленных мировым судьей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вид наказания определен мировым судьей верно по правилам ст. 68 УК РФ, предусматривающей при рецидиве назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей, в том числе, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер наказания мировым судьей определен в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем реального отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы заболевания, имеющиеся у ФИО1 не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Кротова