№ 2-4641/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НОВАТЭК» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «НОВАТЭК» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что во исполнение определения Останкинского районного суда адрес от 10.02.2022 г. истец в добровольном порядке выплатил ответчику денежные средства в счет уплаты судебных расходов в размере 51 487 руб. 50 коп. Вместе с тем, 29.03.2022 г. ответчиком был получен исполнительных лист по вышеуказанному определению, на основании которого с истца в пользу ответчика была списана денежная сумма в размере 51 487 руб. 50 коп. Поскольку недобросовестные действия ответчика привели к его неосновательному обогащению, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 487 руб. 50 коп., проценты за период с 17.05.2022 г. по дату вынесении судебного решения, пени за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 363 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 53 коп.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.02.2022 г. Останкинским районным судом адрес вынесено определение о взыскании с ПАО «НОВАТЭК» в пользу ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу 2-849/2021 в общем размере 51 487 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению №5676 истец, во исполнение вышеуказанного определения 02.03.2022 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 51 487 руб. 50 коп.

Также судом установлено, что 29.03.2022 г. ответчиком был получен исполнительный лист серии ФС №032042556, на основании которого с расчетного счета истца инкассовым поручением адрес Банк» №2958 от 25.04.2022 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 51 487 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2022 г. была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Требование истца ответчик не исполнил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик дважды получил от истца денежные средства в размере 51 487,50 рублей (всего 102 975 рублей), доказательств наличия оснований для удержания суммы в размере 51 487,50 рублей ответчиком суду не представлено.

Довод возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 г. по дату вынесения решения суда, пени за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчик истцу денежные средства в сумме 51 487 руб. 50 коп. не возвратил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 г. (в пределах заявленных требований) по 18.10.2022 г. (дату вынесения решения суда) в размере 1 975 руб. 58 коп. (за 155 дней), а также проценты, начиная с 19.10.2022 г., в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 755 руб. 53 коп. Почтовые расходы в размере 363,64 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку направление данной претензии не являлось для истца необходимым с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ПАО «НОВАТЭК» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 51.487,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.05.2022г. по 18.10.2022г. в размере 1.975,58 рублей, проценты за пользование денежными средствами начиная с 19.10.2022г. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактической выплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.755,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова