Дело №2-1105/2025
УИД: 50RS0008-01-2025-001535-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой М.А.,
при секретаре Соловьёвой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО12 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», Банк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего, 08.12.2014г. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014г. в размере 78073,10 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 31.03.2014г. ФИО2 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», то есть совершил оферту на заключение договора. Банком был открыт ответчику счет карты №, то есть, совершены действия по принятию оферты, а также выпустил на имя ответчика банковскую карту Дистанционный РС-FIFA Голд Мяч. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты неоднократно совершались расходные операции. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В связи с нарушением ответчиком условий договора об исполнении обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив 01.03.2015г. ответчику заключительный счет-выписку, в котором содержалось требование о выплате суммы в размере 78073,10 руб. в срок не позднее 31.03.2015 г.
08.12.2014 г. ФИО2 умер, однако до настоящего времени кредитные обязательства заемщика остались неисполненными, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются его мать – ФИО3 и отец ФИО4, что следует из ответа нотариуса от 20.11.2025 года, в связи с чем судом на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ они были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков
Однако, впоследствии установлено ФИО4, умер <данные изъяты>., наследником после его смерти является его супруга ФИО3 и сын ФИО5, который был привлечен в качестве соответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Как установлено судом, 31.03.2014г. ФИО2 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.
Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета и подтвердил это своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.
Рассмотрев оферту ФИО2, Банк открыл на ее имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ответчика карту Дистанционный РС-FIFA Голд Мяч, выдал ее ответчику и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.
С 31.03.2014 г. ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты.
Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая составила 78073,10 руб. В добровольном порядке по требованию Банка, направленному путем выставления 01.03.2015 г. заключительного счета-выписки, задолженность не была погашена.
Между тем, ФИО2 умер 08.12.2014г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что задолженность в размере 78073,10 руб. до настоящего времени не погашена.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из ответа нотариуса Дубненского нотариального округа ФИО8 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются его мать – ФИО3 и отец ФИО4. Однако, ФИО4, умер <данные изъяты>., наследником после его смерти является его сын ФИО5 и супруга ФИО3
Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из представленных истцом документов, следует, 01.03.2015г. Банком ответчику выставлен заключительный счет со сроком оплаты не позднее 31.03.2015 г. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору начал течь с 01.04.2015 г. и закончился 01.04.2018 г.
Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014г., суд отказывает АО «ФИО1» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО "ФИО1" к ФИО13 ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья подпись М.А.Румянцева
Мотивированное решение
изготовлено 12.01.2026