Дело №а-3204/2022

УИД 25RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2022 года <адрес>а

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности <адрес> (далее - УМС <адрес>) о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что обратился в УМС <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков. дата получил решение об отказе в перераспределении земельных участков в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. С принятым решением административный истец не согласен, указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО9, общей площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>. Конфигурация испрашиваемого земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности его границ, чересполосице. Граница испрашиваемого земельного участка с западной стороны образована на основании границы смежного с принадлежащим административному истцу земельным участком с кадастровым номером ФИО10, с восточной стороны образована на основании границы смежного с земельным участком с кадастровым номером ФИО17, принадлежащим администрации <адрес>, в связи с чем такие границы не приведут нерациональному использованию не только этого земельного участка, но и смежных земельных участков с западной и восточной сторон, и такая конфигурация этой границы не нарушает прав собственников этих земельных участков. Доводы административного ответчика о том, что в непосредственной близости к образуемому земельному участку находится нежилое строение - КПТН №, площадью 8 кв.м., и собственник имеет право на приобретение земельного участка в собственность, не находит своего подтверждения. Административный ответчик не представил доказательств невозможности эксплуатации КПТН в сформированных границах, КПТН № не входит в границы заявленного к перераспределению земельного участка. С учетом этого, просит признать решение УМС <адрес> №/у/28 от дата об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, обязать УМС <адрес> повторно рассмотреть заявление в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

дата административный истец представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение УМС <адрес> №/у/28 от дата об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложить на УМС <адрес> обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления (вх. №/у, № от дата) в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель УМС <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, из которого следует, что дата в адрес УМС <адрес> поступило заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО3, <адрес>, находящегося в собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данное заявление было рассмотрено, письмами УМС <адрес> от дата №у/28 и от дата №у/28 ФИО2 сообщено об отказе в перераспределения земельного участка на том основании, что согласно заключению по проверке земельного участка, подготовленному специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>», в границах испрашиваемых к перераспределению земель расположена воздушная линия электропередач, опора (столб) линии электропередачи. В непосредственной близости к образуемому земельному участку также располагается металлическое нежилое строение - КТПН №, площадью 8 кв.м., правоустанавливающие документы, в отношении которого заявителем не представлены. Собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Представитель заинтересованного лица МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому МУПВ «ВПЭС» разделяет позицию УМС <адрес>, поскольку в случае формирования земельного участка, на части территории которого, либо в непосредственной близости от него расположены объекты электросетевого хозяйства, становится невозможным обеспечение сохранности и беспрепятственного доступа к таким объектам. Административный истец с целью согласования формирования участка в МУПВ «ВПЭС» не обращался, документов, в соответствии с которыми можно было определить параметры границ испрашиваемого земельного участка и установить расстояние до сетей электроснабжения в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО12, общей площадью 1365 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, кадастровый №, площадью272 кв.м., также находящийся в собственности административного истца.

дата ФИО2 обратился в УМС <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ФИО13 и земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу <адрес>. ФИО3, <адрес>, площадью 42 кв.м. Совместно с заявлением административный истец представил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой общая площадь заявленного к перераспределению земельного участка составила 1407 кв.м.

дата административным истцом в дополнение к ранее поданному заявлению подано заявление о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с представлением откорректированной схемы расположения испрашиваемого земельного участка, площадь которого составила 1397 кв.м.

Решением УМС <адрес>, оформленным уведомлением от дата №у/28, административному истцу сообщено о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО14, расположенного по адресу <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку в непосредственной близости к образуемому земельному участку располагается металлическое нежилое строение – КТПН №, площадью 8 кв.м., правоустанавливающие документы на которое заявителем не представлены.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

При принятии оспариваемого решения административный ответчик, руководствуясь результатами осмотра земельного участка, проведенного специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>», и зафиксированными в заключении, обзорной схеме, фотоматериалах, правомерно указал на наличие вблизи испрашиваемого к образованию земельного участка объекта - металлического нежилого строения – КТПН №, площадью 8 кв.м., расположенного на землях, государственная собственность на которые разграничена.

Как установлено судом, указанное нежилое строение является объектом электросетевого хозяйства – комплексной трансформаторной подстанцией наружной установки, предназначенной для обеспечения энергоресурсами потребителей и эксплуатируемой МУПВ «ВПЭС».

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 5 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1300, отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Между тем, то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен указанный объект электросетевого хозяйства, не подлежит формированию и предоставлению правообладателю данного объекта, само по себе не свидетельствует о возможности перераспределения этих земель без учета потребности в данных землях, исходя из назначения объекта, расположенного на участке, и установленных действующим законодательством требований, предъявляемых к охране и эксплуатации таких объектов.

Следовательно, при принятии решения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данных землях, исходя вышеприведенных обстоятельств.

Объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 160 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в т.ч. размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (пункт 8).

Охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственника, а для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, исключения возможности повреждений линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливается запрет на действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Лицом, полномочным устанавливать охранную зону и запреты на действия в охранной зоне, является сетевая организация, эксплуатирующая данные объекты (п. п. 6, 10 - 12 Правил).

Согласно пп. "д" приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Между тем, представленная административным истцом совместно с заявлением от дата схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не содержит сведений о соблюдении при формировании испрашиваемого к перераспределению земельного участка требований к границам установления охранной зоны вокруг подстанции, установленных пп. "д" приложения к Правилам, в то время как обязанность по подготовке схемы, содержащей все необходимые сведения, в том числе, сведения о зонах с особыми условиями использования территории, возложена на заявителя.

Отсутствие в оспариваемом решении указания на необходимость соблюдения при формировании испрашиваемого к перераспределению земельного участка требований к границам установления охранной зоны вокруг подстанции, а также ссылка на п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, устанавливающий исключительное право на приобретение земельного участка собственниками зданий, сооружений, не свидетельствует о незаконности принятого решения, по существу основанного на правильно установленных обстоятельствах расположения вблизи границ образуемого земельного участка трансформаторной подстанции.

Несоблюдение при подготовке схемы расположения земельного участка требований к границам установления охранной зоны вокруг подстанции в силу п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ является основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка.

Решение административного ответчика основано на указанных положениях земельного законодательства и соответствует установленным при принятии решения фактическим обстоятельствам.

Представленное административным истцом заключение специалиста ООО «НЭК» №/ЭН-21 от дата, содержащее выводы об отсутствии в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО15 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ препятствий к образованию земельного участка, и нарушений иных требований Земельного кодекса РФ, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего законность оспариваемого решения, поскольку выводы специалиста сделаны без учета необходимости обеспечения эксплуатации, сохранности объекта электросетевого хозяйства хозяйствующим субъектом, и беспрепятственного доступа к такому объекту.

Кроме того, обращаясь с заявлением о перераспределении земель, административный истец в заявлениях от дата, дата не привел ни одного случаев, перечисленных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для такого перераспределения.

При этом, из материалов дела не следует, что целью перераспределения является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рамках настоящего дела бесспорно установлено наличие препятствий в утверждении представленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределении земельного участка с кадастровым номером ФИО16 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1397 кв.м.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова