УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
с участием представителя истца ООО «ЭСПА» по доверенности – ФИО, представителя ответчика по ордеру – адвоката ФИО,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСПА» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭСПА» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСПА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны устно договорились, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Ответчик заплатит по договору, а оставшуюся сумму передаст наличными в кассу предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил все обязательства по договору, автомобиль был передан Ответчику, который осуществил все действия по переоформлению автомобиля на себя, однако оплаты в адрес Истца так и не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от договора (досудебная претензия) с требованием возвратить транспортное средство, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно, возвратить автомобиль <данные изъяты> Истцу.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя ООО «ЭСПА» об уточнении исковых требований. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ответчика возвратить автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Истцу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассу ООО «ЭСПА» в срок до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступали. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 был возвращен как ошибочный ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «ЭСПА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п.2.1 стороны определили стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль, со ссылкой на договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь определяет сумму выкупной цены спорного транспортного средства. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены истцу безналичным путем. Доводы истца об определении стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей противоречат требованиям ст. 161 ГПК РФ. Доводы истца о том, что транспортное средство реализовано по явно заниженной цене, бесспорным доказательством не подтверждено. Более того, факт продажи транспортного средства по заниженной цене сам по себе достаточным для вывода о мнимости заключенной сделки не является.
Представитель ответчика по ордеру – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, отметил, что правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Применение иной правовой нормы ст. 450 ГК РФ является недопустимым. Относительно доводов о притворности сделки пояснил, что законом предусмотрено последствие признания недействительности сделки в виде реституции, с условием если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае притворной сделки, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом истцом не указано о применении каких правил сделки он просит. Также просил применить срок исковой давности.
Третье лицо ООО «СНЗ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило письменную позицию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон АГ», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СНЗ» был заключен купли-продажи автомоторного средства № согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» выкупило автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, для передачи в лизинг ООО «СНЗ» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СНЗ» был заключен договор лизинга № на вышеуказанный автомобиль. Согласно условиям договора лизинга полная стоимость договора лизинга – <данные изъяты> рублей. В дальнейшем права по договору лизинга были переуступлены ООО «ЭСПА», автомобиль передан ООО «ЭСПА». Стоимость уступки исполненных обязательств по договору составила <данные изъяты> рублей, претензий по оплате переуступленного права к ООО «ЭСПА» нет. Относительно позиции Ответчика, о том, что автомобиль ему яко бы выдан в качестве зарплаты поясняет, что ФИО1, являлся сотрудником ООО «СНЗ» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Заработная плата была перечислена ФИО1 в полном объеме, задолженности не имелось. Никакого имущества, прав на имущество ООО «СНЗ» ФИО1 не отдавало, не обещало отдать.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 488 указанного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании части 3 статьи 486 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (часть 4).
Вопреки доводам представителя ответчика, из буквального толкования текста правовой нормы части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 настоящего Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.
Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 8).
Таким образом, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из обстоятельства о том, что продавец не получил какой-либо денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Ресо-Лизинг» (Продавец) и ООО «ЭСПА» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования № между ООО «СНЗ» (Цедент) И ООО «ЭСПА» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает (передает) Цессионарию, а Цессионарий принимает право выкупа у Лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере <данные изъяты> руб. транспортно средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСПА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.1. Цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2.1 Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств Продавцу.
Сторонами не оспаривалось, что после заключения Договора, спорное транспортное средство было передано ответчику, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27)
В нарушение ст. 56 ГПК РФФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлялись какие-либо выплаты в рамках обязательств по рассматриваемому Договору до предъявления настоящего иска и рассмотрения дела в суде.
Доводы представителя ответчика, что соответствующие доказательства не сохранились, судом не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Суду не было представлено доказательств, что ответчик выполнил требования указанной нормы права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представленный в судебном заседании чек-ордер о перечислении ФИО1 в пользу ООО «ЭСПА» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении обязательства по оплате транспортного средства не свидетельствует, поскольку платеж совершен при рассмотрении дела судом, значительно позже заключения договора купли-продажи транспортного средства и направления уведомления об отказе от исполнения договора, в безналичной форме, тогда как по условиям договора платеж должен был быть внесен наличными денежными средствами в кассу. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСПА» был произведен возврат ошибочно перечисленных указанных денежных средств.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСПА» направило ФИО1 уведомление, согласно которому автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не оплачен, в связи с чем ООО «ЭСПА» уведомляет об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и предлагает добровольно возвратить автомобиль, ключи и документ и принадлежности от него в течении 30 календарных дней (л.д. 16).
Учитывая, что ответчиком в срок, указанный в вышеприведенном требовании, ответ предоставлен не был, совокупность имеющихся доказательств позволяет придти к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика об отказе от договора.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что поскольку вышеуказанное письмо содержало уведомление об отказе от договора, а не о расторжении договора, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд отмечает следующее. Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Поскольку истец отправил ответчику уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, следует констатировать, что заявление таких требований не предполагает осуществление досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.
Суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от обязательств по оплате автомобиля в установленные договором сроки, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имеются основания к расторжению договора купли-продажи с обязанием ответчика передать транспортное средство истцу.
Поскольку истцом уточнены исковые требования, возражения ответчика относительно притворности сделки правового значения не имеют.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭСПА» удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСПА» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <данные изъяты>).
Обязать ФИО1 возвратить автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭСПА».
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.