Решение по делу № 2А-5163/2022 от 18.04.2023

Дело № 2а-610/2023

УИД 61RS0019-01-2022-007308-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заместитель начальника НГОСП ФИО3), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований, в письменных пояснениях по делу указала, что 22.12.2022, получив заказное письмо из Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) ей стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> СПИ ФИО4 были вынесены следующие постановления: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата>; постановление о снятии ареста с имущества от <дата>; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>.

Административный истец считает постановление СПИ ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, ввиду того, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, незаконным. Так как, ФИО2 письменного отказа об оставлении за собой имущества должника не давала, а денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не в полном объеме. В связи с чем, полагала незаконными и постановления СПИ ФИО4 от <дата> о снятии запрета на совершение действий по регистрации, о снятии ареста с имущества.

Полагала, что принятие вышеназванных постановлений дает возможность ФИО6 продать автомобиль. И при повторном возбуждении исполнительного производства у должника не окажется имущества, что нарушит права административного истца как взыскателя.

Административный истец указывает, что на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> о принятии мер по обеспечению иска в НГОСП было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО5 был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО6: долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

На приеме у СПИ ФИО5 <дата> ФИО2 стало известно о том, что арест с транспортного средства, принадлежащего ответчику, был снят, что позволило ФИО6 продать автомобиль. Поэтому административный истец обратилась к начальнику НГОСП ФИО7 с жалобой на вышеуказанные действия СПИ ФИО5

Впоследствии СПИ ФИО5 повторно наложила арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, а также обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительной сделкой.

На протяжении всего этого времени ФИО6 пользовалась транспортным средством, что подтверждается ответами ГИБДД МВД России по Ростовской области о совершении административных правонарушений. К моменту вступления вышеуказанного решения суда в законную силу транспортное средство было приведено в неисправное состояние: отсутствовал двигатель, коробка передач, воздушный фильтр и ряд других деталей, имелись сколы и вмятины на кузове. Данные действия почти на год затянули процедуру реализации транспортного средства и негативно сказались на цене и качестве автомобиля.

По мнению ФИО2, должник умышленно привела автомобиль в непригодное состояние, чтобы снизить его стоимость и сделать непривлекательным для последующей реализации. При этом административный истец полагала, что СПИ ФИО5 должна была предпринять меры, направленные на принудительное восстановление транспортного средства и приведения его в первоначальный вид.

Административный истец просил суд признать незаконными действия СПИ ФИО5 по снятию ареста с автомобиля <данные изъяты> выпуска.

Административный истец просил суд признать незаконными действия СПИ ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и вынесении постановлений о снятии обеспечительных мер.

Административный истец также просил суд отменить постановления СПИ ФИО4, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата>; постановление о снятии ареста с имущества от <дата>; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>.

В письменных возражениях на исковое заявление административный ответчик СПИ ФИО5 исковые требования не признала. Указала, что на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 546 592,28 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества, зарегистрированного за должником; запросы в банки, для установления зарегистрированных за должником счетов; в Пенсионный Фонд, для установления места работы должника. Административный ответчик приводит перечень исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, и принятых постановлений. Указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное Предложение было направлено в адрес взыскателя, но вернулось в НГОСП <дата> по «истечении срока хранения». <дата> Предложение было направлено в адрес взыскателя повторно.

В связи с непоступлением от взыскателя решения об оставлении имущества за собой, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление о снятии ареста с имущества, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ, постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Указала, что, согласно ответов из регистрирующих органов, у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Арестованное транспортное средство не было реализовано на торгах, а взыскатель отказался от его принятия в счет долга.

Пояснила, что в НГОСП на основании исполнительного листа № от <дата> также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете действий по регистрации, которые не отменялись. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала. Пояснила, что в п. 2 просительной части административного искового заявления она оспаривает действия СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> о принятии мер по обеспечению иска. В п.п. 3 - 6 просительной части административного искового заявления она оспаривает действия СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в письменных пояснениях по делу, указала, что о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> ей стало известно <дата>. Однако она своевременно не обратилась в суд, так как юридически неграмотна и не знала, что автомобиль будет в непригодном состоянии. После консультации с юристом, ФИО2 сообщили, что она пропустила срок обжалования. Пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой она не получала и отказ не составляла.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника НГОСП ФИО3, одновременно представляющий интересы ГУФССП России по Ростовской области, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, так как о снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего должнику, административному истцу стало известно в 2019 году. При этом ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении заявления о разъяснении определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о принятии мер по обеспечению иска от 29.11.2018. В 2020 году принимала участие в судебных заседаниях Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу по исковому заявлению о признании сделки недействительной. Однако в суд с административным исковым заявлением обратилась после окончания исполнительного производства. Пояснил, что через месяц после передачи имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, и назначаются повторные торги. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения. ФИО2 ответ на Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой не дала, поэтому СПИ ФИО4 правомерно окончила исполнительное производство. При этом иного имущества, а также источников дохода у должника нет. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> был совершен один выход по месту проживания должника с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание - <дата>. Не отрицала, что за три года имущественное положение должника могло измениться. Однако после <дата> и до окончания исполнительного производства повторный выход по месту проживания должника судебные приставы-исполнители не осуществляли. Указала, что транспортное средство должника было арестовано <дата>, оценка автомобиля была произведена <дата> и <дата> он был передан на реализацию. Когда были проведены торги арестованного транспортного средства не знает, Уведомления о том, что торги не состоялись в материалах исполнительного производства нет. Пояснила, что в материалах исполнительного производства есть только Акт возврата арестованного имущества, поступивший в НГОСП в электронном виде. Пояснила, что через месяц со дня передачи имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о снижении цены на 15 %. После снижения цены проводятся повторные торги. Не отрицала, что Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию было вынесено СПИ ФИО5 – <дата>. После снижения цены имущества повторные торги не проводились. Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой было вынесено <дата> и дважды направлялось ФИО2:<дата> – вернулось по истечении срока хранения, <дата> – было получено ФИО2 <дата>. Предполагала, что специализированная организация самостоятельно снизила стоимость арестованного имущества и провела повторные торги. Указала, что после ареста <дата> транспортного средства, принадлежащего должнику, судебные приставы-исполнители НГОСП направляли повторные запросы, выносили постановления об ограничении выезда должника из РФ. На момент окончания исполнительного производства должник нигде не работала, но ответов, подтверждающих данное обстоятельство, у судебных приставов-исполнителей нет. С предыдущего места работы должник уволилась <дата>. Нереализованное транспортное средство было возвращено должнику <дата>, но Акта передачи имущества нет. Считала, что судебные приставы-исполнители приняли все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом не отрицала, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик СПИ ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2018 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО9, ФИО6 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах цены иска – 1 601 901,60 руб.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> постановлением СПИ ФИО5 от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 83 – 151).

Постановлением СПИ ФИО5 о запрете действий по регистрации от <дата> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО6 на праве собственности.

Постановлением СПИ ФИО5 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от <дата> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО6 на праве собственности.

Постановлением СПИ ФИО5 о запрете на регистрацию действий в отношении транспортных средств от <дата> наложен арест в виде запрета на регистрацию действий (включая запрет на распоряжение) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО6

Постановлением СПИ ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением СПИ ФИО5 о наложении ареста от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<дата> в НГОСП с заявлением обратилась ФИО12 в котором указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> она приобрела у ФИО6 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 100 000,00 руб. Просила снять арест с вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением СПИ ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением СПИ ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ ФИО5 об окончании ИП от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании ст. ст. 6, 14, п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены.

Постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата> постановление СПИ ФИО5 об окончании ИП от <дата> отменено. Исполнительное производство №-ИП от <дата> возобновлено.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2020 в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в рамках гражданского дела № отказано.

Заочным решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению СПИ ФИО5 к ФИО1, ФИО10, третье лицо ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки исковые требования СПИ ФИО5 удовлетворены. Признан договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель), в отношении автомобиля <данные изъяты>, недействительной сделкой, возвратив указанный автомобиль в собственность ФИО6 Обращено взыскание на автомобиль марки Хенде Солярис, 2011 года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) № № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также судом установлено и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО6 о взыскании денежных средств, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 533 305,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 707,16 руб., а всего 538 012,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 580,12 руб.

Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 147 210,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 299,33 руб., а всего 148 509,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170,19 руб.

На основании вступившего в законную силу <дата> решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 по гражданскому делу № <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением СПИ ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 546 592,28 руб. (т. 1 л.д. 65-239, т. 2 л.д. 1- 82).

В представленной суду копии исполнительного производства имеется список с перечнем запросов в ФНС России, ГУ МВД России, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, кредитные учреждения, операторам связи.

Постановлениями СПИ ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», на сумму 546 592,28 руб. (т. 1 л.д. 129-131).

Постановлением СПИ ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 584 853,74 руб., из них: основной долг в размере 546 592,28 руб., исполнительский сбор в размере 38 261,46 руб. Для производства удержания суммы долга постановлено направить настоящее постановление в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-134).

Постановлением СПИ ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Центр - Инвест», на сумму 584 836,14 руб. (т. 1 л.д. 137).

Постановлением СПИ ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму 584 836,14 руб. (т. 1 л.д. 141).

<дата> СПИ ФИО5 выдала должнику ФИО6 Требование о предоставлении <дата> в 20 часов 00 минут беспрепятственного доступа к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения и отобрала от должника ФИО6 объяснения по вопросу отчуждения принадлежащего должнику транспортного средства (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно Акта описи и ареста имущества должника от <дата>, СПИ ФИО5 было подвергнуто описи а аресту имущество должника, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, на сумму 6 000,00 руб. (т. 1 л.д. 144-146).

Постановлением СПИ ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату от <дата> обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 584 515,87 руб., из них: основной долг в размере 546 254,41 руб., исполнительский сбор в размере 38 261,46 руб. Для производства удержания суммы долга постановлено направить настоящее постановление в ООО «София» (т. 1 л.д. 155-156).

Постановлением СПИ ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Кредит Европа Банк», на сумму 573 062,36 руб. (т. 1 л.д. 165).

Постановлением СПИ ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату от <дата> обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 573 062,36 руб., из них: основной долг в размере 534 800,90 руб., исполнительский сбор в размере 38 261,46 руб. Для производства удержания суммы долга постановлено направить настоящее постановление в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 169).

Постановлением СПИ ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата> обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 570 226,86 руб., из них: основной долг в размере 531 965,40 руб., исполнительский сбор в размере 38 261,46 руб. Для производства удержания суммы долга постановлено направить настоящее постановление в ДНТ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181).

Постановлением СПИ ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до от <дата> (т. 1 л.д. 210).

<дата> СПИ ФИО5 составлен Акта описи и ареста имущества должника, в сооветствии с которым, было подвергнуто описи а аресту имущество должника: автомобиль Хенде Солярис, идентификационный номер (VIN) № №, 2011 года выпуска, предварительной стоимостью 100 000,00 руб. Арест произведен в форме объявления запрета по распоряжению имуществом. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО6 без права пользования (т. 1 л.д. 211 - 213).

Постановлением СПИ ФИО5 о назначении оценщика от <дата> для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного <дата> имущества: автомобиля <данные изъяты> выпуска, привлечен специалист ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (т. 1 л.д. 220 - 221).

Постановлением СПИ ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму 545 424,23 руб. (т. 1 л.д. 223).

Постановлением СПИ ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.02.2021 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до от <дата> (т. 1 л.д. 225).

Постановлением СПИ ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму 531 798,74 руб. (т. 1 л.д. 231-232).

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, составленного ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», от <дата>, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 419 000,00 руб. (т. 2 л.д. 1 - 40).

Постановлением СПИ ФИО5 о принятии результатов оценки от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно Акта о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата>, СПИ ФИО5 передала в ООО «МДТ» документы на реализацию автомобиля должника, арестованного <дата>: исполнительный лист серии ФС №, Акт описи и ареста имущества должника от <дата>, заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.06.2020, выписку из Отчета № (т. 2 л.д. 55).

Постановлениями СПИ ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.02.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», на сумму 513 839,27 руб. (т. 2 л.д. 56-57).

Постановлением СПИ ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 31.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», на сумму 474 413,45 руб. (т. 2 л.д. 60).

Постановлением СПИ ФИО5 о снижении цены имущества, переданного на реализацию от <дата> снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %. Установлена цена транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в размере 356 150,00 руб. (т. 2 л.д. 69).

<дата> СПИ ФИО5 вынесла Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором взыскателю ФИО2 было предложено оставить за собой имущество должника автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в Постановлении об оценке имущества, в размере 314 250,00 руб. так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Разъяснено, что о принятом решении необходимо сообщить письменно судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения (т. 2 л.д. 61-62).

Указанное Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой было направлено ФИО2 <дата> по адресу: <адрес>, и вернулось в НГОСП с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 63-67).

Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой было повторно направлено ФИО2 <дата> по вышеуказанному адресу, вручено адресату <дата> (т. 2 л.д. 173-175).

СПИ ФИО4 <дата> составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (т. 2 л.д. 74, 176).

Постановлениями СПИ ФИО4 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Центр-Инвест», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 75 - 77).

Постановлением СПИ ФИО4 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от <дата> отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО6 (ограничение наложено <дата>) (т. 2 л.д. 78).

Постановлением СПИ ФИО4 о снятии ареста с имущества от <дата> снят арест с имущества должника: транспортного средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска (т. 2 л.д. 79).

Постановлением СПИ ФИО4 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата> отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 80).

Постановлением СПИ ФИО4 о возвращении нереализованного имущества должнику от <дата> передано должнику ФИО6 нереализованное имущество: транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска (т. 2 л.д. 81).

Постановлением СПИ ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 5 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю. (т. 2 л.д. 82).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В административном исковом заявлении, в судебном заседании ФИО2 указала, что о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> ей стало известно <дата>, когда она явилась в НГОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела, следует и не оспаривалось ФИО2 то, что в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления СПИ ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> административный истец обратился <дата>, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока, и по истечении более трех лет, со дня когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не представлено, а также отсутствуют в материалах административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у ФИО2 для своевременной подачи административного искового заявления в суд.

Таким образом, узнав о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, административный истец мер по восстановлению нарушенных прав в предусмотренный законом срок не предпринял. Объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок, лично либо через своего представителя, ФИО2 этого не сделала, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен им ввиду юридической неграмотности и отсутствия сведений о том, что автомобиль должника находится в непригодном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание. Так как указанные ФИО2 обстоятельства об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с транспортного средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 о принятии мер по обеспечению иска, без уважительной причины. Доказательств обратного материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме этого, ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий СПИ ФИО5 по снятию ареста с автомобиля <данные изъяты> года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации).

В силу ч. 1 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, п. 4.2. Методических рекомендаций).

На основании ч. 7 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, cудебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Cогласно п. 4.7. Методических рекомендаций, в случае признания первых торгов несостоявшимися, организатор торгов не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. В случае, если организатором торгов выступает специализированная организация, то одновременно с уведомлением судебного пристава-исполнителя организатор торгов направляет соответствующее уведомление в Росимущество, территориальное управление Росимущества.

Cогласно п. 4.8. Методических рекомендаций, ч. 10 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в день поступления уведомления согласно п. 4.7. Методических рекомендаций, выносит постановление о снижении цены арестованного имущества на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество, территориальное управление Росимущества. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направляется Росимуществом, территориальным управлением Росимущества в специализированную организацию.

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. (ч. ч. 11, 12 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 13 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, сам по себе отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке, в отсутствие принятия судебными приставами-исполнителями иных мер принудительного исполнения и совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не может являться основанием для окончания исполнительного производства.

Поскольку принудительная реализация имущества должника – одна из мер принудительного исполнения, применяемая судебными приставами-исполнителями наряду с иными мерами принудительного исполнения. Иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденных ему судом денежных средств. При том, что на момент окончания СПИ ФИО4 исполнительного производства, решение суда не исполнено, а возможность его исполнения не утрачена.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что до за период с момента возбуждения исполнительного производства – <дата> до его окончания - <дата>, то есть за три года и два месяца, из суммы долга в размере 546 592,28 руб. взыскано 72 199,07 руб.

Кроме того, направление взыскателю Предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой возможно лишь при условии, что судебным приставом исполнителем в соответствии с Законом Об исполнительном производстве были совершены действия по реализации арестованного имущества должника, однако оно не было реализовано.

Между тем в материалах исполнительного производства №-ИП от <дата> отсутствуют доказательства совершения судебными приставами-исполнителями действий по реализации арестованного <дата> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику ФИО6

Оценка арестованного автомобиля должника была произведена <дата> - почти через год после составления Акта описи и ареста имущества должника от <дата>. В исполнительном производстве постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества должника на реализацию отсутствует. Из Акта о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата> следует, что ООО «МДТ» были переданы только документы на реализацию автомобиля должника. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие передачу судебным приставом – исполнителем специализированной организации самого имущества должника для реализации. В нарушение требований ч. 7 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, Акта приема-передачи указанного имущества в материалах исполнительного производства нет.

Равно как в материалах исполнительного производства отсутствуют Акты приема-передачи имущества должника от специализированной организации судебному приставу-исполнителю, а также от судебных приставов-исполнителей должнику.

Из Акта описи и ареста имущества должника от <дата> усматривается, что арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение должнику ФИО6 без права пользования.

Между тем, должник о передаче автомобиля <данные изъяты> выпуска на торги не извещался. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие изъятие арестованного имущества у должника. При том, что, в соответствии с требованиями ст. 59 Закона Об исполнительном производстве, данное исполнительное действие осуществляется с обязательным участием понятых.

Уведомление организатора торгов о признании первых торгов несостоявшимися в адрес НГОСП не поступало. В процессе рассмотрения дела установлено и было подтверждено в судебном заседании СПИ ФИО5, что постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % было вынесено только <дата>. Однако, после снижения цены имущества должника дальнейшая реализация арестованного имущества не осуществлялась, повторные торги не проводились. При этом, на следующий день после вынесения постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в нарушение требований ч. ч. 10 - 12 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, п. 4.8. Методических рекомендаций, <дата> СПИ ФИО5 было вынесено Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Предположения СПИ ФИО5 о том, что специализированная организация самостоятельно снизила стоимость арестованного имущества и провела повторные торги, суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству об исполнительном производстве. Так как вынесение постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которое является основанием для проведения повторных торгов, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, возложена обязанность осуществлять контроль за ходом исполнительного производства, включая контроль за принудительной реализацией имущества должника.

Таким образом, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО5 совершила единственный выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, и отобрала объяснения от должника. Несмотря на то, что в течение трех лет, на протяжении которых исполнительное производство №-ИП от <дата> находилось на исполнении в НГОСП, имущественное положение должника могло измениться. Однако повторные выходы по месту жительства должника судебные приставы-исполнители НГОСП не осуществляли. Сам должник на приём к судебному приставу-исполнителю ни разу не вызывался.

В судебном заседании СПИ ФИО5 указала, что <дата> в НГОСП поступили сведения о том, что ФИО6 уволилась с прежнего места работы. Вместе с тем, повторные запросы для установления места работы должника административными ответчиками не направлялись, сведений, подтверждающих наличие, либо отсутствие у должника места работы на момент окончания исполнительного производства, у судебных приставов – исполнителей отсутствовали.

В соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебными приставами-исполнителями запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.

Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Cведений о принятии судебными приставами-исполнителями эффективных мер для выявления местонахождения имущества должника в материалах дела не имеется. Основания полагать, что судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители в рамках указанного исполнительного производства не использовали предоставленные им в соответствии с законом полномочия, не предприняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, постановление СПИ ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата>, постановление СПИ ФИО4 о снятии ареста с имущества от <дата>, постановление СПИ ФИО4 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата> являются преждевременными, не соответствуют положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемых постановлений, а также то, что они нарушают права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Исковые требования в части отмены оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от <дата> о снятии запрета на совершение действий по регистрации, о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья О.А. Власова