Дело № 24RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 февраля 2023 года <адрес>
Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,
с участием ответчика ФИО3,
при секретаре ФИО5,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении бывшего участника и руководителя ООО « ЕСЦ « Работа» по КК» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО « ЕСЦ « Работа» по КК», о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором
просит привлечь бывшего участника и руководителя ООО « ЕСЦ « Работа» по КК» ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты>. основного долга по неисполненным обязательствам ООО « ЕСЦ « Работа» по КК», взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Требования мотивированы следующим.
Решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Единый Справочный Центр «Работа» по Красноярскому Краю» (далее - «ЕСЦ «Работа» по КК») в пользу ООО «ЛогистикИнвест» взыскана задолженность по оплате обеспечительного взноса в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; постоянной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; переменной арендной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере <данные изъяты> руб.; эксплуатационных платежей во время проведения отделочных работ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой к открытию в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, сумму пени за нарушение срока оплаты обеспечительного взноса в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; срока оплаты постоянной арендной платы в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; срока оплаты переменной арендной платы в размере <данные изъяты> руб.; срока оплаты эксплуатационных платежей во время проведения отделочных работ в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; срока оплаты услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой к открытию в рублях, в сумме эквивалентной 563,31 долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, а также <данные изъяты> копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена кредитора ООО «ЛогистикИнвест» его правопреемником ФИО2 с требования к должнику ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» в размере <данные изъяты> копеек.
На основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес>, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № ПИП. Требования исполнительного документа не исполнены.
Однако, взыскать задолженность с ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» невозможно, потому что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исполнительное производство № ПИП заве ДД.ММ.ГГГГ.
Претензии и уведомления, отправленные в адрес ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» получены не были и вернулись обратно отправителю.
Истец считает, что ФИО3, как генеральный директор и единственный участник ООО «ЕСЦ «Работа» по КК», должен был знать и знал о наличии у ООО «Работа» по КК» непогашенных обязательств перед ООО «ЛогистикИнвест», вместе с тем не предпринял никаких действий к её погашению, не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» из ЕГРК, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, направляемой на юридический адрес общества. В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу». Истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Считает, что срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями не истек, поскольку исполнительный лист по делу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в названном исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было завершено, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2.ст. 21.1ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку закон, на который ссылается истец о субсидиарной ответственности в период действия юридического лица ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» и образования у него задолженности перед третьим лицом, не действовал, поэтому не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Так же полагает не доказанным, что ответчик, как учредитель и руководитель юридического лица ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» не принял к погашению задолженности в указанном размере, не предпринял мер по прекращению процедуры исключения из ЕГРЮЛ, не обеспечил получение корреспонденции, адресованному обществу, и что имеет место вина ответчика в банкротстве данного юридического лица. Считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском
Аналогичные доводы изложены в возражении на иск ФИО3
Истец ФИО2 представил в суд заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке т. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического исполнения решения, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец представил заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь бывшего учредителя и руководителя ООО «Единый Справочный Центр «Работа» по Красноярскому Краю» ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Единый Справочный Центр «Работа» по Красноярскому Краю» в размере <данные изъяты> руб. основного долга; взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке т. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического исполнения решения; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав ответчика ФИО3, изучив доводы иска, его уточнений и письменных пояснений истца, суд находит исковое заявление не обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Общество с ограниченной ответственностью « Едины Справочный Центр « Работа» по <адрес>» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником и учредителем и директором данного ООО является ФИО3 Дата прекращения юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ -ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Справочный Центр «Работа» по Красноярскому Краю» ДД.ММ.ГГГГ вступило в договорные отношения с ООО « ЛогистикИнвест», которые были нарушены в части внесения ООО «Единый Справочный Центр «Работа» по Красноярскому Краю» постоянной и переменной арендной платы ООО « ЛогистикИнвест», счета по которой были в окончательной форме выставлены должнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Единый Справочный Центр «Работа» по Красноярскому Краю» (далее - «ЕСЦ «Работа» по КК») в пользу ООО «ЛогистикИнвест» взыскана задолженность по оплате обеспечительного взноса в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; постоянной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; переменной арендной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере <данные изъяты> руб.; эксплуатационных платежей во время проведения отделочных работ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой к открытию в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, сумму пени за нарушение срока оплаты обеспечительного взноса в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; срока оплаты постоянной арендной платы в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; срока оплаты переменной арендной платы в размере <данные изъяты> руб.; срока оплаты эксплуатационных платежей во время проведения отделочных работ в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; срока оплаты услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой к открытию в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, включая НДС 18%, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1т. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 си 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( п.2).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.
Согласно п. 60 названного Постановления, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности ранее этого момента, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Согласно п.61 названного Постановления в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЛогистикИнвест» постановлено : выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № на взыскание с ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» в пользу ООО « ЛогистикИнвест» задолженности по Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Взыскателю выдан исполнительный лист №
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена кредитора ООО «ЛогистикИнвест» его правопреемником ФИО2 по требованиям к должнику ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» в размере <данные изъяты>
Согласно Договору уступки прав ( требования)№- ЛОТ от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ООО «ЛогистикИнвест» передал Цессионарию ФИО2 право требования, а так же размер указанный в приложении № задолженности ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным договором и Актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес>, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № ИП.
Требования исполнительного документа не исполнены.
Согласно п.6 ст. 61.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
Анализируя изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом ФИО2 не пропущен.
Согласно сообщению Отдела судебных приставов № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа : исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с должника ООО «Единый Справочный Центр «Работа» по Красноярскому Краю» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Единый Справочный Центр «Работа» по КК» прекращено в соответствии с п. 7 ч.2 ст.43 ФЗ№ « Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. не наложен.
Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 судом наложен арест на сумму, не превышающую сумму удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба ФИО3- без удовлетворения.
Согласно справкам о доходах, У ответчика ФИО3 доход за 2020 составил <данные изъяты>
Изложенные сведения подтверждаются документально.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно п.3 ст. 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государстве реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда ) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственное обязательствам этого общества.
Кроме того, согласно ч.3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в п 1- 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом части 1,2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, т.е. в настоящем случае на истца.
К понятия недобросовестности или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Так, в отношении действий ( бездействия) директора недобросовестность действий ( бездействие) директора считается доказанной в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами ( интересами аффилированных лиц директора)и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном порядке ; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица( в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора Общества, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Анализируя доводы истца ФИО2 о том, что ФИО3 как единственный участник и директор юридического лица не предпринял никаких действий по погашению задолженности, по прекращению процедуры исключения общества ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» из ЕГРЮЛ, не обеспечил получение корреспонденции, адресованной обществу, что является по мнению истца основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам общества, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку в силу требований законодательства, по убеждению суда истцом таких доказательств не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий( бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со сторон регистрирующего органа.
Непредоставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному скрытию имущества, иди созданию условий невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.
Суд так же считает, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения общества, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно- следственной связи между действиями- бездействием ) ФИО3 как учредителя, директора ООО «ЕСЦ «Работа» по КК». между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2014, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.
Кроме того, обращаясь в суд с иском к ФИО3 истец ФИО2 ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.
Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - ДД.ММ.ГГГГ, в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» перед ООО « ЛогистикИнвест» возникла в 2014 г. из чего следует, что вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому в данном случае отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям и к ответчику ФИО3
Наличие у ООО "«ЕСЦ «Работа» по КК» впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельством об уплате данного долга вследствие неразумного или недобросовестного поведения, повлекшего неуплату этого долга.
Обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судо не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 в порядке применение п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ( бездействием ) ответчика как учредителя и директора общества и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика ФИО3 в субсидиарном порядке. В удовлетворении данного искового требования суд полагает отказать.
Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического исполнения решения, являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого суд полагает отказать, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического исполнения решения суд полагает отказать в полном объеме.
Иных оснований для взыскания указанной в иске денежной суммы и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судом не установлено и истец в иске не указывает.
Руководствуясь ст. 98 ГК РФ, оснований для взыскания в пользу истца расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 224-225 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о привлечении бывшего участника и руководителя ООО « ЕСЦ « Работа» по Красноярскому Краю» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО « ЕСЦ « Работа» по Красноярскому Краю», о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Калюжная О.Г.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ