Дело № 10-5/2023

Апелляционное постановление

г. Звенигово 08 сентября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Алешина Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алешина Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <.....>

<.....>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Выслушав защитника, осужденного, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 19 до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в грудь, причинив непроникающую рану левой боковой поверхности груди, повлекшую за собой легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Алешин Д.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, просит приговор изменить по причине его несправедливости и смягчить назначенное наказание, поскольку мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в полной мере не учтены и иные признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Алешин Д.Г., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондратьева А.И. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены приговора не усматривает.

Старший помощник прокурора Соколов С.А. с жалобой не согласился, считает, что оснований для признания мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, как не имеется и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, которым осужден ФИО1, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, с учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяния, принесение извинений потерпевшему, принятие участия в боевых действиях, оказание помощи ЗРИ, противоправность поведения самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания именно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы и с реальным его отбыванием.

Поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы об этом в достаточной степени мотивированы в обжалуемом приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно – в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, установлен рецидив преступлений.

Несмотря на неуказание в приговоре о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, данные требования уголовного закона соблюдены полностью, поскольку судом с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о неприменении указанных правил назначения наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, при наличии к тому оснований, подлежит признанию активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на то, что изначально ФИО1 отрицал свою причастность к совершенному преступлению, в дальнейшем на начальном этапе предварительного расследования он добровольно представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности сообщил сотрудникам правоохранительных органов не известную им из иных источников информацию о конкретных обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему, в том числе о времени, месте и способе совершения преступления, его мотиве и орудии.

В этой связи необходимо также отметить, что описание вмененного подсудимому преступного деяния в обвинительном акте, в совершении которого он впоследующем признан виновным, полностью соответствует его показаниям в качестве подозреваемого, тогда как ни потерпевший, ни иные указанные в обвинительном акте свидетели каких-либо значимых сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим подсудимому наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Алешина Д.Г. удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшим итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В.Смирнов