Дело № 2-135/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 февраля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО5 и ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с иском в связи с тем, что 05.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Р.Л.Брянск». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №. Виновным в совершении ДТП и причинении вреда согласно материалам ГИБДД признан ФИО5 ООО «Р.Л. Брянск» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 05.12.2021 г., АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1286280,98 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в АО «Страховая бизнес группа», полис ХХХ №. Страховщик АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения по полису ХХХ №. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, при управлении которым был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №. Истец считает, что ФИО2 совместно с ФИО5, который в момент совершения ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, должны солидарно нести ответственность за причинение вреда. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО2 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 886280,98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12063 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска в отношении ФИО2, поскольку ответственность должен нести ФИО5, так как в момент ДТП он не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что гражданская ответственность водителя в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована, ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, поэтому ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на него. В момент совершения ДТП указанный автомобиль находился в аренде ФИО5, который осуществлял перевозку не в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку с 25.11.2021 г. по 24.12.2021 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.96-99, 173-175).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Р.Л. Брянск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05декабря 2021 года в 12 часов 25 минут в районе 12 км автомобильной дороги «Украина» - «Суземка» в Суземском районе Брянской области произошло столкновение автопоезда в составе грузового фургона <данные изъяты>», г.р.з. № и прицепа <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 со встречным автопоездом в составе грузового самосвала <данные изъяты>, г.р.з. № и прицепа самосвала <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 (л.д.11-14).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис ХХХ № (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ № (л.д.11).

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от 13.04.2022 г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон (л.д.34-35).

Собственником грузового самосвала <данные изъяты>, г.р.з. № и прицепа самосвала <данные изъяты>, г.р.з. № является ООО «Р.Л. Брянск». ООО «Р.Л.Брянск» 05.12.2021 г. выдало водителю ФИО6 путевой лист № 2556 на управление автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.16 - 19).

01.12.2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Р.Л. Брянск» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № №, в том числе, на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается заявлением на страхование автотранспортных средств и дополнительным соглашением от 01.12.2021 г. (л.д.22-29, 53-63).

01.04.2022 г. составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № представителем СТОА составлен предварительный заказ наряд (л.д. 31-33).

АО «АльфаСтрахование» 25.04.2022 г. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление о том, что в Брянский филиал АО «АльфаСтрахование» подано заявление по факту повреждения застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП 05.12.2021 г. Поскольку имущество является предметом залога, АО «АльфаСтрахование» просило дать разрешение на выплату страхового возмещения на реквизиты, которые будут предоставлены страхователем ООО «Р.Л.Брянск». Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк 23.05.2022 г. уведомило Брянский филиал АО «АльфаСтрахование» об отказе от суммы страхового возмещения в пользу страхователя (л.д. 37-38).

ООО «Р.Л.Брянск» 04.07.2022 г. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с просьбой о перечислении страхового возмещения по убытку с участием <данные изъяты>, г.р.з. № по реквизитам получателя ИП ФИО8 (л.д.39).

Согласно экспертному заключению №S591/046/00251/22 от 09.06.2022 г., составленному ООО «КомпактЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составила 1280680,98 рублей (л.д.45-48).

АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО8 страховое возмещение по полису №№ размере 1280680,98 рублей, согласно платежному поручению № 851308 от 19.07.2022 г. (л.д.49).

АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО8 оплату за работу согласно акту № 0002061 от 02.06.2022 г. в размере 5600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 887367 от 27.07.2022 г. (л.д.50-52).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2023г. ФИО2 (ОГРНИП <***>) является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.121-126).

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Воронежской области от 13.02.2023г. в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. С сентября по декабрь 2021 года его работодателем являлась ФИО2 (л.д. 162-165).

Ответчиком ФИО2 предоставлен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без экипажа от 25.11.2021 г., заключенный между ней и ФИО5 сроком на один год; заявление ФИО5 о предоставлении ему отпуска без сохранении заработной платы с 25.11.2021 г. на 30 дней; приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-105, 176-177).

Из протоколов допроса ФИО5 от 27.01.2022 г. и от 02.03.2022г. следует, что на момент ДТП он не работал, по договору аренды с ИП ФИО2 пользовался автопоездом в составе грузового фургона <данные изъяты>,г.р.з. № и прицепа <данные изъяты>», г.р.з. № (л.д.132-140).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, однако, на момент ДТП ФИО5 не исполнял трудовые обязанности, поскольку находился в отпуске, он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ИП ФИО1, на основании договора аренды.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 является лицом, ответственным за убытки, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022 г. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию ФИО5, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации составляет 886 280 рублей 98 копеек (1286280,98 руб. – 400000 руб.).

Требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку при установленных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО2 ущерба не имеется.

Оснований для применения солидарной ответственности в соответствии со ст.322 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12063 рубля, а всего с ответчика следует взыскать 898343 рубля 98 копеек (886280 руб. 98 коп. + 12063руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользуАО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала 898343 (восемьсот девяносто восемь тысяч триста сорок три) рубля 98 копеек, из них: убытки – 886280 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 12063 рубля.

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в иске к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023г.