Решение по делу № 2-4717/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-519/2025

УИД 25RS0029-01-2024-007087-84

мотивированное решение

составлено 11.02.2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, объектов животного мира и природных ресурсов Приморского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира ООПТ», ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28.10.2023 инспектором ФИО2 КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 25-022205075/23 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а также протокол № 075/23 от 28.10.2023 об изъятии оружия. Мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района вынесено постановление от 21.05.2024 по делу №5-213/2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб., в обоснование указав, что является членом сборной Приморского края по стендовой стрельбе. Изъятие оружия исключило возможность подготовки и участия в спортивных соревнованиях различного уровня, включая Всероссийские, что может в последующем привести к исключению истца из состава сборной, в связи с невозможностью участия в соревнованиях, а соответственно отсутствия результата, чем истцу нанесен моральный вред.

Ссылаясь на то, что семь месяцев был фактически лишен специального права владения и использования своего оружие, длительность рассмотрения административного дела по вине КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ», осуществлять дальнейшее право охоты не представлялось возможным, действие оплачиваемого договора на право охоты, рыбной ловли, отдыха серии ГО № <номер> от <дата> истекло, а также разрешение на добычу птицы от 18.10.2023, чем истцу нанесен материальный вред (стоимость договоров 5000 руб., стоимость двух разрешений 200 руб., кроме того истцом потрачены личные средства в виде заправки топлива автомобиля, для поездки в суд в пгт. Пограничный и обратно, а также с целью возврата своего оружия, незаконно изъятого инспектором и находящегося на хранении в ОМВД России по Приморскому краю в сумме 3 131,89 руб., истец, уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу 8331,89 руб. в качестве материального ущерба, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2023 инспектором ФИО2 КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 25-022205075/23 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а также протокол № 075/23 от 28.10.2023 об изъятии оружия.

Мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района вынесено постановление от 21.05.2024 по делу №5-213/2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Предметом административного правонарушения – охотничье гладкоствольное оружие, хранящееся в ОМВД России по Пограничному округу Приморского края, после вступления постановления в законную силу, суд постановил вернуть законному владельцу.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес расходы, а именно: действие оплачиваемого договора на право охоты, рыбной ловли, отдыха серии ГО <номер> от <дата> истекло, а также разрешение на добычу птицы от 18.10.2023, чем истцу нанесен материальный вред (стоимость договоров 5000 руб., стоимость двух разрешений 200 руб.); кроме того истцом потрачены личные средства в виде заправки топлива автомобиля, для поездки в суд в пгт. Пограничный и обратно, а также с целью возврата своего оружия, незаконно изъятого инспектором и находящегося на хранении в ОМВД России по Приморскому краю в сумме 3 131,89 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 5200 руб., поскольку данные убытки подтверждены квитанциями, договором.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде расходов на топливо, суд не находит правовых оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истец зарегистрирован в п. Пограничном (протокол от 28.09.2023, паспорт), сведений о временной регистрации суду не предоставил, пояснив суду, что добирался на транспортном средстве, принадлежащем супруге. При этом, предоставил в материалы дела письменные пояснения супруги от 29.01.2025, согласно которых оплата топлива для заправки автомобиля осуществлена с дебетовой карты супруги.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обращено внимание на то, что независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к административной ответственности; так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, в рамках спорных правоотношений причинение физических и нравственных страданий изначально предполагается, в связи с чем, доказыванию подлежит величина компенсации морального вреда, а не собственно право на ее получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в следствии привлечения его к административной ответственности, изъятия оружия, невозможности принимать участия в соревнованиях.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает разумным размер компенсации в 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в части, а именно в размере 62,41%, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 549,65 руб..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, объектов животного мира и природных ресурсов Приморского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, объектов животного мира и природных ресурсов Приморского края за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 549,65 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова