ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф» и просит взыскать с ответчиков денежные средства 339 333,75 руб. и 25 541,25 руб., оплаченные по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты в размере 5 877,99 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.11.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № *** с целью приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № *** от 13.11.2022 у АО «Рольф» обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад». Истец указывает на то, что при заключении договора купли-продажи ему было навязано заключение договора ***от 13.11.2022, в рамках которого ему предоставлена независимая гарантия № 1 «продленная гарантия» и независимая гарантия № 2 «Оплата кредита», при этом необходимости в заключении указанного договора у истца не было. В соответствии с п. 3.1 договора плата за абонентское обслуживание составляет 15 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора плата за выдачу независимых гарантий составляет 349 875 руб. Таким образом, цена договора составила 364 875 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Истец указывает, что услугами, составляющими предмет договора, он не пользовался, поскольку не нуждается в них. Кроме того, 25.10.2024 кредитные обязательства перед банком были досрочно прекращены. 29.11.2024 истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Также 26.02.2025 истец направил в адрес АО «Рольф» претензию о возврате денежных средств, которая также не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, стороной ответчика АО «Рольф» представлены письменные возражения, по доводам которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 13.11.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № *** с целью приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № *** от 13.11.2022 у АО «Рольф» обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад».
Также 13.11.2022 между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор ***
В предмет указанного договора ***входит предоставление по требованию следующих услуг: справки из ОВД/ГИБДД о произошедшем событии (копии); свидетельство о регистрации транспортного средства (копию); ПТС (копию); полис ОСАГО/КАСКО (при наличии копию); паспорт гражданина (копию); автомобиль.
В соответствии с п. 2.1.2 договора истец в рамках договора также заключил договор о выдаче независимых гарантий.
В соответствии с п. 2.1.2.1 договора исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№ 2-3 к договору), в соответствии с которыми СТОА, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП, получают право требования от исполнителя платежа денежных средств за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика, соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.
В соответствии с п. 3.1 договора плата за абонентское обслуживание составляет 15 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора плата за выдачу независимых гарантий составляет 349 875 руб.
Оплата данных услуг производилась истцом путем перечисления денежных средств на счет АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги».
Указанная цена договора в полном объёме оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
25.10.2024 истцом осуществлено полное досрочное погашение кредитной задолженности, что подтверждается справкой от 27.11.2024.
29.11.2024 истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
26.02.2025 истец направил в адрес АО «Рольф» претензию о возврате денежных средств, которая также не была удовлетворена.
Анализируя договор S № ***от 13.11.2022, заключенный между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс», суд приходит к выводу, что он представляет собой смешанный договор, включающий в себя абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ) и договор о предоставлении независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В тоже время, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями гл. 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем по договору с ООО «М-Ассистанс» за выдачу независимых гарантий истец оплатил ответчику 349 875 руб., абонентская плата же составила 15 000 руб.
Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае предоставление ответчиком ООО «М-Ассистанс», как абонентского обслуживания, так и независимых гарантий в рамках заключенного с истцом договора, носит возмездный характер, а соответственно правоотношения между истцом и ООО «М-Ассистанс» регулируются с учетом главы 39 ГК РФ.
Согласно положениям п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец, реализуя свое право на отказ от договора S № *** 29.11.2024 направил ООО «М-Ассистанс» соответствующее заявление (ФИО2), которое было получено 04.12.2024, соответственно, согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс» договор является расторгнутыми, а у Общества возникла обязанность вернуть истцу оплаченные по нему денежные средства за предоставление независимых гарантий и плату за абонентское обслуживание, пропорционально времени, в течение которого договор не действовал, которая ООО «М-Ассистанс» исполнена не была, доказательств обратного не представлено.
Также суд отмечает, что ООО «М-Ассистанс» не опровергались доводы истца о том, что истец не получал каких-либо услуг, составляющих предмет заключенного с ООО «М-Ассистанс» договора.
Кроме того, ООО «М-Ассистанс» не представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг в рамках независимых гарантий, предоставленных истцу по договору.
Также 26.02.2025 истец направил в адрес АО «Рольф» претензию о возврате денежных средств (ФИО2), которая 04.03.2025 получена адресатом, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
Из письменных возражений АО «Рольф» следует, что с ООО «М-Ассистанс» АО «Рольф» заключен агентский договор, по которому последнее выступает агентом и обязуется за вознаграждение совершать действия по реализации клиентам пакетов услуг принципала. АО «РОЛЬФ» получало от потребителей денежные средства от своего имени и затем, удерживая свое вознаграждение, перечисляло оставшуюся сумму принципалу.
В частности, по договору (полис №*** от 13.11.2022 ФИО3) с ООО «М-Ассистанс» размер вознаграждения АО «Рольф» составлял 93% от цены услуги.
Таким образом, АО «Рольф» в правоотношениях с истцом выступало в качестве посредника (агента), осуществлявшего расчеты с потребителем от своего имени.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Статья 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае совершения операций по расчетам с потребителем с нарушением установленных правил агент несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что при отказе истца от договора S № ***от 13.11.2022, ответчики должны были доказать факт оказания истцу услуг и, как следствие, несение фактических расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, однако, ответчики таких доказательств не представили, таким образом, у ответчиков отсутствовали правовые основания для отказа в возврате денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Рольф» в пользу истца денежных средств в размере 339 333,75 руб. (93% от цены договора), с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 25 541,25 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика АО «Рольф» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика АО «Рольф» процентов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, и приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 (претензия получена 04.03.2025, в порядке ст.196 ГПК РФ) по 22.12.2025 в размере 50 063,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы основного обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 12 770,63 руб. (25 541,25 руб./2), с ответчика АО «Рольф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 199 698,55 руб. (339 333,75 руб. + 10 000 руб. + 50 063,36 руб.)/2)).
Оснований для снижения взысканного с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ответчиков и приложенных к нему доказательств явной несоразмерности штрафа суд не усматривает.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом разумности, справедливости, объема, оказанной услуги, категории спора, в размере 10 000 руб. в равных долях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Рольф» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 15 235 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) денежные средства в размере 25 541 рубль 25 копеек, штраф в размере 12 770 рублей 63 копейки, юридические расходы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) денежные средства в размере 339 333 рубля 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 50 063 рубля 36 копейки, штраф в размере 199 698 рублей 55 копейки, юридические расходы в размере 5 000 рублей.
Взыскивать с АО «Рольф» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы основного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 235 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кузьминский районный суд г.Москвы.
Судья Ю.Е. Карпова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 г.