УИД 77RS0021-02-2025-003636-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Енокян Г.А..,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6737/2025 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «СИТИ РАПИД», ООО «Консолика» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «СИТИ РАПИД», ООО «Консолика» о взыскании задолженности по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-3 от 01.12.2023 г., в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что 01.12.2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Консолика» было заключено заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-3. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Банк, во исполнение условий кредитного договора, перечислил денежные средства на счет Заемщику, что подтверждается выписками из лицевого счета Заёмщика. Однако ответчик ООО «Консолика» прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

01.02.2023 г. ООО «Консолика» заключил договор поручительства с ФИО1 № <***>-23-3П01 и с ООО «СИТИ РАПИД» №<***>-23-П2, по которым они должны обеспечить своевременное и полный возврат кредита, уплаты процентов внесения иных платежей.

Представитель истца фио, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ответчики возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Консолика» было заключено заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-3. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Во исполнение условий Договора займа Банк, во исполнение условий кредитного договора, перечислил денежные средства на счет Заемщику, что подтверждается выписками из лицевого счета Заёмщика., что подтверждается выписками из лицевого счета Заёмщика.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей займа, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий заключения договора займа.

Факт заключения сторонами договора займа от 01.12.2023 г. № <***>-23-3. подтверждается заявлением-анкетой ответчика о предоставлении займа, при этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.02.2025 г. за ООО «Консолика» числится задолженность в размере сумма, из которых: ссудная задолженность – сумма, проценты – сумма, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов- сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – сумма, просроченная плата за использование лимита – сумма

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным договором займа платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

01.02.2023 г. между ООО «Консолика» заключил договор поручительства с ФИО1 № <***>-23-3П01 и с ООО «СИТИ РАПИД» №<***>-23-П2, по которым они должны обеспечить своевременное и полный возврат кредита, уплаты процентов внесения иных платеже.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что банком ПАО Сбербанк обязательства по договору займа от 01.12.2023 г. № <***>-23-3 были исполнены в полном объеме, а ответчики до настоящего времени не выполнили принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в срок, установленный Договором, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1, ООО «СИТИ РАПИД», ООО «Консолика» задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «СИТИ РАПИД», ООО «Консолика» о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Консолика» (ИНН <***>) ООО «СИТИ РАПИД» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 01.12.023 г. № <***>-23-3 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2025 года.